Дело № 11-15/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,
при секретаре Семешовой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
24 февраля 2011 года
Гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Кемерово на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 28.10.2010 года по делу по иску Сударева Ю.Н. к Администрации города Кемерово, Муниципальному автономному учреждению «Кемеровские автодороги», Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Сударев Ю.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Кемерово, МАУ «Кемеровские автодороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Свои требования мотивирует тем, что «30» мая 2010 г. в 14 час. 30 мин. на ..., в районе ... произошло дорожно -транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА г/ н ###, которым управлял истец. Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: истец двигался на принадлежащем ему автомобиле по ул.Двужильного, при проезде по воде автомобиль неожиданно провалился правой стороной в яму. При ударе были повреждены правые колеса, стойка передняя правая, тяга рулевая правая, рычаг передний правый, ступица правая, привод правый, диски колесные с правой стороны. Частью 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Частями 1, 6 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено - осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
На запрос ОГИБДЦ г.Кемерово, о том, с кем заключен договор на содержание дороги, где произошло ДТП, администрация г.Кемерово ответила неоднозначно, с указанием на то, что спорные вопросы рассматривает МАУ «Кемеровские автодороги».
В настоящее время автомобиль истца отремонтирован. Истцом, за ремонт автомобиля оплачено 8 120 рублей, запасных частей приобретено на 11 800 рублей. Общий размер убытков составил 19 920 рублей.
Просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 19 920 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 796,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Определением мирового судьи в качестве соответчика привлечено ООО «Дорожно-эксплуатационная компания» ( л.д. 29).
Решением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Кемерово от 28.10.2010г. постановлено: «Исковые требования Сударева Ю.Н. удовлетворить частично. Взыскать с администрации г. Кемерово в пользу Сударева Ю.Н. ущерб в размере 19 110 руб., судебные расходы в размере 8 796,80 рублей, а всего 28 716 рублей 80 копеек. В остальной части иска отказать».
Представителем администрации г. Кемерово Ковач С.Н., действующей на основании доверенности, на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, в которой она просит изменить решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.
С решением Мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово администрация г. Кемерово не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
При вынесении решения судом существенно нарушены нормы процессуального и материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд в нарушение ст. 363 ГПК РФ при вынесении решения руководствовался нормами закона, утратившего силу.
Так при вынесении решения и взыскании ущерба с администрации города Кемерово суд в качестве основного закона применил ч. 2.ст. 12 Федерального закона от 12.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в следующей редакции «... обязанность по обеспечению соответствия дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги», однако данная редакция утратила силу.
Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» внесены существенные изменения.
Согласно действующей на настоящий момент редакции п. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится к вопросам местного значения городского округа.
В целях выполнения работ и оказания услуг в сфере содержания автомобильных дорог создано муниципальное автономное учреждение «Кемеровские автодороги». Основными целями создания МАУ «Кемеровские автодороги» является обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, организации реконструкции, поддержания и при необходимости повышение уровня эксплуатационного состояния автомобильных дорог, средств организации дорожного движения, объектов благоустройства и озеленения городского округа.
Предметом деятельности МАУ «Кемдор» является организация деятельности по реконструкции, ремонту, содержанию автомобильных дорог, средств организации дорожного движения и иных объектов благоустройства и озеленения городского округа; осуществление контроля за выполнением работ по реконструкции, строительству, содержанию автомобильных дорог, средств организации дорожного движения и иных объектов благоустройства и озеленения городского округа.
Для выполнения возложенной на учреждение задачи МАУ «Кемдор» совместно с администрацией города Кемерово заключает договоры на выполнение работ по реконструкции, ремонту, содержанию автомобильных дорог, средств организации дорожного движения, объектов благоустройства города Кемерово.
25.12.2009г. между администрацией города Кемерово, ООО «Дорожно-эксплуатационная компания» и МАУ «Кемеровские автодороги» был заключен договор на текущее содержание объектов благоустройства города Кемерово предметом которого согласно п. 1.1 является организация работ по текущему содержанию объектов благоустройства города.
Согласно указанного договора ООО «ДЭК» приняло на себя обязательство с надлежащим качеством выполнить работы по текущему содержанию дорог, тротуаров, диспетчерских пунктов, остановочных площадок, остановочных павильонов, урн, ограждений, ливневой канализации, водоотводных сооружений, искусственных дорожных неровностей в Заводском районе: пос. Южный, Плешки, пос. Комиссарове, ж.р. Ягуновский, Пионер.
Согласно заданию на март 2010 (приложение № 4 к договору № 16-01/09 от 25.12.2009), которое было приобщено к материалам дела, ООО «ДЭК» в марте 2010г. в числе прочего должны были осуществлять текущее содержание дороги по ул. Двужильного, где и произошло ДТП с участием автомобиля истца. Однако судом в решении указано, что ответчиками не представлено доказательств выдачи МАУ «Кемдор» ежемесячного задания на выполнение текущего содержания дороги по ул. Ю. Двужильного. Судом указывается, что представлено только задание на зимний период 2010 года, однако это представленное задание и является заданием на текущее содержание дорог, в том числе заводском районе на март 2010 года.
Судом указывается также, что ответчиками не представлены виды работ, которые должна была осуществлять по данному заданию обслуживающая организация - ООО «ДЭК», однако п. 2.1.1. договора от 25.12.2009 № 16-01/09 предусматривает, что ООО «ДЭК» работы по текущему содержанию объектов благоустройства города Кемерово должны выполнять в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от 12.11.2007 № 160. Данная Классификация содержит все виды работ, которые необходимо выполнять по текущему содержанию автомобильных дорог.
Согласно «Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» в состав работ по текущему содержанию автомобильных дорог, которые ООО «ДЭК» должны выполнять по договору от 25.12.2009 № 16-01/09 входит в числе прочего устранение деформаций и повреждений (заделка просадок, выбоин, выкрашивания и других дефектов) дорожного покрытия, на что неоднократно было указано представителями ответчиков администрации города Кемерово и МАУ «Кемдор», однако судом не принято во внимание в нарушение ст. 55 ГПК РФ.
Судом указывается, что ответчиками не представлен расчет объема по видам работ за март 2010 года, однако вопрос о представлении расчета по объемам работ в суде ни разу не поднимался.
В силу п. 2.1.1. договора от 25.12.2009г.№ 16-01/09 ООО «ДЭК» работы по текущему содержанию объектов благоустройства города Кемерово должны выполнять в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и иными обязательными требованиями, предусмотренными действующим законодательством в указанной сфере.
Согласно п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Таким образом, согласно условиям заключенного договора от 25.12.2009г. именно ООО «ДЭК» обязано было следить за состоянием дорожного покрытия в месте совершения ДТП, а не администрация города Кемерово.
Кроме того, согласно п. 2.1.4. договора от 25.12.2009 ООО «ДЭК» должны самостоятельно проводить плановые, текущие и иные осмотры объектов благоустройства в Заводском районе города Кемерово, которые позволят обеспечить соответствие объектов благоустройства требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных обязательных требований.
В силу п. 2.1.5. указанного договора в случае обнаружения недостатков (дефектов, повреждений, разрушений) ООО «ДЭК» должны незамедлительно принимать меры к их устранению, а также обеспечить установку ограждений и дорожных (информационных) знаков для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц. Однако, исходя из материалов дела и показаний истца, ООО «ДЭК» свои обязательства по договору не выполнили, так как в месте совершения ДТП ограждений и информационных знаков выставлено ими не было.
Некачественное выполнение работ ООО «ДЭК» по договору от 25.12.2009 ### подтверждается отчетом о фактически выполненных работах за март 2010 года. Данный отчет является приложением к договору на предоставление субсидий от 24.12.2009 ###, заключенному между администрацией города Кемерово и ООО «ДЭК». Ссылка на данный договор содержится в п. 1.4. договора от 25.12.2009 № 16-01/09.
Согласно п. 1.1. указанного договора субсидии предоставляются ООО «ДЭК» на возмещение затрат в связи с текущим содержанием дорог, тротуаров, остановочных площадок, остановочных павильонов, урн, ограждений, водоотводных сооружений, искусственных дорожных неровностей в Заводском районе в том числе пос. Южный.
Из представленного ООО «ДЭК» отчета о фактически выполненных работах на содержание дорог, тротуаров, остановочных площадок и иных объектов в Заводском районе за март 2010 года следует, что за некачественное выполнение работ по текущему содержанию дорог категории 1 (в частности дороги по ул. Ю. Двужильного) с организации удержано 1 333,60 руб. (т.е. субсидия за некачественное выполнение работ уменьшена). Данный отчет был приобщен к материалам дела, однако судом не принят во внимание в качестве доказательства в нарушение ст. 55 ГПК РФ, со ссылкой на то, что «отчет относится к другому договору ### от 24.12.2009», несмотря на то, что представителями ответчиков в судебных заседаниях неоднократно обращалось внимание, что возмещение затрат за фактически выполненные работы по текущему содержанию объектов благоустройства города Кемерово осуществляется путем предоставления субсидий на основании договора на предоставление субсидий от 24.12.2009 ###. Кроме того, согласно п. 3.3. договора от 25.12.2009 ООО «ДЭК» несет ответственность перед третьими лицами в случае причинения им ущерба из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
ООО «ДЭК» не был обеспечен должный контроль за состоянием дороги и не предприняты меры по обеспечению безопасности дорожного движения путем установки ограждений и специальных дорожных знаков, что в свою очередь привело к ДТП.
Судом сделан правильный вывод, что ДТП стало возможно в виду ненадлежащего содержания дороги по ул. Ю. Двужильного, однако судом неправильно определено лицо, виновное в ненадлежащим содержании указанной дороги, так как в нарушении и ст. 67 ГПК РФ не исследованы в совокупности все материалы дела.
Судом указывается, что потребителями услуг ООО «ДЭК» является Управление дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово и МАУ «ДЭУ», а физические лица - владельцы транспортных средств не являются потребителями услуг. Однако с такими выводами суда согласиться нельзя, во-первых, организации МАУ «ДЭУ» в договоре от 25.12.2009г. не существует, и такой организации в городе Кемерово нет; во-вторых, владельцы транспортных средств осуществляют движение по автомобильным дорогам города Кемерово, текущее содержание которых (в том числе устранение дефектов и т.д.) осуществляет именно обслуживающая организация - ООО «ДЭК», таким образом, потребителями услуг, оказываемых ООО «ДЭУ» по договору на текущее содержание объектов благоустройства города Кемерово, нельзя признавать исключительно Управление дорожного хозяйства и благоустройства и несуществующее МАУ «ДЭУ». В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 12.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Как следует из договора от 245.12.2009 ### ООО «ДЭК» приняло на себя обязательства выполнять работы по текущему содержанию объектов благоустройства города (в том числе дорог в заводском районе г. Кемерово и дороги по ул. Ю.Двужильного в числе прочих объектов).
Таким образом, полагает, что обязательства по содержанию автомобильных дорог возложены не на администрацию города Кемерово.
В решении указывается, что установлены все элементы гражданско-правовой ответственности за причиненный вред: факт причинение, причинно-следственная связь, виновные действия и размер ущерба, однако с такими выводами суда согласиться нельзя.
Виновные действия администрации города Кемерово в ДТП, участником которого стал истец не доказаны, вина администрации города Кемерово не установлена. Следовательно, не установлена и причинно-следственная связь между действиями администрации города Кемерово и совершением ДТП истцом Сударевым Ю.Н.
Судом указано, что не представлены доказательства отсутствия виновных действий администрации города Кемерово в совершении ДТП истцом Сударевым Ю.Н., однако заявитель полагает, что все представленные доказательства (договор на текущее содержание объектов благоустройства города Кемерово от 25.12.2009, договор на предоставление субсидий от 24.12.2009г., задание на март 2010 года, отчет о фактически выполненных работах ООО «ДЭК» за март 2010 года) в совокупности доказывают отсутствие вины администрации города Кемерово.
Кроме того, размер ущерба, указываемый Сударевым Ю.Н., является неустановленным по следующим основаниям. Не представлены фотоматериалы, подтверждающие полученные автомобилем истца повреждения в ДТП от 30.03.2010г., в справке о ДТП от 30.03.2010г. указано, что на месте зафиксировано повреждение двух правых колес и скрытые повреждения, заказ-наряд на проведенный ремонт автомобиля содержит более широкий перечень повреждений. Допрошенный в качестве свидетеля А. подтвердил, что он лично осматривал автомобиль истца Гайота Королла ### после получения им повреждений в ДТП, являясь сотрудником ОЦЕНЩИК , однако подтвердить факт работы у ОЦЕНЩИК какими-либо документами не смог, представленный акт осмотра автомобиля истца составлен и подписан иным лицом, таким образом, существуют основания не доверять показаниям данного свидетеля.
Кроме того, как следует из Справки Кемеровского областного суда от 24.04.2008 01-19/227, для правильного определения размера ущерба во всех случаях необходимо установить доаварийную стоимость автомобиля и стоимость восстановительного ремонта. Однако доаварийная стоимость автомобиля Тайота Королла ### истцом не представлена, следовательно, истцом не подтверждена обоснованность произведенных расходов на ремонт автомобиля.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Сударев Ю.Н., представитель истца Худяков Д.Г., действующий на основании доверенности, требования поддержали, просили суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика администрации г. Кемерово Ковач С.Н., действующая на основании доверенности №01-40/25 от 12.01.2010. (л.д.26), исковые требования не признала, поддержала доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.
Представитель ответчика Муниципальное автономное учреждение «Кемеровские автодороги» Марченко И.И., действующая на основании доверенности от 15.01.2010., исковые требования не признала.
Представитель соответчика ООО «Дорожно-эксплуатационная компания» (далее ООО «ДЭК») Романов Е.О., действующий на основании доверенности от 01.01.2011., полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
Согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. При этом суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 30.03.2010 в 14 час. 30 мин. на перекрестке ул. Двужильного, 2 произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTA COROLLA» г/н ### под управлением Сударева Ю.Н.- при преодолении водной преграды, образованной талыми водами на проезжей части дороги, попал в образовавшуюся под водой выбоину. В результате автомобиль под управлением Сударева Ю.Н. и находящийся в его собственности получил повреждения: оба правых колеса, скрытые повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства, в том числе постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.05.2010, справкой ОГИБДД, объяснениями Сударева Ю.Н., схемой ДТП.
В результате ДТП истцу причинен имущественный ущерб, выразившейся в повреждении автомобиля марки TOYOTA COROLLA» г/н Т 340 МК42.
В судебном заседании истец Сударев Ю.Н. пояснил, что он 30.03.2010 управляя автомобилем Тойота Королла г.н. ### двигался по ул. Баумана в сторону ул. Тухачевского, проезжая дом № 2 по ул. Двужильного г. Кемерово почувствовал резкие удары с правой стороны, сопровождающиеся брызгами. После ударов автомобиль резко потянуло вправо, остановившись, он вышел из автомобиля и увидел, что правая передняя шина соскочила с диска, а задняя шина проколота. Яму на проезжей части по его пути движения, он не видел, поскольку она была залита водой, каких-либо ограждений, свидетельствующих об опасности на проезжей части не было установлено. Сразу были вызваны сотрудники ОГИБДД, эвакуатор, который и перевез автомобиль в учебный центр на ул. Волошиной, после перевез автомобиль 02.04.2010 в цех для ремонта в А-Сервис на ул. Маяковского, 02.04.2010 автомобиль был осмотрен и выявлены повреждения: стойка, рулевая тяга, пыльник, отбойник, втулки стабилизатора, рычаг, ступица, привод.
Аналогичные пояснения даны истцом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Вывод мирового судьи о том, что ДТП стало возможным в виду ненадлежащей организации содержания дороги местного значения - ул. Двужильного г.Кемерово, является верным лицами, участвующими в деле не оспаривался.
Довод администрации г. Кемерово, который также отражен в апелляционной жалобе, МАУ «Кемдор» о том, что надлежащим ответчиком является ООО «ДЭК» суд считает несостоятельным.
Согласно п.6, 7, 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена классификация автомобильных дорог и автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются в том числе на автомобильные дороги местного значения. Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц - ч. 1 ст. 6 указанного Закона.
Статьей 55 «Устав города Кемерово» (принят Кемеровским ГСНД 24.06.2005) предусмотрено, что в собственности города могут находиться: автомобильные дороги местного значения в границах города, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог;
В соответствии с п. 1 статьи 47 Устава города Кемерово - Администрация города является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов городского значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам городского самоуправления федеральными законами и законами Кемеровской области.
К полномочиям администрации города, статьей 48 Устава отнесено исполнение полномочий по решению вопросов городского значения в интересах населения города, за исключением отнесенных федеральными законами, Уставом и законами Кемеровской области, настоящим Уставом к полномочиям городского Совета;
Согласно п.п. 3, 5 п. 2, ст. 11 Устава г. Кемерово к вопросам городского значения относятся:
3) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города;
5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; (п. 5 в ред. постановления Кемеровского городского Совета народных депутатов от 30.11.2007 N 188)
Частью 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;
Частями 1, 6 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено - осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения;
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1.1, 2.1 договора на текущее содержание объектом благоустройства г.Кемерово от 25.12.2009 № 16-01/09, заключенного между администрацией г. Кемерово, МАУ «Кемдор» и ООО «ДЭК», предметом настоящего договора является организация работ по текущему содержанию объектов благоустройства г. Кемерово, в том числе дорог в Заводском районе: пос Южный, Администрация г.Кемерово поручает, а ООО «ДЭК» принимает на себя обязательства с надлежащим качеством выполнить работы по текущему содержанию дорог в соответствии с заданиями, выдаваемыми МАУ «Кемдор» ООО «ДЭК». При этом п. 1.4 договора предусмотрено, что возмещение затрат за фактически выполненные работы по текущему содержанию объектом благоустройства г.Кемерово осуществляется администрацией г. Кемерово в лице Управления дорожного хозяйства и благоустройства КТДХ администрации г. Кемерово путем предоставления субсидий.
Следовательно, фактически потребителями услуг ООО «ДЭК» является Управление дорожного хозяйства и благоустройства КТДХ администрации г. Кемерово, МАУ «ДЭУ».
Физические лица - владельцы транспортных средств не являются потребителями услуг ООО «ДЭК».
Согласно п. 2.2 договора МАУ «Кемдор» обязуется ежемесячно не менее чем за три рабочих дня до начала отчетного месяца выдавать организации (ООО «ДЭК») задания на выполнение работ по текущему содержанию объектов благоустройства, которые согласовываются с Комитетом. Пунктом 2.2.3 предусмотрено, что МАУ осуществляет функции контроля за выполнением работ.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду ответчиками не представлено доказательств исполнения данного пункта договора - а именно факта выдачи ежемесячного задания на выполнение текущего содержания дороги по ул. Двужильного г.Кемерово. Представлено лишь задание на зимний период 2010. При этом следует отметить, что суду ответчиками не представлен и расчет объема и вида работ по ул. Двужильного г. Кемерово (п. 10 - 19.80).
В соответствии с п.1 ст. 3 Федерального закона от 03.11.2006г. №174-ФЗ «Об автономных учреждениях имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества автономного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.
На основании ч.1 ст. 14 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся: в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом,
находящимся в муниципальной собственности поселения; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии законодательством РФ.
Пунктом 6 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. В статье 3 данного Федерального закона определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно -распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7).
Таким образом, суд приходит к выводу, что собственником автомобильных дорог в границах муниципального образования «город Кемерово» является указанное муниципальное образование, на которое и возложено бремя их содержания, а, следовательно, надлежащим ответчиком является администрация г. Кемерово, которой не исполнена предусмотренная законом обязанность по содержанию дорог местного значения в надлежащем состоянии.
Факт ненадлежащего содержания ул. Двужильного г.Кемерово не оспорен лицами, участвующими в процессе.
При этом следует отметить, что факт заключения договора на текущее содержание объектов благоустройства г.Кемерово от 25.12.2009 с МАУ «Кемдор» и ООО «ДЭУ» не освобождает администрацию г.Кемерово от выполнения возложенных законом обязанностей и от ответственности перед владельцами транспортных средств за ненадлежащее содержание автомобильных дорог местного значения.
Как следует из материалов дела, реальный ущерб, который понес истец, для восстановления своего нарушенного права составляет 19 920 рублей: стоимость запасных частей в размере 11 800 рублей, ремонтные работы в размере 8120 рублей, что подтверждается чеками от 07.04.2010 (л.д.8), заказом-нарядом от 11.05.2010 (л.д.9) товарным чеком от 05.04.2010, (л.д. 10), квитанцией от 04.05.2010 ( л.д. 11), кассовым чеком ОЦЕНЩИК (л.д. 12), заказом-нарядом от 30.04.2010г.
Объем работ для восстановления автомобиля истца соответствует фактическим повреждения автомобиля истца в результате ДТП от 30.03.2010.
Факт осмотра автомобиля 02.04.2010 и объем повреждений автомобиля подтверждается как пояснениями истца, так и пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля А., не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они последовательны и даны не заинтересованным в исходе дела лицом, подтверждены письменными материалами дела и не опровергнуты иными доказательствами по делу.
Согласно заключению допущенного в дело специалиста - трасолога Б. все повреждения автомобиля истца обнаруженные при акте осмотра от 02.04.2010, а также повреждений обоих правых колес могли образоваться при обстоятельствах указанных истцом, то есть в результате ДТП от 30.03.2010, а, следовательно, представленный истцом объем работ по восстановлению автомобиля: замена передней стойки, пыльника отбойника (правая сторона), заменяя рулевой тяги, замена переднего рычага (правая сторона), замена передней ступицы(правая сторона), замена привода ШРУС (правая сторона), замена пыльника-отбойника задней стоки (правая сторона), замена втулок заднего стабилизатора (правая левая сторона), указанных в заказе-наряде от 30.04.2010, а также приобретение запасных деталей полностью соответствует обстоятельствам ДТП от 30.03.2010.
В связи с изложенным, доводы представителей ответчиков о том, что они ставят под сомнение перечень и объем выполненных работ по восстановлению автомобиля, суд не может принять во внимание, поскольку они ничем, кроме собственных пояснений представителей ответчиков не подтверждаются, и опровергаются как пояснениями истца, свидетеля, мнением специалиста, так и административным материалом по факту ДТП.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства, опровергающие размер восстановительного ремонта.
Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта подтверждена кассовым чеком, заказами - нарядами, квитанцией, товарным чеком, суд считает возможным принять данные документы как допустимые письменные доказательство размера причиненного вреда истцу.
Кроме того, повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 02.04.2010, и повреждения которые устранялись при ремонте автомобиля, совпадают.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание нормы закона, в том числе положения ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика администрации г. Кемерово ущерба, причиненного ему в результате ДТП от 30.03.2010 в размере 19 920 рублей подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлены все элементы гражданско-правовой ответственности за причиненный вред: факт причинения, причинно-следственная связь, виновные действия и размер ущерба.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Такие доказательства суду не представлены.
Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчиков солидарно материального ущерба причиненного истцу не имеется, данные требования не основаны на положениях ч. 1 ст. 322 ГК РФ, материалах дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
Таким образом, размер госпошлины, подлежащий уплате по данному гражданскому делу, составляет 796,80 руб. Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 796,80 руб., что подтверждается квитанцией от 05.05.2010 (л.д. 3). В связи с удовлетворением требований истца суд считает, что с надлежащего ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 796,80 рублей.
В связи с удовлетворением требований истца, требований ст. 100 ГПК РФ, сложностью дела, количеством судебных заседаний, качеством и объемом оказываемой услуги, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца по оплате услуг представителя частично в размере 8 000 руб. Расходы на представителя подтверждены договором поручения, распиской от 10.05.2010. А всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 8 796,80 рублей.
Принимая во внимание, что мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, представленным доказательствам дана соответствующая оценка, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств в обоснование своих требований, судом не установлено оснований к изменению или отмене решения мирового судьи, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 28.10.2010 года по делу по иску Сударева Ю.Н. к Администрации города Кемерово, Муниципальному автономному учреждению «Кемеровские автодороги», Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации город Кемерово на указанное решение – оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу 24.02.2011 года, определение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу.
Судья: Н.А. Савинцева