Дело № 11-50/2011
Мировой судья Полуэктова Т.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего Курилова М.К.
при секретаре Гончаровой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 01 апреля 2011 г.
апелляционную жалобу ООО «Ингосстрах» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 06.12.2010 г. по делу по иску Белова И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Белов И.И. обратился к мировому судье с иском к ООО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Свои требования мотивировал тем, что 01.07.2010 года около 20 часов 20 минут в г. Кемерово на перекрестке ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля а/м Тойота Калдина г.н. ###, автомобиля а/м Рено Логан г.н. ###, под управлением водителя Филипповой А.П.. По материалам проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД г. Кемерово, виновником аварии был признан водитель Филиппова А.П., ею был предъявлен полис ОСАГО ВВВ ###, выданный ООО «Ингосстрах».
09.08.2010 г. ОСАО «Ингосстрах» предоставило ответ в виде полного отказа в выплате страхового возмещения. ОСАО «Ингосстрах» ссылается на то, что в целях установления обстоятельств ДТП, оно все материалы о ДТП от 01.07.2010 г. направило в ООО «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс», откуда 03.07.2010 г. получено заключение специалиста ###Т от 15.07.2010г, согласно которому одномоментно в данном ДТП могли быть образованы только повреждения переднего бампера (правой части) в виде наслоения ЛКП автомобиля Рено Логан ###. Кроме того, на переднем бампере имеются повреждения в левой части, полученные ранее и не относящиеся к данному ДТП. На основании данного заключения и ст. 70 Правил ОСАО «Ингосстрах» отказало Белову И.И. в выплате страхового возмещения.
Истец не согласен с заключением специалиста и считает его необъективным. В связи с этим, истец обратился и автомобильную независимую экспертизу к ИП .... для определения стоимости ремонта автомобиля и размера материального ущерба.
О времени и месте осмотра, ответчик был извещен письмом. По заключению независимого оценщика, размер стоимости ремонта составил 14 894,13 рублей с учетом износом. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 14 894,13 рублей.
Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму выплаты страхового возмещения в размере 14 894,13 рублей, оплаченную госпошлину в размере 596 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 06.12.2010 г. постановлено:
Исковые требования Белова И.И. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Белова И.И. страховое возмещение в размере 14 894,13 рублей, расходы на оплату оценки в размере 2500 рублей, судебные расходы в размере 8 596 руб., а всего 25990 рублей 13 копеек.
На указанное заочное решение мирового судьи представителем ООО «Ингосстрах» Евченко М.Н., действующей на основании доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить указанное решение мирового судьи по следующим основаниям.
09.07.2010г. Белов И.И. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причиненными в результате ДТП повреждениями. Виновником ДТП является Страхователь ОСАО «Ингосстрах».
Однако, при осмотр автомобиля Белова И.И. - Toyota Caldina, ### -было установлено наличие повреждений предположительно не находящихся в причинно-следственной связи с ДТП от 01.07.2010г. В связи с этим, в соответствии с п.48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - «Правила ОСАГО), ОСАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «РосАвтоЭкс» для получения заключения автотехнической экспертизы по вопросу: «могли ли повреждения на автомобиле Toyota Caldina с государственным регистрационным знаком ###, имеющиеся в правой части, образоваться в данной дорожной обстановке, описанной водителями?».
На поставленный вопрос, был получен ответ о том, что на указанном автомобиле в данном ДТП могло лишь образоваться наслоение ЛКП от Renault Logan, ###. В соответствии с указанным заключением, ОСАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. Специалист, проводивший исследование обладает соответствующими знаниями, квалификацией, стаж работы по указанной специальности с 1999г.; заключение соответствует установленным требованиям законодательства.
Судом в Решении указано на отсутствие оценки каких-либо деталей левой части автомобиля, однако, вопрос об оценке повреждений перед специалистом не ставился, было проведено автотехническое исследование.
В судебном заседании Истцом выводы Специалиста, указанные в Заключении специалиста ### ОТ опровергнуты не были.
Просит решение Мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Кемерово по иску Белова И.И. к ОСАО «Ингосстрах» от 06.12.2010г. отменить.
Представителем истца Белова И.И. – Сивенок Н.В., действующей на основании доверенности, принесены возражения на апелляционную жалобу на заочное решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Кемерово от 06.12.2010г.
Истец Белов И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Сивенок Н.В., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, доводы апелляционной жалобы не поддержала.
Представитель ответчика ООО «Ингосстрах» Евченко М.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Третье лицо Пугачева (Филиппова) А.П. полагала возможным разрешить апелляционную жалобу на усмотрение суда, свою вину в произошедшем ДТП не оспаривала.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев апелляционную жалобу, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение мирового судьи участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 06.12.2010 г. должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии со ст. 1064 п. 1 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 927 п. 1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 937 ГК РФ, лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.
Согласно ст. 3 данного Федерального Закона одним основных из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 15 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.
В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пункт 4 Правил указывает, что «страховая выплата» - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.
Пунктом 5 предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 01.07.2010 года в 20:20 час. в г. Кемерово, на перекрестке ... и ... водитель Пугачева (Филиппова) А.П., управляя автомобилем Рено Логан, ###, нарушила п. 8.12 ПДД, а именно: управляя автомобилем Рено Логан, ###, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на автомобиль Тойота Калдина, ### под управлением Белова И.И., что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.5,6).
Автомобиль Тойота Калдина, ### принадлежит на праве собственности Белову И.И., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.32-оборот), паспортом транспортного средства (л.д.58).
В результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: правая часть переднего бампера (правое переднее крыло, скрытые повреждения).
Автогражданская ответственность водителя автомобиля Рено Логан, ###, Пугачевой (Филипповой) А.П. застрахована в ООО «Ингосстрах» на основании полиса ВВВ ###. ДТП произошло в период действия договора страхования.
Как следует из пояснений представителя истца, Белов И.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 09.08.2010г. истец получил ответ в виде полного отказа в выплате страхового возмещения. ОСАО «Ингосстрах» ссылается на то, что согласно заключению специалиста ###Т от 15.07.2010г, одномоментно в данном ДТП могли быть образованы только повреждения переднего бампере (правой части) в виде наслоения ЛКП автомобиля Рено Логан ###. Кроме того, на переднем бампере имеются повреждения в левой части, полученные ранее и не относящиеся к данному ДТП. На основании данного заключения и ст. 70 Правил ОСАО «Ингосстрах» отказало Белову И.И. в выплате страхового возмещения (л.д.42).
Однако суд считает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку, как указано выше, произошедшее 01.07.2010 г. ДТП стало возможным в результате нарушений водителем Пугачевой (Филипповой) А.П. п.8.12 ПДД РФ, что и явилось причиной данного ДТП. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что 01.07.2010г. в период действия договора страхования имел место страховой случай, в результате которого истцу причинен ущерб. Соответственно, на страховщика возлагается обязанность по выплате страхового возмещения. При этом в справке о ДТП указаны повреждения, которые автомобиль истца получил в результате ДТП: правая часть переднего бампера (правое переднее крыло, скрытые повреждения).
Поскольку в установленном законом порядке страховой компанией не были исполнены обязанности по определению стоимости восстановительного ремонта, для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, он самостоятельно организовал проведение оценки, предварительно известив ответчика о времени и месте проведения осмотра (л.д.41). Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ... Согласно отчета ### рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 14894,13 руб. (л.д.10-40).
Утверждения представителя ответчика о том, что повреждения автомобиля истца были образованы не в результате произошедшего 01.07.2010 г. ДТП, судом оцениваются критически, поскольку исходя из повреждений автомобилей истца и Пугачевой (Филипповой) А.П., перечисленных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП 01.07.2010 г., в справке о ДТП, все перечисленные повреждения соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра ### (л.д.28). Заключение специалиста ###Т, проведенной по заявлению ответчика в ООО «...», где специалистом высказано суждение о том, что при установленном механизме образования повреждений, их локализации и размеров, направления, комплекс повреждений, имеющихся на автомобиле Тойота Калдина, г/н ### не мог быть образован в результате столкновения с автомобилем Рено Логан, г/н ###, судом не может быть принято во внимание на основании следующего.
Как следует из заключения специалиста ###Т (л.д.67-73), пояснений сторон в судебном заседании, исследование каждого из поврежденных автомобилей проводилось отдельно. Указанное противоречит Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными совместно НИИ Автомобильного транспорта Минтранса России, Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Минюсте России, Экспертно-криминалистическим центром МВД России, НПСО «Объединение транспортных экспертов». Как следует из Введения в Методические рекомендации Методические рекомендации разработаны во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" и Приказа Министерства транспорта Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации N 171/183/590 от 30 июля 2003 г. "О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" с учетом требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также действующей в настоящее время правовой и нормативно-технической документации по вопросам экспертной деятельности в отношении транспортных средств, их технической эксплуатации, безопасности дорожного движения.
Указанные методические рекомендации определяют общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).
Руководство и применение настоящих методических рекомендаций обеспечивает проведение независимой технической экспертизы транспортных средств на единой методической основе, а также достоверность, точность, доказательность и объективность ее результатов.
Методике проведения транспортно-трасологической экспертизы посвящена глава 5 Методических рекомендаций. Как следует из пункта 5.1.2. основной метод проведения транспортно-трасологической экспертизы базируется на том, что положение транспортных средств в момент удара определяется путем эксперимента по деформациям, возникшим в результате столкновения. Для этого поврежденные транспортные средства располагают как можно ближе друг к другу, стараясь при этом совместить участки, контактировавшие при ударе. Если это не удается сделать, то транспортные средства располагают так, чтобы границы деформированных участков были расположены на одинаковых расстояниях друг от друга. Поскольку такой эксперимент провести довольно сложно, то вопрос решают графически, вычерчивая в масштабе транспортные средства, и, нанеся на них поврежденные зоны, определяют угол столкновения между условными продольными осями транспортных средств. Особенно хороший результат дает этот метод при экспертизе встречных столкновений, когда контактирующие участки транспортных средств в процессе удара не имеют относительного перемещения.
Из указанного заключения специалиста следует, что исследование было выполнено на основании заявки ответчика. Для исследования были предоставлены поврежденные автомобили, справка о ДТП, копия объяснений водителя автомобиля Тойота Калдина, однако схема ДТП специалисту не была представлена.
В силу п.п. 16-17 Приказа Минюста РФ от 20.12.02 г. № 347 «Об утверждении инструкции по организации судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Минюста РФ», основаниями производства судебной экспертизы в СЭУ являются: определения и постановления суда, судьи, органа дознания, лица, производящего дознание, следователя или прокурора.
Орган или лицо, назначившее судебную экспертизу, предоставляет в СЭУ объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта. В необходимых случаях орган или лицо, назначившее судебную экспертизу, представляет образцы для сравнительного исследования, а также документы, содержащие сведения, относящиеся к предмету судебной экспертизы (протоколы осмотров, допросов и других процессуальных действий, справки, выписки, схемы мест происшествия, фотоснимки и т.п.).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств, суд критически оценивает представленное заключение специалиста в виду неполноты данного исследования, принятые им исходные данные не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы, представленные на экспертизу, не содержат объективных данных, позволяющих в совокупности определить характер повреждений автомобиля, при этом, судом также учтено, что при разрешении вопроса о получении повреждений автомобиля в данном ДТП должно было быть проведено трассологическое исследование, а не автотехническое, как это было сделано ответчиком. Кроме того, обстоятельства ДТП подтверждаются пояснениями участников ДТП, административным материалом по факту ДТП.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств, представленный истцом отчет ### полностью соответствуют стандартам оценки, установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в связи с чем, суд считает возможным принять их как допустимое письменное доказательство размера причиненного ущерба. У суда нет оснований сомневаться в правильности или обоснованности представленного истцом отчета, поскольку исследование и выводы специалиста изложено четко и полно, противоречий не имеется, более того, не опровергнуто иными доказательствами по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ.
Таким образом, мировым судьей сделан верный вывод о том, что взысканию с ООО «Ингосстрах» в пользу Белова И.И. подлежит страховая выплата в размере 14894,13 руб. Также обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение оценки размера ущерба истцом - 2 500 рублей.
Мировым судьей с учетом существа постановленного решения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, были также обоснованно взысканы в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, которые составляют расходы по оплате госпошлины при подаче иска, расходы по оплате услуг представителя, расходы на оформление доверенности на представителя, а всего в сумме 8 596 руб.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, не имеют правового значения для правильного разрешения спора, не основаны на законе и не являются основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке.
С учетом имеющихся доказательств и требований закона мировым судьей вынесено правильное решение, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Выводы мирового судьи основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей в ходе рассмотрения дела не допущено.
Выводы, изложенные в заочном решении от 06.12.2010г. основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка.
Мировым судьей полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесено законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были судом учтены и оценены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 06.12.2010 г. по делу по иску Белова И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Ингосстрах» Евченко М.Н., действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора в течение полугода со дня вынесения настоящего определения.
Судья: М.К.Курилов