Дело № 11-32/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,
при секретаре Семешовой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
17 февраля 2011 года
Дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 13.12.2010 года по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово к Кленину В.Л. о взыскании налога и пени,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово обратилась в суд с иском к Кленину В.Л. о взыскании налога и пени.
Требования истца были мотивированы тем, что налоговый агент Кузбасский филиал ОАО «УРСА Банк» представил в налоговый орган сведения о доходах физического лица Кленина В.Л. за 2008 год, облагаемая сумма дохода составляет 10706,84 рублей. Сумма налога, исчисленная по ставке 13%, составила 1392 рубля.
В соответствии с требованием ст. 75 Налогового кодекса РФ исчислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате налога в размере 83,50 рублей.
Требование об уплате налога и пени № 191960 направлено должнику 14.12.2009, срок исполнения требования - 31.12.2009.
Согласно ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ налогоплательщику направлялись требования об уплате налога и пени с предложением в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность. До настоящего времени требование должником в добровольном порядке не исполнено
Просил суд взыскать с Кленина В.Л. недоимку по налогу НДФЛ за 2008 год в размере 1392 рублей, пени в размере 115,22 рублей, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления в виду того, что 30.06.2010 налоговым органом направлено заявление о выдаче судебного приказа, вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен по заявлению Кленина В.Л. от 16.07.2010.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово от 13.12.2010г. постановлено: «В удовлетворении ходатайства ИФНС РФ по г. Кемерово о восстановлении пропущенного срока исковой давности отказать.
В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово к Кленину В.Л. о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц за 2008, пени отказать».
Инспекцией Налоговой службы России по г. Кемерово Кемеровской области на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение мирового судьи участка № 4 Центрального района г.Кемерово, принять новое решение об удовлетворении требований Инспекции ФНС России по г. Кемерово.
Мировым судьей судебного участка №4 Центрального района г. Кемерово принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Инспекции ФНС России по г. Кемерово о взыскании с Кленина В.Л. задолженности за период 2008 год по уплате налога на доходы физических лиц и пени в размере 1475,80 руб.
Инспекция ФНС России по г. Кемерово считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права - ст. 48, 207, 209 НК РФ, ст. 129 ГПК РФ.
Суд указал, что в удовлетворении исковых требований ИФНС РФ по г. Кемерово к Кленину В.Л. о взыскании задолженности за период 2008год по уплате налога на доходы физических лиц и пени в размере 1475,80 руб. следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В соответствии с требованием налогового органа №### об уплате налога, сбора, пени ИФНС РФ по г. Кемерово установлен срок исполнения требования об уплате налога 31.12.2009 года, исковое заявление, по мнению суда, подано в суд 04.10.2010 года.
Судом сделан вывод, что ИФНС РФ по г. Кемерово пропущен, установленный ст.46 НК РФ шестимесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании с Кленина В.Л. задолженности за период 2008 год по уплате налога на доходы физических лиц и пени.
Однако в судебном заседании установлено, что налоговый орган 30.06.2010 года, в пределах срока обращения с требованием о взыскании задолженности за период 2008год по уплате налога на доходы физических лип и пени в размере 1475,80 руб., обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной суммы задолженности.
Мировым судьей судебного участка № 4 по делу №2-911/2010-4 06.07.2010 года вынесен судебный приказ о взыскании с Кленина В.Л. задолженности за период 2008год по уплате налога на доходы физических лиц и пени в размере 1475,80 руб. По заявлению Кленина В.Л., в соответствии с ст. 129 ГПК РФ, указанный приказ отменен определением от 16.07.2010 года. Данное определение поступило в ИФНС РФ по г. Кемерово 02.08.2010 года вх. № 070392.
В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ налоговый орган может обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика -физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока согласно п.2 ст.48 НК РФ по причине:
30.06.10г. в Мировой суд судебного участка №4 Центрального района г.Кемерово было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании налога на доходы физических лиц и пени в отношении Кленина В.Л. Определением от 16.07.10г. было возвращено заявление о вынесении судебного приказа ИФНС России по г. Кемерово к Кленину В.Л. о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц и пени, т.к. от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, что в соответствии со ст. 129 ГПК РФ является основанием для отмены судебного приказа.
В связи с чем, шестимесячный срок для подачи искового заявления для взыскания налога на доходы физических лиц и пени пропущен по уважительной причине.
Суд указал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ налоговым органом не представлено доказательств уважительности пропуска срока, учитывая, что исковое заявление о принудительном взыскании недоимки подано лишь спустя 2 месяца после отмены судебного приказа.
Однако, в соответствии со ст. 129 ГПК РФ, в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства и законодательством не установлен срок для такого обращения.
В судебном заседании представитель Инспекции ФНС России по г. Кемерово Волкова Е.А., действующая на основании доверенности, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Кленин В.Л. требования не признал как по причине пропуска истцом срока исковой давности, так и в связи с тем обстоятельством, что ответчик не получал дохода или иной материальной выгоды за счет ОАО «МДМ Банк». Просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ОАО «МДМ Банк» (правопреемник ОАО «УРСА Банк») Ильдимирова Т.Н., действующая на основании доверенности, требования ИФНС России по г. Кемерово полагала обоснованными.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-911/2010-4, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
Согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. При этом суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с ч.3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Судом установлено, что согласно представленным сведениям о доходах физического лица налоговым агентом Кузбасским филиалом ОАО «УРСА БАНК» по форме 2-НДФЛ за 2008 ответчиком Клениным В.Л. в период 2008 получен доход (л.д. 9-11).
Согласно Требованию налогового органа № 191960 об уплате недоимки на 09.12.2009 ответчику предложено в срок до 31.12.2009 уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, пени за 2008 в размере 1392 руб.00коп., пени (л.д.9).
Ответчиком требования налогового органа не исполнены в установленный срок.
Таким образом, согласно положениям ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, а именно до 01.07.2010г., при этом исковое заявление подано в суд 04.10.2010г.
Следовательно, истцом пропущен установленный ст. 46 НК РФ шестимесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика недоимки за 2008г.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Так, судом установлено, что истец 30.06.2010г. (в последний день установленного законом срока исковой давности) обратился к мировому судье судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы недоимки, на основании которого мировым судьёй вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-911/2010-4 от 06.07.2010.
Определением от 16.07.2010г. по заявлению должника данный приказ отменен, указанное определение направлено в ИФНС РФ по г. Кемерово 20.07.2010г., как указывается налоговым органом в апелляционной жалобе, получено данное определение 02.08.2010г.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств уважительности пропуска срока, учитывая, что исковое заявление о принудительном взыскании недоимки подано лишь спустя два месяца после отмены судебного приказа.
Ссылки представителя истца о том, что налоговому органу необходимо время для сбора дополнительных справок, суд оценивает критически, поскольку как следует из оглашенных материалов дел, каких-либо дополнительных сведений и документов суду налоговым органом не представлено при предъявлении искового заявления, сведения о месте жительства ответчика имелись, а также требуемые документы для предъявления искового заявления.
В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, как и истечение установленного в законе срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вынесение судебного приказа и его отмена при указанных обстоятельствах не являются обстоятельствами, свидетельствующими об уважительности установленного в законе срока обращения в суд, при подаче искового заявления спустя два месяца после отмены судебного приказа.
На основании изложенного, исходя из положений ст. 197, 199, 205 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.
Принимая во внимание, что мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, представленным доказательствам дана соответствующая оценка, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств в обоснование своих требований, судом не установлено оснований к изменению или отмене решения мирового судьи, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 13.12.2010 года по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово к Кленину В.Л. о взыскании налога и пени, – оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово на указанное решение – оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу 17.02.2011 года, определение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу.
Судья: Н.А. Савинцева