Дело № 11-31/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,
при секретаре Семешовой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
21 февраля 2011 года
дело по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества «Российская страховая компания» Логвинкова П.А., действующего на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Кемерово от 22.10.2010 года по делу по иску Мченского С.В. к Открытому акционерному обществу «Российская страховая компания» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Мченский С.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Росстрах» о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивировал тем, что 26.08.2009 г. в г.Топки, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-2705 ###, собственник Громыко Н.В., Honda Civic Ferio г/н ###, собственник Мченский С.В. и а/м Hyundai Accent г/н ### собственник Лупшей А.В.
Согласно справке о ДТП от 26.08.2008 г., виновником ДТП является Громыко Н.В., который, управляя а/м ГАЗ-2705 г/н ###, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу а/м Honda Civic Ferio ### под управлением Мченского СВ., который двигался по главной дороге и, уходя от столкновения, допустил наезд на а/м Hyundai Accent г/н ### под управлением Лупшей А.В.
В соответствии со справкой о ДТП от 26.08.2009 г. в результате случившегося ДТП, повреждено: капот, передний бампер, переднее правое крыло, передняя рамка, правая передняя блок-фара, два радиатора, скрытые повреждения.
Риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании а/м ГАЗ-2705 ### застрахован в ОАО «Росстрах».
27.08.2009 г. Мченский СВ. обратился с заявлением на выплату страхового возмещения по ОСАГО в ОАО «Росстрах» с требованием о возмещении ущерба, причиненного, а/м ГАЗ-2705 ###, собственником которого является Громыко Н.В.
Согласно Отчету № 28/02/09 об определении стоимости материального ущерба, автомобиля Honda Civic Ferio, г/н ###, полученного в результате ДТП стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 57 657 рублей 79 копеек.
07.10.2009 г. в адрес Мченского СВ. был направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения, где ОАО «Росстрах» ссылается на отсутствие причинно следственной связи между нарушением Громыко Н.В. п. 13.9 ПДД РФ и столкновением, а/м Honda Civic Ferio г/н ### собственник Мченский с а/м Hyundai Accent ###, собственник Лупшей А.В.
Сумма ущерба, причиненного в результате ДТП а/м Honda Civic Ferio г/н ###, собственник Мченский СВ. с учетом износа составляет 57 657 рублей 79 копеек.
Ответчик обязан возместить Истцу расходы за проведение оценки от 30.09.2009 г. № 28/02/09 в размере 2500 рублей.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2009 г. по 01.12.2009 г. равна 807,21 рублей, согласно представленному расчету.
Кроме того, Истец вынужден был обратиться в ООО Юридическая компания «Эс энд Эс Груп», где оплатил 15000 рублей.
На основании изложенного, просил суд взыскать с ОАО «Росстрах» в возмещение суммы причиненного материального ущерба в размере 57657 руб., расходы по оплате за оценку ущерба в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1769 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня просрочки по день вынесения судебного решения, расходы по оплате за услуги представителя в сумме 15000 рублей.
В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ОАО «Росстрах» в возмещение суммы причиненного материального ущерба в размере 57657 руб., расходы по оплате за оценку ущерба в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1769 рублей, расходы по оплате за услуги представителя в сумме 15000 рублей. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявил отказ, который принят судом.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово исковые требования Мченского С.В. были удовлетворены. Решением постановлено: «Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Мченского С.В. страховое возмещение в размере 57657,79 руб., расходы по оплате за оценку ущерба в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1769,03 рублей, расходы по оплате за услуги представителя в сумме 15000 рублей, а всего 76926 (Семьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 82 коп.»
Представителем ОАО «Росстрах» на указанное решение принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика просит отменить решение мирового судьи от 22.10.2010г. и принять новое решение, отказав в полном объеме Мченскому С.В., указывая при этом, что считает решение суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Судом в нарушение ч.1 ст. 362 ГПК РФ не верно определены обстоятельства имеющие значение для дела.
27.08.2009 г. в ОАО «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») поступило заявление Истца о выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 26.08.2009 г. в г. Топки на пересечении ..., с участием Истца, Громыко Н.В. управлявшего ТС ГАЗ 2705, Лушпей А.В. управлявшего ТС HONDA CIVIC.
Гражданская ответственность гр. Громыко Н.В., как владельца транспортного средства ТС ГАЗ 2705 г/н. ### на момент ДТП была застрахована в ОАО «Российская национальная страховая компания».
Поскольку транспортное средство является источником повышенной опасности, основания наступления гражданско-правовой ответственности его владельца определяются ст. 1079 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при наличии вины причинителя вреда и причинно - следственной связи между противоправным поведением (нарушением ПДД) причинителя вреда и наступившими последствиями (материальным ущербом).
Вместе с тем, из сведений, содержащихся в заполненных Истцом и Лушпей А.В. извещениях о ДТП, а так же в административном материале, в пояснениях участников процесса, усматривается, что ущерб имуществу Истца и имуществу Лушпей А.В. причинен в результате нарушения Истцом требований п. 10.1 ПДД РФ.
Как пояснил Истец в судебном заседании, в момент непосредственно перед ДТП, он двигался со скоростью 60 км/ч, тогда как в месте ДТП скорость запрещающим знаком ограничена до 40 км/ч.
При возникновении опасности для движения (выезд на перекресток ТС ГАЗ 2705) вместо того, что бы принять меры для снижения скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, Истец, двигаясь с превышением скорости, начал совершать опасный маневр, нарушив тем самым п. 10.1 ПДД РФ, что и явилось причинно - следственной связью столкновения его автомобиля с ТС Хендай Акцент.
Таким образом, полагаем, что отсутствует такое обязательное условие для наступления гражданской ответственности Громыко Н.В., как наличие причинно - следственной связи между нарушением им п. 13.9 ПДД РФ и столкновением ТС HONDA CIVIC под управлением Истца и ТС Хендай Акцент под управлением Лушпей А.В.
Вместе с тем, учитывая требование ст. 56 ГПК РФ, данная правовая позиция ОАО «РОССТРАХ» подлежит доказыванию.
При этом одним из доказательств по делу, на которое Ответчик вправе сослаться в обоснование своих возражений, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является заключение эксперта. Однако необходимо учитывать, что данное доказательство может быть получено Ответчиком только процессуальным путём, в случае удовлетворения судом соответствующего ходатайства.
Полагаем, что для правильного разрешения дела суду необходимо было разрешить явные противоречия между сведениями содержащимся в административном материале и пояснениями участников происшествия, данные ими в ходе судебного разбирательства, путём назначения по делу экспертизы, поскольку для разрешения этих противоречий, требуются специальные познания в области науки и техники.
В этой связи, для разрешения этих противоречий, Ответчиком в ходе судебного заседания и было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.
Однако в удовлетворении ходатайства суд отказал, мотивировав тем, что для ответа на 5 и 6 вопрос отсутствуют исходные данные, а для ответа на остальные вопросы не требуется специальных познаний.
Давать объективную оценку о наличии или отсутствии исходных данных, а также о том, требуются или нет специальные познания для ответа на поставленные Ответчиком вопросы, должен эксперт, а не мировой судья, который к тому же такими познаниями не обладает, в связи с чем, отказ в удовлетворении ходатайства по этому основанию нельзя признать обоснованным.
Кроме того, полагает, что такой отказ суда в удовлетворении ходатайства не законен, поскольку он фактически лишает Ответчика возможности в соответствии со ст. 56 ГПК предоставлять доказательства в обоснование своих возражений, и нарушает тем самым принцип состязательности и равноправия сторон в нарушение ч. 1 ст. 12 ГПК РФ.
С учетом изложенного представитель ответчика полагает, что незаконно и необоснованно все доводы и доказательства Ответчика судом отклонялись и были истолкованы в пользу Истца, что недопустимо в силу ст. 67 ГПК РФ.
Вместе с тем судом в нарушение требований ст. 68 ГПК РФ, при вынесении решения по настоящему делу, объяснения, данные Истцом и свидетелями, необоснованно и неправомерно взяты за основу, а доводы Ответчика не получили должной правовой оценки.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Мченский С.В. и его представитель Кашпуров С.С, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования, а также письменные возражения по доводам апелляционной жалобы - поддержали.
Представитель ОАО «Росстрах» Логвинков П.А, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.
Третье лицо Лушпей А.В., и его представитель Истомин С.Г., действующий на основании доверенности, полагали исковые требования Мченского С.В. обоснованными.
Третье лицо Громыко Н.В. исковые требования, а также апелляционную жалобу просил разрешить по усмотрению суда.
Суд выслушав стороны и третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал № 483 по факту ДТП от 26.08.2009г., считает решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу представителя ОАО «Росстрах» не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
Согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. При этом суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу пределах определенной договором суммы.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено, что 26.08.2009 г. в г.Топки, на ул. Чехова - ул.Лермонтова в 13 ч. 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-2705 ###, собственник Громыко Н.В., Honda Civic Ferio г/н ###, собственник Мченский С.В. и а/м Hyundai Accent г/н ###, собственник Лупшей А.В., что подтверждается справками о ДТП от 26.08.2009г. ( копия л.д. 10,11).
Как следует из документов, имеющихся в административном материале по факту ДТП, сотрудниками ГИБДД был установлен виновник ДТП - Громыко Н.В., который, управляя а/м ГАЗ-2705 ###, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу а/м Honda Civic Ferio г/н ### под управлением Мченского СВ., который двигался по главной дороге и уходя от столкновения, допустил наезд на а/м Hyundai Accent г/н ### под управлением Лупшей А.В.
Громыко Н.В. свою вину в ДТП не оспаривал, обстоятельства ДТП, изложенные в административном материале, были подтверждены его участниками при рассмотрении настоящего дела.
Так, Лушпей А.В. пояснил суду, что 26.08.09г. он двигался по ул. Лермонтова к перекрестку с ул. Чехова. Подъезжая, увидел, что слева по главной дороге движется автомобиль Honda. Он остановился, чтобы пропустить его. В это время со стороны второстепенной дороги по ул.Лермонтова «выкатился» автомобиль ГАЗЕЛЬ со скоростью 2-3 км/ч. Затем произошел удар. Honda в это время двигался слева от него со скоростью 40-50 км/ч., Мченский двигался с нормальной скоростью, не очень быстро. Автомобиль ГАЗЕЛЬ «выкатился» более чем на половину дороги и заехал на полосу движения, по которой двигался автомобиль Honda. Считает, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля ГАЗЕЛЬ - Громыко.
Допрошенный в судебном заседании Громыко Н.В. суду пояснил, что 26.08.09г он двигался на своем автомобиле ГАЗ 2705 по ул.Лермонтова в сторону перекрестка. Перед ним направо повернул автомобиль УАЗ. Он подъехал к перекрестку и медленно начал движение на проезжую часть, когда передняя часть автомобиля пересекла разделительную полосу дороги, он смотрел налево, а справа «вылетела» Honda и произвела удар с автомобилем Hyundai. Автомобиль Honda, примерно двигался со скоростью 50 км/ч. Также Громыко Н.В. пояснил, что при выезде с прилегающей территории заметил автомобиль истца, когда отец указал на то, что данный автомобиль приближается к ним справа.
Истец суду пояснил, что двигался на автомобиле Хонда Цивик, ### по ул. Чехова в г. Топки в микрорайон Красная горка, по главной дороге. На перекрестке ул. Чехова и Лермонтова ему стал пересекать дорогу автомобиль Газель, двигавшийся по второстепенной дороге, он неожиданности истец вывернул руль вправо, но не сумел уйти от столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хендай, стоявшим на ул. Лермонтова.
Аналогичные пояснения были даны водителями сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, они являются последовательными, не противоречат друг другу и письменным материалам дела, подтверждаются письменными доказательствами, в том числе схемой ДТП, подписанной участниками дорожно – транспортного происшествия, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять указанным пояснениям.
В соответствии с п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
«Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
Как следует из административного материала, в том числе схемы ДТП, приложенных фотографий, местом происшествия является неравнозначный перекресток ул. Чехова и ул. Лермонтова в г. Топки, оборудованный со стороны движения автомобиля Громыко Н.В. дорожным знаком 2.4 "Уступите дорогу", который, согласно ПДД, обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что виновником ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца, является Громыко Н.В., действия которого не соответствовали п. 13.9 Правил дорожного движения, поскольку последний не пропустил, выезжая на нерегулируемый перекресток со второстепенной дороги, автомобиль истца, двигавшийся по главной дороге.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представителем ответчика доказательства отсутствия вины водителя Громыко Н.В. в нарушении ПДД, состоящего в причинно-следственной связи с ДТП, не представлены.
При этом, суд считает, что мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, так как разрешение вопросов, предложенных ответчиком, относится к компетенции суда и не требует специальных познаний, а для ответа на 5 и 6 вопрос о наличии у истца технической возможности избежать столкновения путем своевременного торможения и при соблюдении скоростного режима, отсутствуют исходные данные, необходимые для разрешения данных вопросов, в том числе: о скорости движения автомобиля истца, расстоянии, которое проехал автомобиль истца с момента, когда увидел автомобиль под управлением Громыко, размере тормозного пути и т.д. Допустимых и достоверных доказательств превышения истцом установленного скоростного режима в момент ДТП, суду не представлено.
Гражданская ответственность гр. Громыко Н.В., как владельца транспортного средства ТС ГАЗ 2705 г/н. ### на момент ДТП была застрахована в ОАО «Российская национальная страховая компания».
Таким образом, у страховщика ОАО «Росстрах» в связи с наступлением страхового случая, возникла обязанность по выплате Мченскому С.В. страхового возмещения.
27.08.2009 г. в ОАО «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») поступило заявление Истца о выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 26.08.2009 г. в г. Топки на пересечении ул. Чехова - Лермонтова, с участием Истца, Громыко Н.В. управлявшего ТС ГАЗ 2705, Лушпей А.В. управлявшего ТС HONDA CIVIC. Страховая выплата ОАО «Росстрах» в пользу истца не осуществлялась.
Согласно Отчету № 28/02/09 от 28.09.09г., подготовленному ОЦЕНЩИК об определении стоимости материального ущерба, автомобиля Honda Civic Ferio г/н ###, с учетом износа составляет 57 657,79 рублей, без учета износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 121536,52 рублей.
Суд считает возможным принять данный отчет как допустимое доказательство размера причиненного автомобилю истца вреда, поскольку указанный отчет соответствует установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» стандартам оценки, составлен специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию в оценочной деятельности.
При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять как допустимое письменное доказательство размера ущерба, причиненного автомобилю истца, отчет № 28/02/09 от 28.09.09г. ОЦЕНЩИК
Данное заключение по стоимости ущерба ответчиком не опровергнуто. Других доказательств ответчиком в обоснование возражений размеру ущерба - не представлено.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, на сумму 400000 рублей, а именно: в части возмещения вреда. Причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.
Принимая во внимание, что в силу положений ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме 57 657,79 рублей.
Также исходя из положений ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежат присуждению убытки по оплате расходов услуг оценщика в сумме 2500 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В части возмещения судебных расходов суд приходит к выводу, что судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1769,03 рублей ( л.д. 2) подлежат удовлетворению.
В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд взыскивает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Исходя из существа постановленного решения, принимая во внимание количество судебных заседаний по делу, объем и качество оказанной ответчику правовой помощи представителем, а также принимая во внимание требования о разумности взыскиваемых расходов, суд считает сумму на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, разумной ко взысканию.
Принимая во внимание, что мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, представленным доказательствам дана соответствующая оценка, заявителем апелляционной жалобы не представлено новых допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих доводов, судом не установлено оснований к изменению или отмене решения мирового судьи, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба представителя ответчика не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово от 22.10.2010 года по делу по иску Мченского С.В. к Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» о взыскании страховой выплаты – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» Логвинкова П.А. на указанное решение – оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу 21.02.2011 года, определение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу.
Судья Н.А. Савинцева