Дело №2-1715/2010-4
№11-48/2011
Судебный участок № 4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по апелляционной жалобе
«25» марта 2011г.
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего Костровой Т.В.
при секретаре Сапожниковой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово
гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого страховое акционерное общество «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Кемерово от 22.12.2011г. по делу по иску Полушкина Ю.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Полушкин Ю.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты.
Свои требования мотивировала тем, что истец является собственником автомобиля марки ВАЗ 21144 г.н. ### Истец заключил договор добровольного страхования автомобиля по «КАСКО». По условиям страхования стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа. 15.07.2010 в ... водитель Начепиков А.А. двигаясь на своем автомобиле Форд Фьюжн ### нарушил п.8.3 ПДД в результате чего произошло ДТП с автомобилем ВАЗ 21144 г.н. ### под управлением истца, принадлежащем истцу Ответчиком в счет возмещение ущерба была выплачена сумма 16 838,76 рублей.
Истец полагает, что данная сумма не возмещает полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. С данной оценкой истец не согласился. Обратился к ООО «Агентство недвижимости и оценки», которое определило стоимость ущерба в размере 29 386 руб. В связи с чем, считает, что ответчик необоснованно не доплатил страховое возмещение в размере 29 386 рублей.
Просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в возмещение суммы причиненного материального ущерба в размере 29 386 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 081,60 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 060 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 500 рублей.
Решением Мирового судьи Судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 22.12.2010г. исковые требования Полушкина Ю.В. удовлетворены частично.
На указанное решение ответчиком ОСАО «Ингосстрах» подана апелляционная жалоба, согласно которой просит суд решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Кемерово от 22.12.2010г. отменить.
Жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно была взята за основу оценка, проведенная по инициативе истца. При этом, Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта АМТС, подготовленный ООО «РосАвтоЭкс» по инициативе ОСАО «Ингосстрах», полностью соответствует требованиям действующего законодательства, составлен в соответствии с технологией ремонта указанного транспортного средства. Кроме того, осмотр автомобиля ВАЗ 211440 ### сотрудником ООО «РосАвтоЭкс» производился в присутствии истца, а акте осмотра зафиксированы имеющиеся повреждения автомобиля истца, с перечнем которых он был согласен (подтверждается его собственноручной подписью в акте). Таким образом, судом не верно было определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.
В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Евченко М.Н., действующая на основании доверенности от 14.01.2011г. №160 сроком до 15.01.2012г., доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Кемерово от 22.12.2010г.
Истец Полушкин Ю.В. в суд не явился, о слушании по делу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление, согласно заявления в удовлетворении жалобы ответчика просит отказать, решение мирового судьи с/у №4 Центрального района г. Кемерово от 22.12.2010г. оставить без изменения.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, считает, что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего кодекса.
Согласно ст.364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Согласно п. 2 и 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 1992г. страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ОСАО«Ингосстрах» от 07.03.2008 года, являющихся неотъемлемой частью полиса от 01.06.2010 года № ###, принадлежащее истцу транспортное средство ВАЗ 211440 г.н. ### застраховано без учета износа деталей и узлов транспортного средства КАСКО от следующих рисков Ущерб Угон, который включает следующие риски:
Дорожно-транспортное происшествие-событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение), включая повреждения другим транспортным средством на стоянке;
При заключении договора страхования между страхователем и страховщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о застрахованном лице; о характере события; на случай наступления страхового случая; о размере страховой суммы; о сроках действия договора.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки Т ВАЗ ### г.н. Т ###
Между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля 01.06.2010 года по «КАСКО» сроком действия с 05.06.2010 по 04.06.2011. Страховая премия истцом оплачена в полном объеме в размере 14 850 рублей, страховая сумма определена в размере 180 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору является истец, а в случае задолженности по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк».
Сторонами выбрана форма страхового возмещения денежная, которая в силу п.66 Правил включает в себя выплату страхового возмещения на основании калькуляции экспертного бюро. Система возмещения определена: новое за старое- с учетом п. 28 Правил страхования - страховая выплата осуществляется без учета процента износа деталей и узлов.
Установлено, что 15.07.2010 в ... водитель Начепиков А.А., двигаясь на автомобиле Форд Фьюжен ### нарушил п.8.3 ПДД в результате чего произошло ДТП с автомобилем ВАЗ 21144 г.н. ### под управлением истца, принадлежащем истцу.
Ответчиком в счет возмещение ущерба выплачена истцу страховая сумму в размере 16 838,76 рублей.
Вместе с тем, истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому оценщику ООО «Агентство недвижимости и оценки», которым определена стоимость ущерба в размере 29 386 рублей, без учета износа.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявленных истцом, полагал, что истцу страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» не обоснованно не было доплачено страховое возмещение в размере 12 127, 24 руб., из расчета: 29386-16838,76-420 рублей. При этом, судом в качестве допустимого и обоснованного доказательства причиненного ущерба, был принят отчет ООО «Агентство недвижимости и оценки», представленный истцом.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и считает требования Полушкина Ю.В. о взыскании не доплаченного страхового возмещения в размере 12127, 24 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств, судом обоснованно не была принята во внимание смета- расчет стоимости восстановительного ремонта, составленный ООО «Кузбасс», предоставленный представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, поскольку он не соответствует требованиям ст.ст. 11-12, 20 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
В соответствии с положениями ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.98г. № 135-ФЗ в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Согласно требований п.п. 15,19,20 Постановления Правительства РФ от 24.04.03г. № 238 «Об организации независимой экспертизы транспортных средств», Экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке, (п. 15). В экспертном заключении должны быть указаны: перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов (п. 19). Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении, (п.20).
Таким образом, судом обоснованно не был принят в качестве допустимого доказательство Отчет, подготовленный по инициативе ответчика, поскольку он объективно не отвечает требованиям, установленным ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.98г. № 135-ФЗ. Доводы апеллянта в указанной части не состоятельны.
Представленный же отчет об оценке восстановительного ремонта автомобиля истцом, полностью соответствует стандартам оценки, установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ и, по мнению суда апелляционной инстанции, указанный Отчет обоснованно принят судом первой инстанции за основу в части определения суммы ущерба.
При этом, ссылку апеллянта на присутствие истца при осмотре его транспортного средства оценщиком со стороны страховщика и согласие с перечнем установленным оценщиком повреждений автомобиля, суд апелляционной инстанции находит не состоятельной, поскольку истец Полушкин Ю.В. на законных основаниях воспользовался своим правом организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.
В рамках рассмотрения дела сторонами иных отчетов по стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит в выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 22.12.2010г. по делу по иску Полушкина Юрия Владимировича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 22.12.2010г. по делу по иску Полушкина Ю.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах»,- без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его постановления.
Судья Т.В. Кострова