Дело № 11-46/2011

Мировой судья Глебов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего Курилова М.К.

при секретаре Пуховской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 22 апреля 2011 г.

апелляционную жалобу Хочешева Р.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово от 20.05.2010 г. по делу по иску ИФНС РФ по г. Кемерово к Хочешеву Р.Г. о взыскании транспортного налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Кемерово обратилась к мировому судье с иском к Хочешеву Р.Г. о взыскании транспортного налога и пени в размере 17226,96 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что согласно ч. 1 ст. 357 Налогового кодекса РФ Хочешев Р.Г является плательщиком транспортного налога.

В соответствии со ст. 4 Закона № 95-03 «О транспортном налоге» уплата по транспортному налогу производится налогоплательщиком ежегодно не позднее 1 апреля первого года следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 1 ст. 360 НК РФ, налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

Согласно п. 4 ст. 85 Налогового Кодекса РФ, транспортный налог исчисляется на основании данных органов осуществляющих учет и (или) регистрацию недвижимого имущества или транспортных средств, являющихся объектом налогообложения, расположенных на подведомственной им территории, зарегистрированных в этих органах, и их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения. По сведениям, представленным ГИБДД КО, инспекции ФНС РФ по г. Кемерово, Хочешев Р.Г имеет зарегистрированные на свое имя транспортные средства:

Итого к взысканию: 15 510 руб.

В связи с тем, что налогоплательщик своевременно не выполнил обязанность по уплате транспортного налога, в соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня в сумме 1716,96 руб.

В соответствии со ст. 52 НК РФ налоговое уведомление по транспортному налогу ### направлено в адрес налогоплательщика 19.02.09 г. Обязанность по уплате налога не выполнена.

Согласно ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ налогоплательщику 10.06.09г. было направлено требование об уплате транспортного налога ###. В установленный в требовании срок до 17.07.09 г. требование оставлено без исполнения.

Просит взыскать с Хочешева Р.Г. задолженность по уплате транспортного налога в сумме: 15510 руб., пени в сумме: 1716,96 руб., всего 17226,96 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца требования уточнила, просила взыскать с Хочешева Р.Г. транспортный налог в размере 5760 руб., пени 859 руб., а всего 6585, 90 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово от 20.05.2011 г. постановлено.

Исковые требования ИФНС РФ по г. Кемерово к Хочешеву Р.Г. -удовлетворить частично.

Взыскать с Хочешева Р.Г. в пользу ИФНС РФ по г.Кемерово на расчетный счет: ### ИНН: ###, УФК по Кемеровской области (ИФНС России по г. Кемерово), Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово БИК: ###, ОКАТО: ### ###, задолженность по транспортному налогу в размере 5100,00 руб. код транспортного налога: ###, пени в размере 731,34 руб., код пени налога: ###, а всего 5831,34 рублей.

Взыскать с Хочешева Р.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

На указанное решение мирового судьи ответчиком Хочешевым Р.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанное решение мирового судьи по следующим основаниям.

В нарушение статьи 67 и пункта 4 статьи 198 ГПК РФ судом не дана всесторонняя, полная и объективная оценка имеющимся в деле доказательствам, не установлены достоверно фактические обстоятельства дела.

В частности, в сведениях, предоставляемых ГИБДД по КО о государственной регистрации транспортного средства, составленных и предоставленных в материалы дела истцом, отражена мощность двигателя 192 л.с. На запрос суда ГИБДД по Кемеровской области предоставило данные о мощности двигателя автомобиля BMW 728 - 0 л.с. Таким образом, Инспекцией ФНС по г.Кемерово предоставлены в материалы дела заведомо искаженные данные, полученные из ГИБДД по Кемеровской области, т.е. использовано фальсифицированное доказательство, что оставлено судом без надлежащей оценки.

Довод истца о получении им данных о мощности автомобиля BMW 728 (192 л.с.) по аналогии с другим транспортным средством, принятый судом, несостоятелен по следующим основаниям:

Истцом и судом не приведены нормы права, предусматривающие право налогового органа применять метод определения налоговой базы (мощности автомобиля – пп.1 п.1 ст.359 Налогового кодекса РФ), проверяемого налогоплательщика по аналогии с другим налогоплательщиком (его транспортным средством). Такая норма права приведена в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, которая предусматривает ряд условий, при которых применяется расчетный метод исчисления налогов по аналогии с другими налогоплательщиками. При этом Налоговый кодекс РФ предусматривает право налогового органа применять расчетный метод при исчислении налоговой, но не налоговой базы.

В исковом заявлении и в обжалуемом решении отсутствуют ссылки на
доказательства, подтверждающие применение указанного метода; в материалах дела такие
доказательства отсутствуют. В частности, истцом и судом не приведены условия,
послужившие основанием для применения расчетного метода; аналогичные налогоплательщики и предоставленные ими данные, положенные в основу расчетного
метода.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ предусматривает право
налогового органа на применение расчетного метода, однако не предусматривает право
налогового органа на искажение данных, исходящих от других органов, поименованных в
пункте 4 статьи 85 Кодекса. Истец же предоставил искаженное доказательство, исходящее от ГИБДД по Кемеровской области, т.е. использовал недостоверное (фальсифицированное) доказательство.

В последнем судебном заседании от 20.05.2010 г. представитель истца заявил,
что налоговая база (мощность автомобиля BMW 728) в размере 192 л.с. определена по
аналогии с другим транспортным средством именно налоговым органом, что отражено в
обжалуемом решении (стр. 3). Следовательно, суд фактически установил (но не сделал
соответствующий вывод), что факт искажения (фальсификации) доказательства совершен
истцом.

Исходя из недобросовестных действий истца, а также в силу статьи 17 Конвенции о защите прав и основных свобод от 04.11.1950 г. право ИФНС РФ по г. Кемерово не подлежит судебной защите.

В нарушение пункта 4 статьи 198 ГПК РФ судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика, приведенным в пунктах 2, 3, 4 дополнения к отзыву. Соответственно, судом не приведены мотивы, по которым не применены нормы права и позиция Конституционного суда РФ, обязательная в правоприменительной практике, на которые ссылался ответчик в пунктах 2, 3, 4 дополнения к отзыву.

Пунктом 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налог считается установленным лишь в том случае, если установлены все перечисленные в данном пункте существенные элементы налогообложения, в том числе налоговая база. Принцип законного установления налогов и значимость существенных элементов налогообложения неоднократно были предметом рассмотрения в Конституционном суде РФ, в результате чего был сформулирован ряд позиций Конституционного суда РФ, обязательных в правоприменительной практике (постановления от 04.04.1996 г. № 9-П, 08.10.1997 г. № 13-П, 28.10.1999 г. № 14-П, 28.03.2000 г. № 5-П, определения от 08.04.2004 г. № 169-0, 23.06.2005 г. № 274-0). Приведенные в пунктах 2, 3, 4 дополнения к отзыву доводы со ссылками на нормы права в сочетании с правоприменительной практикой, выработанной Конституционным судом РФ, очевидно доказывают, что при отсутствии данных о налоговой базе (существенном элементе налогообложения) налоговый орган не мог исчислить налог. Соответственно, последующие действия истца, выразившиеся в направлении ответчику налогового уведомления ### от 06.01.2009 г. и требования об уплате налога ### по состоянию на 30.05.2009 г., при отсутствии данных о размере налоговой базы не соответствуют Налоговому кодексу РФ и не могут считаться исполненными. В силу пункта 4 статьи 57, пункта 6 статьи 58 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате транспортного налога в сумме 5 760 руб. и соответствующих пени могла возникнуть у ответчика с момента получения надлежащего (соответствующего закону) налогового уведомления. Факт направления ответчику надлежащего налогового уведомления истцом не доказан, т.е. истцом не доказан факт возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате транспортного налога.

Указанные нарушения являются существенными также и потому, что ответчик ссылался на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что в силу статьи 48 Налогового кодекса РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 135 ГПК РФ является основанием для возвращения судом искового заявления истцу.

Устанавливая размер налоговой базы (мощности двигателя автомобиля BMW
728) в размере 170 л.с, суд основывался на сведениях, предоставленных официальным
дилером BMW OOO "Байерн - Кар" (стр. 3 решения). Компания ООО "Байерн - Кар"
действительно обладает достоверными данными о комплектующих частях автомобилей
BMW, такие данные поступают в виде программного обеспечения от фирмы BMW.
Однако, из ответа ООО "Байерн - Кар" следует, что определенно установлена модель
двигателя - М30В28. Одновременно в ответе указано, что по имеющимся у дилера базам
данных информация о мощности двигателя внутреннего сгорания (ДВС) модели М30В28
отсутствует. Размер мощности двигателя в размере 170 л.с. за неимением иных данных
обоснован дилером ссылкой на Интернет. Лицо, разместившее в Интернете информацию о мощности двигателя, в ответе не указано.

Использование для целей налогообложения данных, полученных из Интернета, Налоговым кодексом РФ не предусмотрено. Данные о мощности двигателя не могут быть признаны достоверными, поскольку в решении суда не указано лицо, разместившее в Интернете информацию (источник получения данных), наличие у данного лица полномочий (обязанности) по предоставлению данных для целей налогообложения не подтверждено. Допустимым доказательством будет являться ответ ГИБДД по Кемеровской области на ответ суда, согласно которому мощность двигателя автомобиля BMW 728 составляет 0 л.с. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 359 и пункта 2 статьи 362 Налогового кодекса РФ размер транспортного налога, подлежащего уплате ответчиком в бюджет, составляет 0 руб.

Таким образом, ссылка суда на сведения официального дилера BMW ООО "Байерн - Кар" в части мощности двигателя нарушает требования статьи 60 ГПК РФ. В нарушение статьи 67 и пункта 4 статьи 198 УПК РФ фактические обстоятельства дела в части мощности двигателя автомобиля BMW 728 достоверно не установлены.

Просит решение от 20.05.2010 г. мирового суда Центрального района г. Кемерово по делу ### отменить, в удовлетворении требований ИФНС РФ по городу Кемерово о взыскании транспортного налога в сумме 5 100 руб. и пени в сумме 731,34 руб. отказать.

В последующем ответчиком поданы дополнения к кассационной жалобе, в которых указано, что в нарушение статей 56, 249 ГПК РФ истец не привел оснований, послуживших основанием для применения расчетного метода исчисления налога, а именно: отказ налогоплательщика допустить к осмотру помещений и территорий, непредоставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Соответственно, налоговый орган не привел ни одно из обстоятельств, являющихся законными основаниями для применения расчетного метода в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ.

Также, истец не привел данные о порядке применения расчетного метода: какие иные аналогичные налогоплательщики привлекались, по каким критериям они были признаны аналогичными, какие данные были ими предоставлены для применения расчетного метода, как был произведен расчет налога.

Исходя из изложенного, налоговый орган в возражениях от 10.08.2010 г. не привел основания для вывода о применении им расчетного метода при исчислении транспортного налога.

Налоговый орган не опроверг довод ответчика о фальсификации им доказательства в части мощности двигателя автомобиля BMW 728. В частности, истцом не дано объяснение, почему в приложении к исковому заявлению, представленном как сведения, предоставленные ГИБДД по Кемеровской области, мощность двигателя автомобиля BMW 728 отражена в размере 192 л.с, а в ответах ГИБДД по Кемеровской области на запросы суда и ИФНС РФ по г. Кемерово мощность двигателя автомобиля BMW 728 отражена в размере 0 л.с.

Довод истца о том, что ответчик предоставил данные о мощности двигателя в размере 170 л.с, не соответствует требованиям статьи 60 ГПК РФ. Предоставленные налогоплательщиком данные получены из Интернета, использованы в целях поставить под сомнение данные налогового органа (192 л.с), не подтверждены иными допустимыми доказательствами; ответчик не утверждал о достоверности данных, полученных из Интернета.

Довод истца о том, что ответчик не предоставил суду иных доказательств противоречит статье 52, пункту 4 статьи 57, пункту 6 статьи 58, пунктам 1, 5 статьи 362, пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса РФ, статье 249 ГПК РФ, которые предусматривают исчисление налоговой базы по транспортному налогу и суммы налога налоговым органом, при этом именно на налоговый орган, а не на налогоплательщика, возлагается обязанность доказывания наличия и размера налогового обязательства последнего.

В статье 85 Налогового кодекса РФ установлен перечень источников, информация из которых может использоваться налоговыми органами. Пунктом 4 статьи 85 Кодекса установлена обязанность органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, сообщать сведения о транспортных средствах и их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации. Статьей 362 Кодекса установлена обязанность органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, сообщать в налоговые органы о транспортных средствах и лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации (пункт 4) и по состоянию на 31 декабря истекшего календарного года до 1 февраля текущего календарного года (пункт 5).

Пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса РФ прямо предусмотрено, что сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств.

Таким образом, Налоговый кодекс РФ допускает использование для целей исчисления транспортного налога сведений, полученных исключительно от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств. Использование иных источников сведений при исчислении транспортного налога, в том числе Интернета, Кодекс не допускает. При наличии в материалах дела допустимого доказательства (ответа ГИБДД по Кемеровской области на запрос суда) обжалуемое решение мирового судьи Центрального района г. Кемерово от 20.05.2010 г. в нарушение статьей 60, 67 ГПК РФ основано на иных, недопустимых доказательствах.

Использование налогоплательщиком сведений, полученных из Интернета, было обусловлено уверенностью налогоплательщика в недостоверности данных налогового органа о мощности двигателя автомобиля и отсутствием иных источников информации, кроме Интернета. Соответственно, налогоплательщик опровергал данные налогового органа, основываясь на той информации, которая была ему доступна.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части
мощности двигателя: из ответа ГИБДД по Кемеровской области на запрос суда следует, что мощность двигателя автомобиля BMW 728 определена в размере 0 л.с. Данное доказательство получено судом от органа, сведения которого подлежат применению при исчислении транспортного налога - ГИБДД по Кемеровской области (пункт 4 статьи 85, пункты 1, 4, 5 статьи 362 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, в обжалуемом решении Мирового суда Центрального района г. Кемерово от 20.05.2010 г. вывод суда об определении налоговой базы по транспортному налогу (мощности двигателя автомобиля) в размере 170 л.с. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка: несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка, предусмотренного статьями 69-71 и пунктами 2, 10 статьи 48 Налогового кодекса РФ, выразилось в ненаправлении ответчику требования об уплате налога с достоверными данными об объекте налогообложения, сумме задолженности по налогу и размере пени. Мировым судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика, что привело к принятию обжалуемого решения от 20.05.2010 г. с нарушением требований статей 135, 222 ГПК РФ.

ИФНС России по г. Кемерово принесены возражения на апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании Хочешев Р.Г., его представитель Стуров В.Н., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ИФНС России по г. Кемерово Волкова Е.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы не поддержала, на исковых требованиях настаивала.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев апелляционную жалобу, изучив письменные материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение мирового судьи участка № 1 Центрального района г. Кемерово от 20.05.2010 г. должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов РФ о налоге, вводится в действие в соответствии с Кодексом и законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

В п. 1 ст. 357 НК РФ указано, что плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения на основании пункта 1 статьи 358 НК РФ определены автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые) суда, другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 3 статьи 363 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании уведомления, направляемого налоговым органом.

Пунктом 1 статьи 362 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются им органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ. В указанной статье предусмотрено, что исходные данные для определения налоговым органом размера транспортного налога предоставляются органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортного средства.

Таким образом, для определения налоговой базы необходима информация о мощности двигателя.

В соответствии со ст. 4 Закона № 95-03 «О транспортном налоге» уплата по транспортному налогу производится налогоплательщиком ежегодно не позднее 1 апреля первого года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 1 ст. 360 НК РФ, налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

Согласно п. 2 ст. 362 НК РФ сумма налога исчисляется как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Согласно п. 4 ст. 85 Налогового Кодекса РФ, транспортный налог исчисляется на основании данных органов, осуществляющих учет и (или) регистрацию недвижимого имущества или транспортных средств, являющихся объектом налогообложения, расположенных на подведомственной им территории, зарегистрированных в этих органах, и их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения.

Судом установлено, что согласно сведениям ГИБДД Кемеровской области, предоставленным в ИФНС России по г. Кемерово, Хочешев Р.Г. имеет зарегистрированные транспортные средства:

BMW 728, ###, ПТС ###, мощность (л.с.) 0.0,

НINO RANGER; ###; мощность (л.с.) 195,00.

Таким образом, ответчик Хочешев Р.Г. является плательщиком транспортного налога.

Налоговым органом был исчислен транспортный налог на принадлежащие ответчику транспортные средства в размере 15510 рублей.

1. BMW 728, мощность (л.с.) 192,00; ПТС ###,
Налог исчислен за 12 мес. 2008 г. (192,00 *30,00* 12/12 = 5760 руб.);

2. НINO RANGER; мощность (л.с.) 195,00;

Налог исчислен за 12 мес. 2008 г. (195.00* 50,00 * 12/12 = 9750,00 руб.).

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В случае, если размер недоимки, выявленный в результате налоговой проверки, позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, в направляемом требовании должно содержаться предупреждение об обязанности налогового органа в случае неуплаты сумм недоимки, пеней и штрафов в полном объеме в установленный срок направить материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования о перечислении налога, направляемого налоговому агенту.

На основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В адрес ответчика ИФНС России по г. Кемерово было направлено требование ### об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.05.2009 г. (л.д. 9, 15-17). Согласно ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ о размере начисленного транспортного налога ответчику было сообщено в уведомлении ### от 19.02.2009 г. (л.д. 11, 18-19), в связи с чем доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, выразившийся в ненаправлении ответчику требования об уплате налога с достоверными данными об объекте налогообложения, сумме задолженности по налогу и размере пени, суд считает несостоятельными.

Однако в установленный срок обязанность ответчика по уплате транспортного налога исполнена не была.

Доводы ответчика о том, что он ИФНС России по г. Кемерово неправильно определена налогооблагаемая база, суд считает не состоятельными на основании следующего.

Поскольку в представленной УГИБДД по КО информации налоговому органу сведения о мощности автомобиля BMW 728, отсутствовали, ИФНС РФ по г. Кемерово взята мощность в 192 л.с. по аналогии с другим транспортным средством, а именно, транспортным средством BMW 728, 1986 г.вып., принадлежащего В. (л.д. 54).

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. ИФНС РФ по г. Кемерово при расчете транспортного налога по аналогии с другим транспортным средством использована мощность в 192 л.с.

При этом, ответчиком предоставлены сведения от официального дилера BMW ООО «Байерн-Кар» о том, что мощность карбюраторных двигателей М 30, устанавливавшихся на автомобили марки BMW 728, составляла 170 лошадиных сил. Исходя из представленных доказательств, мировой судья принял для расчета мощность автомобиля марки BMW 728 в 170 лошадиных сил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, судом при исчислении транспортного налога за 2008 год подлежащего взысканию с Хочешева Р.Г., использованы сведения о мощности данного транспортного средства, представленные суду непосредственно Хочешевым Р.Г.

Как установлено судом, ответчиком обязанность по уплате налога на данный момент не исполнена.

В связи с тем, что налогоплательщик своевременно не выполнил обязанность по уплате транспортного налога, в соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня.

Таким образом, мировым судьей сделан верный вывод о том, что взысканию с Хочешева Р.Г. в пользу ИФНС России по г. Кемерово подлежит задолженность по транспортному налогу исходя из следующего расчета: :

BMW 728, мощность (л.с.) 170,00;

Налог исчислен за 12 мес. 2008 г. (170,00 *30,00* 12/12 = 5100 руб.);

Пеня за период 02.04.09 по 30.04.10г. 5100,00 (руб.)*478(дн.)*0,0003(%пени)=731,34

Итого задолженность: 5100,00+731,34=5831, 34руб.

Мировым судьей с учетом существа постановленного решения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, была также обоснованно взыскана в доход бюджета г. Кемерово государственная пошлина в размере 400 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, не имеют правового значения для правильного разрешения спора, не основаны на законе и не являются основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что отсутствие сведений о мощности двигателя свидетельствует о снятии с учета в органах ГИБДД двигателя лицом, которому Хочешевым Р.Г. в 2006 г. (л.д. 34) была выдана доверенность на право управления и распоряжения ТС, опровергаются ответом УГИБДД по КО на запрос суда, из которого следует, что сведения о замене (перерегистрации) двигателя на данном автомобиле в МОГТО и РАМТС ГИБДД нп ГУВД по КО отсутствуют.

С учетом имеющихся доказательств и требований закона мировым судьей вынесено правильное решение, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Выводы мирового судьи основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей в ходе рассмотрения дела не допущено.

Выводы, изложенные в решении от 20.05.2010г. основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка.

Мировым судьей полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были судом учтены и оценены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово от 20.05.2010 г. по делу по иску ИФНС России по г.Кемерово к Хочешеву Р.Г. о взыскании транспортного налога и пени оставить без изменения, апелляционную жалобу Хочешева Р.Г. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора в течение полугода со дня вынесения настоящего определения.

Судья: М.К.Курилов