Дело № 11-47/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

15 апреля 2011 года

Гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Кемерово от 17.12.2010 года по делу по иску Зубарева А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зубарев А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Евросеть – Ритейл» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 18.12.2009г. приобрел у ответчика мобильный телефон Sony Ericsson IMEI: ###, стоимостью 4372 рублей, гарантийный срок установлен в течение 6 месяцев. В процессе непродолжительной эксплуатации истец обнаружил, что телефон периодически, с разными интервалами времени теряет связь с базовой станцией оператора. 23.12.2009г. он обратился в магазин с письменной претензией, в которой указал, что отказывается от исполнения договора купли-продажи, и просил вернуть ему денежные средства, уплаченные за товар. Ответчик отказался провести проверку качества телефона в присутствии истца. Истец самостоятельно обратился в ОЦЕНОЧНАЯ ОРРГАНИЗАЦИЯ Согласно акту ОЦЕНОЧНАЯ ОРРГАНИЗАЦИЯ № 2378 причина неисправности телефона могла образоваться из-за некачественного изготовления телефона производителем, или из-за сбоя программного обеспечения. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 4372руб., в связи с его отказом от исполнения договора, расходы на проведение технического осмотра телефона в размере 400руб.00коп., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 04.01.2010г. и по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 3000руб., и штраф в доход бюджета за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Кемерово от 17.12.2010г. постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Sony Ericsson W810i, заключенный 18.12.2009г., между ООО «Евросеть-Ритейл» и Зубаревым А.Н..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть - Ритейл» в пользу Зубарева А.Н. стоимость телефона в размере 4372руб.00коп., в связи с отказом истца от исполнения договора, расходы на проверку качества в размере 400руб.00коп., неустойку в размере 4372руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 2000руб., всего: 11144рублей 00коп. (одиннадцать тысяч сто сорок четыре рубля 00коп).

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть - Ритейл» в доход бюджета муниципального образования штраф за неисполнение требований потребителя в размере 5572руб.00коп. (пять тысяч пятьсот семьдесят два рубля).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть - Ритейл» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600руб.00коп. (шестьсот рублей 00 копеек)».

ООО «Евросеть-Ритейл» на указанное решение принесена апелляционная жалоба. Ответчик с решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик не согласен с вынесенным решением по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст. 362 ГПК РФ, судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик указал, что в судебном заседании было установлено следующее.

18.12.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Sony Ericsson, Imei: ###, который стал причиной предъявления иска, поскольку в процессе непродолжительной эксплуатации истец обнаружил, что телефон периодически, с разными интервалами времени теряет связь с базовой станцией оператора. От проведения проверки качества, предложенной истцу на торговой точке с целью возможного досудебного разрешения спора, истец отказался.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена товароведческая экспертиза, для выявления неисправностей телефона и определения причин их возникновения. Согласно заключению эксперта № 530/05-2-33/10, в мобильном телефоне имеется неисправность, причина неисправности обусловлена неисправностью радиотракта. Из показаний эксперта ЭКСПЕРТ в судебном заседании установлено, что телефон, представленный на экспертизу, подвергался ранее ремонту, т.к. есть следы пайки, отсутствует гнездо внешней антенны, неисправность радиотракта могла возникнуть либо вследствие производственного дефекта, либо по причине ненадлежащего ремонта.

Суд пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства в опровержение доводов истца в той части, что недостатки товара возникли вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации телефона. Из заключения эксперта установлено, что эксплуатационные дефекты в телефоне отсутствуют.

Согласно ч. б ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При вынесении решения судом не принято во внимание, что неисправность телефона могла возникнуть из-за проведенного ненадлежащего ремонта телефона. Кем именно производился ремонт телефона, судом не установлено, не принято во внимание, что велика вероятность попытки самостоятельного ненадлежащего ремонта телефона истцом, либо третьими лицами, что и привело к его неисправности. Телефон был приобретен истцом 18.12.09г., а обратился с претензией к ответчику 23.12.09г., тогда как по утверждению истца недостаток телефона проявился в день его приобретения. В последующем истец отказался предоставить телефон на проверку качества. Таким образом, все время до предоставления телефона на судебную экспертизу телефон находился в распоряжении истца, возможность проведения ремонта телефона со стороны ответчика отсутствовала. Однако со стороны суда правовая оценка данным обстоятельствам не дана.

Ответчик полагает, что вывод суда о том, что ответчиком не представлены доказательства в опровержение доводов истца в той части, что недостатки товара возникли вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации телефона, является несостоятельным.

Правовая оценка доказательств строится на критериях относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и взаимной связи всей совокупности имеющихся доказательств (ст. 12 ГПК РФ), так и требований оценки доказательств (ст.ст. 56, 57,67, 157 ГПК РФ). Указанные нарушения самым непосредственным образом повлекли вынесение незаконного решения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако истец никаких доказательств причиненного ему морального вреда и доказательств в обосновании запрашиваемой суммы суду не представил, в связи с этим оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда не имеется.

Ответчик не согласен с вынесенным решением, и считает, что оснований для применения ст. 18 Закона о защите прав потребителей и удовлетворения требований Истца не было. Однако судья, не принимая во внимание существенные обстоятельства дела, выносит решение об удовлетворении требований Истца, которое является необоснованным и незаконным.

Просил отменить полностью решение от 17.12.2010 г. по делу о защите прав потребителей по иску Зубарева А.Н. к ООО «Евросеть-Ритейл», которым частично удовлетворены требования истца, и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Зубарев А.Н. на требованиях настаивал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель ООО «Евросеть-Ритейл» Майтакова Т.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. При этом суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.5 ст. 18 Закона Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с ч.2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 вышеназванного закона 1. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 18.12.2009г. Зубарев А.Н. приобрел у ответчика мобильный телефон Sony Ericsson IMEI: ###, стоимостью 4372 рублей, гарантийный срок установлен в течение 6 месяцев. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что недостатки телефона проявились в день приобретении телефона, в процессе непродолжительной эксплуатации истец обнаружил, что телефон периодически, с разными интервалами времени теряет связь с базовой станцией оператора.

23.12.2009г. истец обратился в магазин с письменной претензией, в которой указал, что отказывается от исполнения договора купли-продажи, и просил вернуть ему денежные средства, уплаченные за товар (л.д. 6).

Ответчик ответил на претензию в письменном виде, в ответе было указано, что истец должен представить телефон для проверки качества, но провести проверку качества с участием истца невозможно (л.д.5).

Истец самостоятельно обратился в ОЦЕНОЧНАЯ ОРРГАНИЗАЦИЯ

Согласно акту ОЦЕНОЧНАЯ ОРРГАНИЗАЦИЯ № 2378 причина неисправности телефона могла образоваться из-за некачественного изготовления телефона производителем, или из-за сбоя программного обеспечения. Нарушений условий эксплуатации не выявлено (л.д. 10). За проведение технического осмотра истцом было оплачено 400 рублей (л.д. 9).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая, что для разрешения вопросов о наличии неисправностей мобильного телефона, приобретенного истцом у ответчика и причин их возникновения, требуются специальные познания в области строительства, 05.02.2010г. определением суда было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно заключению эксперта ГУ «Кемеровская лаборатория Судебных экспертиз» № 530/05-2-33/10 ( л.д. 27-32), в мобильном телефоне Sony Ericsson IMEI: ### имеется неисправность, на которую указывает истец: периодически с разными интервалами времени, теряется связь с базовой станцией оператора. Причина неисправности обусловлена неисправностью радиотракта. Неисправность радиотракта носит не эксплуатационный характер.

Суд, при оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с установленными требованиями.

При этом, исходя из заключения судебной экспертизы, суд считает, доводы и требования истца о расторжении договора купли – продажи мобильного телефона и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 4372 рублей - обоснованными.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что мировым судьей не приняты во внимание следующие обстоятельства: из показаний эксперта ЭКСПЕРТ, следует, что телефон подвергался ранее ремонту, неисправность радиоконтакта могла возникнуть либо вследствие производственного дефекта, либо по причине ненадлежащего ремонта; неисправность телефона могла возникнуть из-за проведенного самостоятельного ненадлежащего ремонта телефона, так как телефон находился в распоряжении истца.

Данные доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, поскольку суд, оценив представленные доказательства в совокупности, в частности показания эксперта ЭКСПЕРТ, а также позицию ответчика, пришел к верному выводу об отсутствии эксплуатационных недостатков (таких как попадание влаги, подключение к другим устройствам), согласно экспертному заключению, а также доказательств в опровержение доводов истца, в той части, что недостатки товара возникли вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации телефона.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из пояснений истца, при покупке у ответчика сотового телефона Сони Эриксон 18.12.09г., когда в данный телефон истец установил свою Сим карту, то на дисплее телефона отразилось, что нет связи, после чего продавец вставил свою Сим карту, и связь появилась. Продавец пояснил, что, возможно, в Сим карте истца возникли какие-то неполадки, поэтому он сделал ее дубликат. Придя домой, истец вставил дубликат Сим карты, но на дисплее была надпись, что связи нет. Истец, после рабочей смены обратился к ответчику с просьбой заменить телефон или предоставить взамен другой телефон с доплатой, на что последовал отказ. Ремонтных воздействий на телефон истец не оказывал, не отдавал его в ремонт. На момент покупки телефона осматривал его внутреннее состояние.

Данные обстоятельства подтвердила допрошенная в качестве свидетеля супруга истца – А., которая также присутствовала при покупке сотового телефона 18.12.09г. и в последующем была непосредственным очевидцем попыток истца эксплуатировать приобретенный телефон. При этом, свидетель суду пояснила, что в период нахождения телефону у истца, телефон не подвергался никаким ремонтным воздействиям.

Допустимых и достаточных доказательств, в обоснование своих возражений о возможном ремонте телефона, ответчиком при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не представлено.

Показания эксперта ЭКСПЕРТ суд не может принять во внимание, поскольку он не был допрошен при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайства о допросе данного эксперта заявлено не было. При этом, исходя из данных им показаний 17.12.2010г., однозначного утверждения о том, что неисправность радиоконтакта телефона возникла по причине ненадлежащего ремонта, экспертом не высказывалось, эксперт лишь высказал предположение о том, что неисправность радиоконтакта телефона могла возникнуть по причине ненадлежащего ремонта или производственного дефекта, однако, о том, что указанный ремонт имел место после товара покупателю – эксперт не пояснял.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за телефон, исходя из следующего расчета: 4372руб.х0,1%х348=15214руб.56коп., где 348 дней - срок просрочки, начиная с 04.01.2010г. (претензия была получена ответчиком 23.12.2009г.).

Поскольку сумма неустойки превышает стоимость телефона, то суд считает возможным в соответствии со ст. ЗЗЗГК РФ снизить размер неустойки до стоимости товар, до 4 372 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание степень вины нарушителя, учитывая степень нравственных страданий истца, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ч. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 46 БК РФ, штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца, суд считает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика в доход бюджета г. Кемерово штрафа за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 5572 рубля = (50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу истца 4572 руб. + 1000 руб. (компенсация морального вреда)).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, и в соответствии с п.3 ст. 333. 36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с учетом существа постановленного решения государственная пошлина в размере 600 рублей (с суммы удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера) в доход бюджета г. Кемерово подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, представленным доказательствам дана соответствующая оценка, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств в обоснование своих требований, судом не установлено оснований к изменению или отмене решения мирового судьи, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Кемерово от 17.12.2010 года по делу по иску Зубарева А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, – оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» на указанное решение – оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу 15.04.2011 года, определение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу.

Судья: Н.А. Савинцева