Дело № 11-87/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А., при секретаре Семешовой Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 03 июня 2011 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово от 08.11.2010 г. по иску Ткачева А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, свои требования мотивирует тем, что 05.03.2010г. он у ответчика в магазине по адресу: ... приобрел мобильный телефон NOKIA Е72, IMEI: ###, стоимостью 17990рублей. В процессе эксплуатации (в течение 9 дней) истец обнаружил, что у телефона перестала работать кнопка включения. В тот же день он обратился в магазин с просьбой заменить телефон или расторгнуть договор купли-продажи, на что получил отрицательный ответ. 15.03.2010г. истец обратился в магазин с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченный за товар, провести проверку качества в его присутствии. Телефон вместе с претензией был передан ответчику. Ответчик в установленный срок не дал ответ на претензию. Истец на основании изложенного просил взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 17990руб., за вычетом стоимости чехла, в связи с его отказом от исполнения договора, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 28.03.2010г. и по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000руб., стоимость вынужденных расходов в размере 200руб. на доставку телефона, почтовые расходы в размере 36руб. и расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово от 08.11.2010 года исковые требования были удовлетворены частично. Решением постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» в пользу Ткачева А.И. стоимость телефона в размере 17990руб. в связи с его отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку в размере 17990руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., расходы на услуги представителя в размере 8000руб., всего: 46980рублей 00коп. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных расходов отказать. Обязать истца возвратить в ООО «Евросеть Ритейл» сотовый телефон NOKIA Е72 IMEI ### с комплектацией. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» в доход бюджета муниципального образования г. Кемерово штраф в размере 19490 руб.00 коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1479руб.40коп. ООО «Евросеть Ритейл» на указанное решение принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просил отменить решение как незаконное и необоснованное в связи с тем, при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению ответчика, в судебном заседании было установлено, что 05.03.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Nokia E72, Imei: ###, который стал причиной предъявления иска, поскольку после покупки товара через 9 дней перестала работать кнопка включения. Согласно проведенной ОЦЕНЩИК проверки качества (технический лист № ###), произведена диагностика оборудования, заявленный дефект не обнаружен, программное обеспечение обновлено до версии, рекомендованной производителем. В ходе рассмотрения дела судом была назначена товароведческая экспертиза, для выявления неисправностей телефона и определения причин их возникновения. Определением от 16.06.2010 г., проведение экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта за № ### от 13.09.2010 г., при проведении исследования недостатков (дефектов) мобильного телефона Nokia E72, Imei: ### не установлено. Допрошенный в судебном заседании эксперт А., пояснил, что «следов ремонта не обнаружено, но была проведена «прошивка», т.е. смена программного обеспечения. В случае ремонта (замены) толкателя кнопки включения следов ремонта не было бы видно. Иногда телефон может не запускаться из-за устаревшей версии программного обеспечения, либо из-за сбоя программного обеспечения.» Согласно документам внутреннего пользования компании - производителя NOKIA от 02.04.2009г., «компания Nokia Corporation постоянно обновляет и совершенствует программное обеспечение, устанавливаемое на мобильные телефоны Nokia. Nokia Corporation оставляет за собой право вносить любые изменения и улучшения в любой продукт, упоминающийся в Руководстве по эксплуатации, без предварительного уведомления. При поступлении изделия в Сервисный Центр обновление программного обеспечения рекомендовано как обязательная профилактическая процедура, выполняемая с целью улучшения потребительских свойств изделия, и не классифицируется как ремонт.» Таким образом, ответчик не согласен с выводом суда о том, что телефон длительное время находился в распоряжении ответчика, телефон вскрывался, производилась замена программного обеспечения, ответчиком нарушены права истца как потребителя. Тогда как телефон вскрывался при проведении проверки качества, замена программного обеспечения не является ремонтом, а каких-либо недостатков телефона либо следов проведенного ремонта экспертом не обнаружено. Показания эксперта о том, что «в случае ремонта (замены) толкателя кнопки включения следов ремонта не было бы видно» - носят предположительный характер и не могут быть положены судом в основу решения. Вывод суда о том, что ответчиком не представлены доказательства в опровержение доводов истца в той части, что недостатки товара возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, является несостоятельным. По делу имеется совокупность доказательств, подтверждающих отсутствие в товаре недостатков. Правовая оценка доказательств строится на критериях относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и взаимной связи всей совокупности имеющихся доказательств (ч.3 ст.67 ГПК РФ). Вывод суда основан на внутреннем убеждении несмотря на изложенные факты, свидетельствующие об обратном. Истец никаких доказательств причиненного ему морального вреда и доказательств в обосновании запрашиваемой суммы суду не представил, в связи с этим оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда не было. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Ткачев А.И., представитель истца, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка ( л.д. 86), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель ответчика Майтакова Т.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд отменить полностью решение мирового судьи от 08.11.2010 г. и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, взыскать с Ткачева А.В. в пользу ООО «Евросеть-Ритейл» расходы, понесенные на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 2 000 рублей 00 копеек. Изучив письменные материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе, в том числе: изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Согласно п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В соответствии с ч.2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Судом установлено, что 05.03.2010г. истец приобрел у ответчика телефон NOKIA Е72, IMEI: ###, стоимостью 17990 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации (в течение 9 дней) истец обнаружил, что у телефона перестала работать кнопка включения. В тот же день он обратился в магазин с просьбой заменить телефон или расторгнуть договор купли-продажи, на что получил отрицательный ответ. 15.03.2010г. истец обратился в магазин с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченный за товар, провести проверку качества в его присутствии. Телефон вместе с претензией был передан ответчику 18.03.2010г., для проведения проверки качества, ориентировочная дата окончания диагностики 07.04.2010г. (л.д.5-6). Ответчик в установленный срок истцу не дал ответ на претензию. Ответчиком в материалы дела представлен технический лист № ### ОЦЕНЩИК согласно которому мобильный телефон NOKIA E72, IMEI: ###, 18.03.2010г. был принят для проверки качества с заявленной неисправностью: не работает клавиша включения, на момент проверки было выявлено следующее: произведена диагностика оборудования, заявленный дефект не обнаружен, программное обеспечение обновлено до версии, рекомендованной производителем (л.д.45). В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Учитывая, что для разрешения вопросов о наличии неисправностей мобильного телефона, приобретенного истцом у ответчика и причин их возникновения, требуются специальные познания, 16.06.2010г. определением суда было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы. Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно экспертному заключению АНО «Кемеровский Центр Судебных экспертиз» № 169-03/ТВЭ, при осмотре мобильного телефона NOKIA E72, IMEI: ### внешних и внутренних механических повреждений корпуса телефона, следов попадания внутрь телефона влаги не обнаружено, при этом установлено, что на корпусе имеются мелкие царапины и потертости, признаков произведенной пайки в монтажных узлах и признаков произведенного ремонта (в том числе кнопки включения) при осмотре не установлено, установлены признаки разборки телефона, на телефоне установлено программное обеспечение версии «22.07»., недостатков ( дефектов) телефона не установлено (л.д.32-33). Экспертом А. подтверждены указанные выводы, из показаний, данных им при рассмотрении дела мировым судьей следует, что недостатки, заявленные истцом, в мобильном телефоне не обнаружены. Вместе с тем установлено, что телефон ранее вскрывался, т.к. внутри телефона были видны отпечатки пальцев. Следов ремонта не обнаружено, но была проведена «прошивка», т.е. смена программного обеспечения. В случае ремонта (замены) толкателя кнопки включения следов ремонта не было бы видно. Иногда телефон может не запускаться из-за устаревшей версии программного обеспечения, либо из-за сбоя программного обеспечения ( л.д. 48-49). Суд, при оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с установленными требованиями. При этом, исходя из заключения судебной экспертизы, суд считает, доводы и требования истца являются необоснованными. То обстоятельство, что телефон во время нахождения у ответчика, вскрывался, и в нем производилась смена программного обеспечения, не может служить доказательством наличия недостатка товара, поскольку, как уже было указано ранее, заключением эксперта установлено, что ремонта (в том числе кнопки включения) не установлено, установлены признаки разборки телефона, на телефоне установлено программное обеспечение версии «22.07»., недостатков ( дефектов) телефона не установлено. При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца к ООО «Евросеть Ритейл» удовлетворению не подлежат. С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО «Евросеть Ритейл» в части отмены решения мирового судьи является обоснованной и подлежит удовлетворению. Что же касается указанного в апелляционной жалобе требования о взыскании с истца расходов на оплату экспертизы в сумме 2000 рублей, данное требование удовлетворению не подлежат в связи со следующим. В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Из анализа приведенных выше норм материального и процессуального права, следует, что истец по требованиям о защите прав потребителей, освобожденный от уплаты судебных расходов, не должен производить оплату судебных расходов в том случае, когда в удовлетворении его исковых требований отказано. Руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово от 08.11.2010 г. по иску Ткачева А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования Ткачева А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения в полном объеме. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» – удовлетворить. Решение вступает в законную силу с 03 июня 2011 года, может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу. Судья: Н.А. Савинцева