Дело № 11-121/2010 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А., при секретаре Семешовой Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 14 апреля 2011 года Гражданское дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 25.02.2011 года по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово к Худякову Д.Г. о взыскании налога и пени, УСТАНОВИЛ: Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово обратилась в суд с иском к Худякову Д.Г. о взыскании налога и пени за 2008г. Требования были мотивированы тем, что ответчик имеет в собственности транспортные средство SUBARU LEGASY LACASTER, г/н ###, с мощностью двигателя 220 лошадиных сил и VOLKSWAGEN NEW BEETLE, г/н ### с мощностью двигателя 150 лошадиных сил. Ответчик не уплатил транспортный налог за 2008г. в размере 12375руб.00коп. и 525 руб. 00коп., соответственно, всего 16220 руб. 00 коп. Поскольку налог не оплачен в установленный срок, то начислена пеня в размере 2248руб.09коп. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в доход бюджета сумму транспортного налога в размере 16220руб.00коп. и пеню в размере 2248руб.09коп. Решением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Кемерово от 25.02.2011г. постановлено: «В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой Службы России по г. Кемерово к Худякову Д.Г. о взыскании транспортного налога и пени отказать в полном объеме». Инспекцией Налоговой службы России по г. Кемерово Кемеровской области на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение мирового судьи участка № 2 Центрального района г.Кемерово, принять новое решение об удовлетворении требований Инспекции ФНС России по г. Кемерово в полном объеме. Инспекция не согласна с доводами положенными в основу решения от 25.02.2011г., считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. 1. В соответствии с п.1 и п.2 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика -физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Инспекция ФНС России считает, что срок подачи искового заявления был пропущен по уважительной причине, так как первоначально Инспекция обратилась в пределах установленного ст. 48 НК РФ срока с заявлением о вынесении судебного приказа. В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23,25,26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Согласно п.5 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности при цене иска, не превышающей 50 000,00 рублей. Кроме того, в соответствии с со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам. Суд указал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ налоговым органом не представлено доказательств уважительности пропуска срока, учитывая, что истец, располагая возможностью обратиться в суд в течение 6 месяцев, подает заявление о выдаче судебного приказа в последний день срока, исковое заявление о принудительном и взыскании недоимки подано лишь спустя 1 месяц после отмены судебного приказа. Однако, инспекция обратилась в пределах установленного ст. 48 НК РФ срока с заявлением о вынесении судебного приказа и в соответствии со ст. 129 ГПК РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства и законодательством не установлен срок для такого обращения. Также, иски налоговых органов к налогоплательщикам - физическим лицам о взыскании налога, пени имеют определенную цену, и дела по этим искам являются имущественными спорами. Названные дела к делам, возникающим из публичных правоотношений, предусмотренным ст. 245 ГПК РФ, не относятся. Таким образом, гражданские дела по искам налоговых органов к налогоплательщикам - физическим лицам о взыскании налогов, пеней при цене иска, не превышающей 50 000.00 рублей, подсудны мировым судьям. Указанная позиция налогового органа так же согласуется с позицией председателя областного суда А., изложенной в письме от 02.06.2009г. ###. Инспекция ФНС России по г. Кемерово, при обращении к мировому судье Ленинского района г. Кемерово, действовала в соответствии с вышеуказанным письмом. 2. Кроме того, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. ИФНС РФ по г. Кемерово в дело представлена адресная справка, где указано, что по сведениям ОАСР УФМС РФ по Кемеровской области Худяков Д.Г. значится зарегистрированным по адресу: .... ... Согласно Закону Кемеровской области от 19.11.2001 № 104-03 «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Кемеровской области» адрес - .... ... отнесен к территории судебного участка № .... Худяков Д.Г. указал свой домашний адрес, где он фактически проживает - ..., однако доказательств в подтверждение этого в суд не представлено. В связи с указанным считает, что суд рассмотрел дело с нарушением правил о подсудности - не по месту жительства ответчика. В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Кемерово Волкова Е.А., действующая на основании доверенности, требования и доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик Худяков Д.Г. требования не признал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу ИФНС по г. Кемерово – без удовлетворения. Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. Согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. При этом суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В соответствии с ч.3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Судом установлено, что в 2008г. Худяков Д.Г. являлся собственником двух транспортных средств: SUBARU LEGASY LAC ASTER, г/н ### мощностью двигателя 220 лошадиных сил и VOLKSWAGEN NEW BEETLE, г/н ###, мощностью двигателя 150 лошадиных сил. ( л.д. 16-17). Размер транспортного налога за 2008г. составил 16220 рублей, размер пени за каждый день просрочки - 2248руб.09коп. Согласно Требованию налогового органа № 48535 об уплате налога, пени на 30.05.2009 ответчику предложено в срок до 17.07.2009 уплатить имеющуюся задолженность (л.д.7). Ответчиком требования налогового органа не исполнены в установленный срок. Таким образом, согласно положениям ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, а именно до 18.01.2010г., при этом исковое заявление подано в суд 02.08.2010г. Следовательно, истцом пропущен установленный ст. 46 НК РФ шестимесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика транспортного налога и пени за 2008г. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Так, судом установлено, что истец 18.01.2010г. (в последний день установленного законом срока исковой давности) обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогу в указанном размере. 20.01.2010г. мировым судьей Ленинского района был вынесен судебный приказ о взыскании недоимки с ответчика. По ходатайству ответчика судебный приказ был отменен, в соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Кемерово от 18.06.2010г., указанное определение было получено истцом 22.06.2010г. Исковое заявление о взыскании с Худякова Д.Г. задолженности по налогу и пени направлено в суд истцом по почте 23.07.2010г. (л.д. 21). В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств уважительности пропуска срока, учитывая, что исковое заявление о принудительном взыскании налога и пени подано лишь спустя месяц после отмены судебного приказа. Представитель истца в судебном заседании свое ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы мотивировала тем, что заявление было подано в суд через месяц после отмены судебного приказа, по причине большой загруженности сотрудников ИФНС России по г. Кемерово. Указанную ссылку представителя истца, суд не может принять во внимание, поскольку как следует из материалов дела, каких-либо дополнительных сведений и документов суду налоговым органом не представлено при предъявлении искового заявления, сведения о месте жительства ответчика имелись, а также требуемые документы для предъявления искового заявления. Истечение срока исковой давности, как и истечение установленного в законе срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вынесение судебного приказа и его отмена при указанных обстоятельствах не являются обстоятельствами, свидетельствующими об уважительности установленного в законе срока обращения в суд, при подаче искового заявления спустя месяц после отмены судебного приказа. На основании изложенного, исходя из положений ст. 197, 199, 205 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд. Довод апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего дела с нарушением правил подсудности, суд считает несостоятельным, поскольку данный вопрос был верно разрешен мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово определением от 25.02.2010г., которое в установленном законом порядке обжаловано не было. Принимая во внимание, что мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, представленным доказательствам дана соответствующая оценка, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств в обоснование своих требований, судом не установлено оснований к изменению или отмене решения мирового судьи, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 25.02.2011 года по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Кемерово к Худякову Д.Г. о взыскании налога и пени, – оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово на указанное решение – оставить без удовлетворения. Определение вступает в законную силу 14.04.2011 года, определение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу. Судья: Н.А. Савинцева