Дело №11-39/2011 Судебный участок № 2 ОПРЕДЕЛЕНИЕ «25» марта 2011г. Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего Костровой Т.В. при секретаре Сапожниковой С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово гражданское дело по апелляционной жалобе Моисеенко Н.Е. на решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Кемерово от 08.12.2010г. по гражданскому делу по иску Общество с ограниченной ответственностью «Кем БИР» к Моисеенко Н.Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Кем БИР» обратилось в суд иском к Моисеенко Н.Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что согласно договору об инвестиционной деятельности № 1-ТДЦ от 23.06.2003г., заключенному между ООО «КемБИР» и 000 «КузбассИнвестСтрой» и последующему инвестиционному договору № ### от 02.02.2004г., ООО «КемБИР» передало в собственность ответчику по акту приема-передачи от 28.08.2007г. следующий объект недвижимого имущества, находящийся в здании по адресу: ...: - нежилое помещение ### на четвертом этаже общей площадью 36,5 кв.м. Ответчик, получив указанное нежилое помещение 28 августа 2007года, зарегистрировал свое право собственности на него лишь 04.05.2008г., что подтверждается выпиской из ЕГРП ### от 02.02.2010г., предоставленной УФРС по Кемеровской области на запрос арбитражного суда в рамках рассмотрения дела № ### Владея, пользуясь и распоряжаясь данным имуществом, ответчик не нес бремя его содержания (ст. 210 ГК РФ), - в частности, не уплачивал арендную плату за земельный участок под данным помещением, тем самым сберегая свои денежные средства за счет другого лица - ООО «КемБИР», которое несло за него указанные расходы до момента государственной регистрации Ответчиком своего права собственности, что подтверждается решением арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2010г. по делу №###. Уклоняясь от государственной регистрации права собственности на протяжении длительного времени, ответчик, в силу ст. 1102 ГК РФ, получил неосновательное обогащение и своими действиями причинил ООО «КемБИР» ущерб, выразившийся в обязанности уплачивать арендную плату за земельный участок в части доли, приходящейся на переданное ответчику помещение. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 ГК) Сумма неосновательного обогащения, полученного ответчиком за период с октября 2007г. по 03.05.2008г. составляет 5670,74 рублей. При этом ранее ответчику предлагалось компенсировать расходы ООО «КемБИР» на арендную плату за земельный участок путем заключения договора субаренды, (письмо от 10.06.2008г., врученное ответчику 16.06.2008г.), на которое он ответил отказом. В 2009 году просьба заключить договор субаренды была повторена, отказ получен 27.07.2009г. 20.08.2010г. ответчику была передана претензия о возмещении убытков. До настоящего времени письменного ответа на претензию не получено, устно заявлен отказ. Ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств с момента получения письма с просьбой заключить договор субаренды земельного участка, т.е. с 16.06.2008г. Сумма процентов, исчисленная начиная с 17.06.2008г. по 01.11.2010г., составляет 1043,92 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «КемБИР» сумму неосновательного обогащения за период с октября 2007г. по 03.05.2008г. в размере 5670.74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2008г. по 01.11.2010г. в размере 1043,92 рублей и судебные расходы на уплату госпошлины в размере 400руб.00коп. и на оплату услуг представителя в размере 5 000руб. 00коп. Решением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Кемерово от 21.01.2010г. исковые требования ООО «Кем БИР» удовлетворены в полном объеме. На указанное решение ответчиком Моисеенко Н.Е. подана апелляционная жалоба, в котором ответчик просит решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Кемерово от 08.12.2010г. отменить. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что представленный истцом договор аренды свидетельствует, что обязанность по внесению арендной платы за земельный участок возложена на ООО «КемБИР». С ответчиком никаких договоров субаренды или иных договоров, обязывающих оплачивать плату за землю не заключалось. До 14.05.2008г. истец даже не имел права передавать земельный участок в субаренду. Кроме того, ответчиком считает необоснованным расчет взыскиваемых сумм. Земельный участок, приходящийся на долю принадлежащего ей помещения, невозможно выделить в натуре, его межевание осуществить невозможно из-за отсутствия поворотных точек. Данные обстоятельства суд при вынесения решения не учел, не установил юридически значимые обстоятельства по делу. Кроме того, суд рассмотреть дело в отсутствии ответчика, хотя ответчик заявила ходатайство об отложении слушания по делу в связи с занятостью в другом судебном заседании, суд лишил ответчика возможности представить свои возражения по существу заявленного иска, представить доказательства. Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 11.03.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен КУГИ Кемеровской области (л.д.93) В судебное заседание ответчик Моисеенко Н.Е. не явилась, о слушании по делу извещена надлежащим образом повесткой. В материалы дела извещение для ответчика о слушании дела 25.03.2011г., возращено в адрес суда по истечению срока хранения. В нарушение положение ст. 167 ГПК РФ, причины неявки ответчика в судебное заседание суду не сообщены. Представитель истца ООО «Кем БИР» Ренева Е.А., действующая на основании доверенности от 11.01.2011г. сроком на 1 год, доводы жалобы считает не обоснованными, просит суд оставить решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Кемерово от 08.12.2010г. без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения. Представитель третьего лица КУГИ Кемеровской области Белошапкина К.А., действующая на основании доверенности от 03.06.2010г. сроком на 1 год, исковые требования ООО «КемБИР» считает подлежащими удовлетворению, доводы апелляционной жалобы ответчика считает не обоснованными. Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, считает, что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В силу ст. 363 ГПК РФ, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон. В силу ст. 364 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если: 1) дело рассмотрено судом в незаконном составе; 2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания; 3) при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство; 4) суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда; 6) решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 7) в деле отсутствует протокол судебного заседания; 8) при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно ст.395 ГК РФ 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно ст. 35 Земельного Кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» предусмотрено, что инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. В силу ст. 65 Земельного Кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка ### от 04.07.2006г., ООО «КемБИР» были предоставлены земельные участки, площадью 2969,03кв.м. с кадастровым номером ### и площадью 376,51кв.м., с кадастровым номером ###, из земель поселений, находящиеся по адресу (имеющие адресные ориентиры): ..., экономическая зона ###, кадастровый квартал ###, предоставляется для размещения административного здания и организации проезда, сроком действия по 31.12.2006г., истец в соответствии с п. 4.3.2 указанного договора обязан вносить арендную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему (л.д. 10-18). В соответствии с условиями дополнительного соглашения ### к договору аренды от 14.05.2008г. истец получил право на передачу земельного участка в субаренду (л.д. 19). Согласно договору об инвестиционной деятельности ### от 23.06.2003г., заключенному между ООО «КемБИР» и ООО «КузбассИнвестСтрой» и последующему инвестиционному договору № ### от 02.02.2004г., ООО «КемБИР» передало в собственность ответчику по акту приема-передачи от 28.08.2007г. объект недвижимого имущества, находящийся в здании по адресу: ..., нежилое помещение ### на четвертом этаже общей площадью 36,5 кв.м. (л.д. 5-9, 23). Ответчик Моисеенко Н.Е., получив вышеуказанное нежилое помещение 28 августа 2007года, зарегистрировала свое право собственности на него лишь 04.05.2008г., что подтверждается выпиской из ЕГРП№ ### от 02.02.2010г. (л.д. 33). Владея, пользуясь и распоряжаясь данным имуществом, ответчик не несла бремя его содержания, в частности, не уплачивала арендную плату за земельный участок под данным помещением, тем самым сберегая свои денежные средства за счет другого лица -ООО «КемБИР», которое несло за нее указанные расходы до момента государственной регистрации ответчицей своего права собственности, что подтверждается решением арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2010г. по делу № ### (л.д. 37-43). Таким образом, в период с момента передачи помещения ответчику, истец не пользовался ни помещением, ни земельным участком, но был вынужден нести расходы по оплате за аренду земельного участка, который, в свою очередь, пользовался ответчик. На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, то ответчик, являясь инвестором, получившим результат капитальных вложений в форме нежилого помещения, до момента государственной регистрации права на него, является их правообладателем с возможностью владения, пользования и распоряжения. Следует отметить, что инвесторы фактически приобретают права владения, пользования инвестиционным результатом (построенный объектом недвижимости) именно с момента подписания передаточного акта и именно с этого момент фактически осуществляют права собственника, указанные в ст. 209 ГК РФ и вправе обратиться с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации своего права. Таким образом, ответчик, в силу ст. 1102 ГК РФ, получила неосновательное обогащение и своими действиями причинила ООО «КемБИР» ущерб, выразившийся в обязанности уплачивать арендную плату за земельный участок в части доли, приходящейся на переданное ответчику помещение. Апеллянт в жалобе ссылается на положения ч.3 ст. 36 ЗК РФ, в соответствии с которой ему предоставлено право на приобретение земельного участка в общею долевую собственность или аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. В силу ст. 36 ЗК РФ, предусмотрено право граждан и юридических лиц приватизировать или взять в аренду земельный участок в том числе, если у них в собственности находится объект недвижимого имущества. С момента государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, ответчик в силу ч.1 ст. 35 ЗК РФ, приобрел право на использование соответствующей части земельного участка на тех условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. При переходе права собственности на объект недвижимости к нескольким собственникам порядок использования участка определяется с учетом их долей в праве собственности на здание. Таким образом, в силу прямого указания Закона, ответчик обязан принять на себя права и обязанности арендатора с момента государственной регистрации права на недвижимость. С этого же момента прежний собственник выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка. В свою очередь, право ответчика на выкуп земельного участка в общую долевую собственность, не является предметом рассмотрения по настоящему делу и не оспаривается истцом. Кроме того, довод Моисеенко Н.Е. об отсутствии у неё каких –либо заключенных с истцом договоров, обязывающих вносить арендную плату за землю, в силу положений ст. 1102 ГК РФ, по мнению суда, является не обоснованным. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что с момента передачи помещения ответчику, истец земельным участком и помещением не пользовался, однако нес расходы по арендной плате. Довод апеллянта о невозможности выделить в натуре земельный участок, приходящийся на долю её помещений, суд также считает не состоятельным в силу положений 2.1 ст. 35, ч.3 ст. 36 Земельного кодекса РФ. Кроме того, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежат разделу в силу закона (ст. 244 ГК РФ). Исходя из изложенного, на неделимом участке выдел в натуре какой либо его части не предусмотрен законом, а доля ответчика, в части которой он использует земельный участок под зданием, соответствует доле его помещений в общей полезной площади всех помещений в этом здании, и составляет 0, 8044% (36,5 кв.м./4537,30 кв.м.*100%) Исходя из представленного в материалы дела ООО «Кем БИР» расчета, сумма неосновательного обогащения, полученного ответчиком за период с октября 2007г. по 03.05.2008г. составила 5670,74 рублей. Факт оплаты истцом арендной платы за указанный период подтверждается копиями платежных поручений. По мнению суда апелляционной инстанции, при разрешении спора суд первой инстанции, в силу положений ст.ст. 1102,1105 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что факт пользования земельным участком ответчиком и его площадь подтверждены надлежащими доказательствами, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения доказаны. Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, вынесения решения в её отсутствии, что лишило ответчика возможности предоставить свои возражения по существу заявленного истца и представить доказательства, суд признает не обоснованным, в виду следующего. Как следует из расписки (л.д.66), ответчик была извещена о слушании по делу на 08.12.2010г. надлежащим образом 19.11.2010г. после проведения по делу досудебного разбирательства, а следовательно, имела реальную возможность предоставить, вследствие неявки в судебное заседание, свои возражения относительно заявленных истцом требований в период с 19.11.2010г. до 08.12.2010г. Имеющееся же в материалах дела ходатайство Моисеенко Н.Е. об отложении слушания по делу в связи с участием в другом судебном заседании, направленное в адрес суда факсимильным сообщением, не подтверждено письменными доказательствами. При этом, суд также учитывает, что ходатайство ответчика поступило в суд в 10.40 час., при этом судебное заседание по делу было назначено на 10.30 час., что в свою очередь, суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотреблением ответчиком своего права, предоставленного ему нормами гражданского процессуального законодательства РФ. Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не обоснованны и не подтверждены доказательствами. Суд полагает, что мировым судьей судебного участка №2 Центрального района г. Кемерово при вынесении решения от 08.12.2010г. были соблюдены процессуальные и материальные нормы права в полном объеме, решение судом вынесено законно, обоснованно, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ : Решение Мирового судьи Судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово от 08.12.2010г. по гражданскому делу по иску Общество с ограниченной ответственностью «Кем БИР» к Моисеенко Н.Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеенко Н.Е.,- без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его постановления. Судья Кострова Т.В. В окончательной форме определение изготовлено 01.04.2011г.