Дело №21-487/2010 № 11-38/2011 Судебный участок № 1 ОПРЕДЕЛЕНИЕ «28» марта 2011г. Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего Костровой Т.В. при секретаре Сапожниковой С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово от 05 октября 2010 года по иску Кашкарева А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Кашкарев А.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что 13» августа 2009 г. он заключил договор купли-продажи технически сложного товара мобильного телефона Nokia 6700 Classic (IMEI: ### общая стоимость которого составила 13990 руб., и оплатил его. 24.05.2010 г. у мобильного телефона перестал работать экран, с момента покупки телефона прошло 9 месяцев. В этот же день он обратился в магазин по месту покупки телефона с просьбой заменить телефон или расторгнуть договор купли продажи, на что получил отрицательный ответ. 28.05.2010 г. он обратился в магазин с претензией в которой, в соответствии с законом потребовал расторгнуть договор купли продажи, вернуть денежные средства, а проверку качества провести в его присутствии. В соответствии с законом - проводить проверку качества товара в течение 20-ти дней можно только тогда, когда потребитель потребовал заменить некачественный товар. А если он предъявил другое, предусмотренное ст. 18 Закона требование, то проверка качества (экспертиза) товара должна быть проведена в пределах сроков, установленных ст. 20 и 22 ЗПП. Если потребитель требует вернуть деньги за товар, продавец должен успеть провести проверку качества (экспертизу) товара в течение 10-ти дней. За нарушение сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя продавец уплачивает потребителю (за каждый день просрочки) неустойку (пеню) в размере одного процента от стоимости товара. Его в соответствии с претензией никто никуда не приглашал, соответственно нарушил требования указанные в ней: «Прошу Вас вернуть деньги. Проверку качества телефона в соответствии с законом - прошу провести в моем присутствии, сроки проверки качества - в соответствии с моим требованием расторжения договора купли-продажи и законом - 10 дней с момента обращения». Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа. Просит суд взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в его пользу уплаченную за товар сотовый телефон марки Nokia 6700 Classic, сумму в размере 13 999 рублей. Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в его пользу неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы на момент вынесения судебного решения. Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в его пользу почтовые расходы в сумме 36 рублей 00 копеек, расходы на представителя в сумме 15000 рублей. Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу. Решением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Кемерово от 05.10.2010г. исковые требования Кашкарева А.Ю. удовлетворены частично, судом постановлено: Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Кашкарева А.Ю. уплаченную за товар - сотовый телефон марки Nokia 6700 Classic, IMEI: ### сумму в размере 13 990 рублей, неустойку в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 36 рублей, в качестве компенсации морального вреда 1000 руб., расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей, а всего 31026 (Тридцать одну тысячу двадцать шест) рублей 00 коп. Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 9995 рублей 00 коп. и государственную пошлину в размере 830 рублей 00 копеек, всего 10825 (Десять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 00 коп. Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» за проведение судебной товароведческой экспертизы сумму 2000 (Две тысячи) рублей 00 коп. Обязать Кашкарева А.Ю. вернуть ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефона марки Nokia 6700 Classic, IMEI: ###. На указанное решение ООО «Евросеть Ритейл» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Кемерово от 05.10.2010г., взыскать с истца в пользу ответчика расходы понесенные на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 2000 рублей. Доводы жалобы ответчик мотивирует тем, что в соответствии с п.1 ст. 362 ГПК РФ, судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, в судебном заседании судом установлено, что 13.08.2009г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Nokia 6700 Classic, который стал причиной предъявления иска. Поскольку после покупки через 9 месяцев перестала работать фотокамера. Согласно заключения эксперта за ###/ ТВЭ от 13.09.2010 г., при проведении исследования было установлено наличие признаков нарушения Правил эксплуатации мобильного телефона, выраженных в наличии механических повреждениях внешней части корпуса, а именно в верхнем правом углу корпуса имеется вмятина средней части корпуса. Экспертом так же выявлена такая неисправность как не работает фотокамера, но в ответе по чьей вине она возникла, указанно, что данный недостаток мог возникнуть как в результате нарушений эксплуатации, так и при изготовлении изделия. Допрошенный в судебном заседании эксперт ЭКСПЕРТ, пояснил, что вмятина является недостатком эксплуатационного характера, которая могла возникнуть в процессе надавливания на корпус тупым твердым предметом, например связкой ключей, вмятина не могла образоваться при падении телефона. Неисправность могла возникнуть, как в результате нарушений правил эксплуатации, так и при изготовлении изделия, т.е. были, нарушения в эксплуатации, которые могли стать причиной появления данного дефекта в телефоне. Экспертное заключение явно не свидетельствует о том, что имеется производственный дефект, а наоборот устанавливает нарушение Правил эксплуатации. А так же экспертом установлено лишь то, что указанный дефект мог возникнуть как в результате нарушений правил эксплуатации, так и при изготовлении изделия. Хотелось бы отметить, что о наличии производственного дефекта не было сказано, в чем он заключался, и вследствие чего он был образован. Следовательно, это не может свидетельствует о том, что товар имеет дефект производственного характера, а наоборот установлено, что данная неисправность возникла лишь в процессе эксплуатации, вследствие нарушений потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, согласно п. 6 ст. 18 ЗПП. После покупки товара, в течении девяти месяцев никаких требований, согласно ст. 18 Закона в отношении качества товара со стороны Истца не поступало, это доказывает то, что Истцу был продан товар надлежащего качества, и данный недостаток возник после передачи товара. Эти обстоятельства явно свидетельствуют, что данный недостаток вызван нарушением правил эксплуатации, а не был образован до передачи потребителю, при изготовлении изделия Таким образом, не понятен вывод суда о том, что вмятина на корпусе телефона не могла повлиять на работоспособность камеры, и поэтому, судом установлено, что неисправность телефона носит производственный дефект. Правовая оценка доказательств строится на критериях относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и взаимной связи всей совокупности имеющихся доказательств (ч.З ст. 12 ГПК РФ), так и требований по оценки доказательств (ст.ст. 56, 57,67, 157 ГПК РФ). Указанные нарушения самым непосредственным образом повлекли вынесение незаконного решения. Выводы суда, изложенные в материалах дела не соответствуют материалам дела. Ответчиком по данному делу были представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела, которые в свою очередь не были изложены в мотивировочной части решения. Также в судебном акте не указано, какие доводы лиц, участвующих в деле, судом приняты, какие отклонены, не отражены мотивы принятия или отказа в принятии доводов со ссылкой на законы. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Евросеть Ритейл» Майтакова Т.А., действующая на основании доверенности №561 от 16.11.2010г. сроком до 31.12.2011г., на доводах жалобы настаивала, просила суд отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Кемерово от 05.10.2010г. в полном объеме, взыскать с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 2000 рублей. Истец Кашкарев А.Ю. доводы жалобы считает не обоснованными, просит суд оставить решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Кемерово от 05.10.2010г. без изменения. Представитель истца Ткачев А.И., действующий на основании доверенности №4782 от 20.07.2010г. сроком на два года, доводы жалобы считает не обоснованными, просит суд оставить решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Кемерово от 05.10.2010г. без изменения. Суд, выслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, считает, что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие, обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений, сторон. В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Согласно ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, в силу части 4 указанной статьи изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В соответствии со ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Согласно ч.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы... Согласно абз.2 ч.5 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель)... обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о. .. возврате уплаченной за товар денежной суммы,... подлежит удовлетворению продавцом... в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно части 1 статьи 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков... продавец... допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Судом установлено, что между истцом и ответчиком 13.08.2009 года заключен договор купли-продажи сотового телефона марки Nokia 6700 Classic, IMEI: ### стоимостью 130 999 рублей. 28.05.2010 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате ему уплаченной за товар денежной суммы в связи с возникшей в телефоне неисправностью. Ответа на претензию не поступило. 12.07.2010г. истец обратился в ООО «Экосервисплюс», где ему выдали акт технического состояния ###. Из заключения комиссии следует: Мобильный телефон «NOKIA 6700с-1», IMEI: ###, технически неисправен, и использоваться владельцем по его прямому назначению не может. Данная неисправность могла проявиться из-за некачественного изготовления телефона производителем или сбоя программного обеспечения. Для более полного определения неисправности необходимо проводить ремонтные работы, связанные с разборкой, ремонтом и проверкой программного обеспечения телефона. При проведении технического осмотра, никаких работ по разборке или ремонту не производилось, (л.д.28). Согласно Заключения эксперта АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» от 13.09.2010г. ### ЭКСПЕРТ, предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по ст. 307 УК РФ, установлено, что: 1) В предоставленном на исследование мобильном телефоне «Nokia 6700 classic», IMEI: ### установлено наличие следующих недостатков: -в верхнем правом углу корпуса имеется вмятина средней части корпуса; -на внешней части корпуса имеются мелкие царапины и потертости; -мобильный телефон не включается в связи с наличием сбоев в программном обеспечении, -фотокамера мобильного телефона технически неисправна. 2) Недостатки (вмятина средней части корпуса, на внешней части корпуса мелкие царапины и потертости, сбои в программном обеспечении телефона) являются недостатками эксплуатационного характера. Неисправность фотокамеры могла возникнуть как в результате нарушений эксплуатации, так и при изготовлении изделия. Выводы подтверждены экспертом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, эксперт пояснил, что вмятина на корпусе телефона не могла повлиять на работоспособность камеры. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение экспертом мотивировано, у суда отсутствуют основания для его критической оценки, вследствие чего, заключение принято судом в качестве допустимого доказательства. Таким образом, Доводы апеллянта в той части, что заключением эксперта от 13.09.2010г. ### установлена причинно-следственная связь между нарушением истцом Правил эксплуатации телефона и образование дефекта – неисправность фотокамеры, не обоснованны и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Допрошенный судом первой инстанции СВИДЕТЕЛЬ, начальник цеха ООО «Экосервисплюс», пояснил, что вмятина является дефектом, образовавшимся вследствие эксплуатации телефона. Вместе с тем, указанный факт не подтверждает вины истца в образовании дефекта телефона, в виде неисправность фотокамеры. В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Доказательств вины истца в образовании дефекта телефона- неисправность фотокамеры, по мнению суда, ответчиком не представлено. Таким образом, на основании представленных суду доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неисправность, обнаруженная в телефоне, образовалась не по вине покупателя, в период гарантийного срока не соответствует целям, для которых товар такого рода обычно используется, что относит указанную неисправность к гарантийному случаю. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 13990 рублей, неустойки в размере 6000 рублей подлежащими удовлетворению. Доводы апеллянта в той части, что судом первой инстанции не были исследованы установленные обстоятельства по делу в полном объеме, суд считает не состоятельными, поскольку установочная и мотивировочная части решения от 05.10.2010г. судом первой инстанции изложены в соответствии в нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, исследованы все представленные сторонами доказательства по делу, в соответствии с положениями ст. 55,56,67, 194-198 ГПК РФ. В свою очередь, не отражение судом возражений ответчика в установочной части решения в полном объеме, не свидетельствует о том, что при вынесении решения относительно заявленных истцом требований, возражения ответчика судом исследованы не были. Также, суд считает обоснованным частичное удовлетворение требований истца о взыскании морального вреда, по следующим основаниям. В соответствии со ст.15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающим на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других; случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает, что мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно дана оценка представленным по делу доказательствам и обоснованно снижен размер компенсации морального вреда до 1000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика, с учетом соразмерности причиненным нравственным страданиям. Таким образом, доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не обоснованны и не подтверждены доказательствами. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 от 05.10.2010г. по делу по иску Кашкарева А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» о защите прав потребителей, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ : Решение Мирового судьи Судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово от 05 октября 2010г. по иску Кашкарева А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Евросеть Ритейл» без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его постановления. Судья Кострова Т.В.