Дело № 11-6/2011

Мировой судья: Сурова С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

апелляционной инстанции

Центральный районный суд г.Кемерово

В составе судьи Трубиной И.Н.

При секретаре Прилягиной Н.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово

07 апреля 2011 года

апелляционную жалобу ИП Лукашевой И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Кемерово от 13.09.2010г. по делу по иску Козловой Е.В. к ИП Лукашевой И.А. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд к ответчику с иском о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что 24.03.2010 года она приобрела у ответчика женские сапоги стоимостью 3 800 рублей. При тщательной примерке сапог дома, она обнаружила, что сапоги не подходят ей по размеру. 27.03.2010 года она обратилась к ответчику с просьбой заменить сапоги, или возвратить стоимость сапог. Ответчица отказалась забрать сапоги, мотивирую тем, что сапоги она носила, то есть у них утрачен товарный вид. Обратившись в Бюро товарных экспертиз, где было установлено, что сапоги не имеют никаких дефектов производственного характера, но имеют следы незначительной носки. Товар она приобрела с витрины, то есть их очевидно примеряли, но сама сапоги она не носила. Просит расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ей стоимость сапог, а также моральный вред в сумме 3 000 рублей. Моральный вред причинен тем, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязанностей, и необоснованно отказывается заменить сапоги или вернуть деньги.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явилась.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Кемерово от 13.09.2010г. постановлено: «Исковые Козловой Е.В. к ИП Лукашевой И.А. о взыскании стоимости товара, морального вреда и судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ИП Лукашевой И.А. в пользу Козловой Е.В. 3 800 рублей - стоимость товара, 1 000 рублей - судебные расходы за проведение экспертизы и моральный вред в сумме 2 000 рублей, а всего 6800 рублей. Взыскать с ИП Лукашевой И.А. в соответствии с ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя» за неисполнение законных требований потребителя добровольно штраф в сумме 1 800 рублей. Взыскать с ИП Лукашевой И.А. государственную пошлину в сумме 400 рублей. Обязать Козлову Е.В. возвратить ИП Лукашевой И.А. женские сапоги стоимостью 3 800 рублей».

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, и просит решение мирового судьи от 13.09.2010г. отменить и принять новое.

Требования мотивирует тем, что указанное судебное постановление подлежит отмене в апелляционном порядке, как незаконное и необоснованное, а исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд, в своем решении не дал обоснованных выводов, почему он ссылается на экспертизу проведенную истицей 02.08.10г., т.к. в соответствии со ст. 86 ч. 3 ГПК заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК, а именно суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, кроме того никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, суд не дал оценки акту от 01.04.2010г.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Более того, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В деле имеются основания для проведения повторной экспертизы, поскольку в деле имеются два исследования, которые диаметрально противоречат друг другу. Кроме того, согласно акту-консультации №125 от 01.04.2010г., следует, что у, предъявленных, на экспертизу женских полу сапог, приобретенных 24.03.10г., незначительно утерян товарный вид.

Согласно определению от 17.05.10г. мирового судьи судебного участка №5 Центрального районного г.Кемерово, Хорошавцевой С.Г. была проведена судебная товароведческая экспертиза обуви, согласно которой никаких дефектов не выявлено. Эксперт не исследовал каблуки сапог и набоечную поверхность, на которой имеются следы носки. Считает, что исследование проведено не полно, а именно: нет сравнения с новой парой; не исследована набоечная поверхность каблуков; не исследована подошва сапог. Так же, не было возможности поставить свои вопросы перед экспертом.

Кроме того, ИП Лукашева И.А. хочет иметь возможность присутствовать при проведении экспертизы, что бы контролировать какие сапоги предъявлены на экспертизу.

Кроме того, ответчик должным образом не была извещена о проведении данной экспертизы, а согласно ст.84 ч.3 ГПК лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Более, того, в исковом заявлении истица ссылается на акт-консультацию №125, но согласно данному акту, на сапогах были выявлены дефекты и в результативной части данного акта сказано, что незначительно утерян товарный вид. Считает необходимым проведение повторной экспертизы.

Более того, суд не установил какие именно нравственные страдания испытывала истица.

Согласно ст. 1101ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае, ИП Лукашева И.А., что размер компенсации морального вреда судом был установлен не соразмерно.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Кемерово Кемеровской области от 13.09.2011года полностью и принять новое решение.

Истец Козлова Е.В. и ее представитель Князев С.В., действующий на основании доверенности от 15.12.2010г. (л.д.44), на исковых требованиях настаивали, доводы апелляционной жалобы не признали.

Ответчик ИП Лукашева И.Д. и ее представитель Агафонов Д.Е. исковые требования не признали, на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные материалы дела, считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи подлежащего отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст. ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть изменено или отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ, в частности при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применении норма материального права.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 18 указанного Закона при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено судом, 24.03.2010 года истица приобрела у ответчика в торговом отделе женские сапоги стоимостью 3 800 рублей, что подтверждается представленным товарным чеком (л.д.5). как пояснила истец, при тщательной примерке сапог дома, она обнаружила, что сапоги не подходят ей по размеру.

27.03.2010 года она обратилась к ответчику с просьбой заменить сапоги, или возвратить стоимость сапог. ИП Лукашева И.А. отказалась забрать сапоги, мотивирую тем, что сапоги она носила, то есть у них утрачен товарный вид.

30.03.2010г. истица обратилась с письменной претензией к ответчику, где требовала вернуть уплаченную сумму за не подошедший товар в течение трех дней (л.д.6).

01.04.2010г. в ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» было проведено совместное исследование обуви по заявлению истицы. Согласно акту-консультации №125 от 01.04.2010г., выданной ИП Лукашевой И.А., эксперт сделал вывод о том, что у предъявленных полусапог женских незначительно утерян товарный вид. На момент проведения экспертизы дефекты внешнего вида недопустимые либо превышающие нормы допуска по ГОСТ 28371-89 «Обувь Определение сортности» экспертом не выявлены (л.д.7).

За проведение исследования в ООО «Независимое бюро товарных экспертиз», ИП Лукашевой И.А. было оплачено 350 руб. согласно счет-фактуре №125 и чеку (л.д.8).

Ответчик отказался возвращать уплаченную сумму за приобретенную обувь истицей, в связи с чем та обратилась в суд с исковым заявлением.

При рассмотрении данного дела Мировым судьей судебного участка №5, 17.05.2010г. определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «КЦСЭ» №152-04/ТВЭ от 02.08.2010г., при осмотре женских полусапог дефектов производственного или эксплуатационного характера не установлено (л.д.12-14).

Стоимость проведения товароведческой экспертизы, ответчик составила 500 руб. (л.д. 18).

Определением суда апелляционной инстанции от 28.12.2010г. по ходатайству ИП Лукашевой И.А. была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения №028-32/00011 от 11.03.2011г., эксперту к осмотру предъявлены две идентичные фирменные картонные коробки, одна из которых предъявлена истцом Козловой Е.В. 02.02.2011г., опечатана двумя бумажными ярлыками директором АНО «КЦСЭ» П., вторая предъявлена ответчиком ИП Лукашевой И.А. 14.02.2011г. Вскрытие опечатанной коробки произведено 04.03.2011г. в присутствии ИП Лукашевой И.А. при этом установлено содержимое: сапожки из натуральной кожи черного цвета, на особо высоком фликовом каблуке светло-коричневого цвета (высота 9 см), с округлой носочной частью, с присборенным голенищем, в центральной части имеется шов, проходящий от носочной части до голенища, на ворсовой подкладке черного цвета и аналогичной вкладной стелькой, на мелко рифленой подошве светло-коричневого цвета, на застежке «молния» (далее - сапожки). В коробке, предъявленной ИП Лукашевой И.А. сапожки по модели идентичны между собой и соответствует описанию выше.

При исследовании экспертом пары обуви размера 37 принадлежащей истице, установлено, что поверхность каблуков темно-коричневого цвета; незначительная деформация в местах естественного сгибания стопы; отсутствие загрязнения подошвы и набоек каблуков; на обеих полупарах имеются морщины кожи в пяточной части по линии задников; на левой полупаре в носочно-пучковой и пяточной частях имеются незначительные потертости кожи; на левой полупаре на ходовой поверхности стопы имеются еле заметные потертости подошвы без изменения ее толщины (наличие белесых участков); на левой полупаре край набойки по высоте 2 мм имеет шероховатую поверхность, отличную от остальных набоек; на правой полупаре в носочной части по кромке подошвы имеется потертость.

При сравнении предоставленной к экспертизе обуви с новой парой обуви размера 38 (не бывшей в эксплуатации) представленной ответчиком, установлены отличия между ними по цвету каблуков, по наличию морщинистости, потертостей. Выше перечисленные отличия обуви размера 37 от размера 38 свидетельствуют о кратковременной эксплуатации обуви размера 37. Обувь размера 37 имеет незначительную степень износа. Потеря товарного вида характеризуется степенью износа, которая может быть незначительной (10-20%), средней (20-40%) и значительной (свыше 40%). У исследуемой пары обуви размера 37 потеря товарного вида минимальная.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд критически относится к заключению АНО «КЦСЭ» №152-04/ТВЭ от 02.08.2010г., в связи с тем, что исследование обуви проведено не полно. Эксперт не исследовал каблуки сапог и набоечную поверхность, на которой, по мнению ответчика, имеются следы носки. Также не исследована подошва сапог и нет сравнения с новой парой. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о проведении экспертизы.

Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Кроме того вопросы, касающиеся эксплуатации обуви и степени износа изделия, перед экспертом АНО «КЦСЭ» не ставилась.

Экспертное заключение №028-32/00011 от 11.03.2011г. и акт-консультации №125 от 01.04.2010г. суд считает допустимыми доказательствами по делу. Экспертным заключением и актом установлено, что у предъявленных полусапог незначительно утерян товарный вид и имеет незначительную степень износа, что свидетельствуют о кратковременной эксплуатации обуви.

Довод истца о том, что вторая экспертиза (№028-32/00011 от 11.03.2011г.) проводилась через длительное время и не известно где обувь находилась, суд не может принять во внимание в связи с тем, что эксперту к осмотру предъявлены две идентичные фирменные картонные коробки, одна из которых предъявлена истцом Козловой Е.В. 02.02.2011г., опечатана двумя бумажными ярлыками директором АНО «КЦСЭ» П., вторая предъявлена ответчиком ИП Лукашевой И.А. 14.02.2011г. Вскрытие опечатанной коробки произведено 04.03.2011г. в присутствии ИП Лукашевой И.А. Также в материалах дела имеется ответ на запрос директора АНО «КЦСЭ» П., о том, что объект для исследований - сапоги женские, после проведенной экспертизы находился в экспертном учреждении, после чего по запросу были направлены в Центральный районный суд г.Кемерово (л.д.52).

Довод истца о том, что сапожки продавались с витрины и уже могли иметь потертости при мерке и она их не носила, суд не может принять во внимание. В данном судебном заседании ответчик пояснила, что на витрине стоит только один сапог, но не два. Согласно экспертному заключению №028-32/00011 от 11.03.2011г. проводился осмотр и сравнение двух пар обуви между собой, т.е. не одной полупары.

Также допрошенный в судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ пояснила, что работает в салоне у ИП Лукашевой И.А. с 03.06.2008г. Козлова Е.В. у них в салоне покупала демисезонные сапожки, но через два дня обратилась с просьбой обменять. Свидетель отказала в обмене ботинок, в связи с тем, что те были в эксплуатации. Свидетель около 10 лет работает в этой сфере и видит недостатки товара. Сама Козлова Е.В., пояснила свидетелю, что сапожки одевала 1 раз и ходила в них. На сапожках были стерты набойки. Свидетель также пояснила, что до покупки этих сапожек, их мерили.

Таким образом, допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение №028-32/00011 от 11.03.2011г. со стороны истца суду не предоставлено. Оценивая экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами суд считает установленным, что сапожки имеют следы носки и поэтому не подлежат замене, либо приемке с возвратом их стоимости.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к необоснованному выводу о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 3800 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 1000руб. и морального вред в размере 2000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Кемерово от 13.09.2010г. по делу по иску Козловой Е.В. к ИП Лукашевой И.А. о защите прав потребителей отменить полностью и принять новое решение, которым истцу в исковых требованиях отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 328 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Кемерово от 13.09.2010г. по делу по иску Козловой Е.В. к ИП Лукашевой И.А. о защите прав потребителей отменить полностью и принять новое решение:

Исковые требования Козловой Е.В. к ИП Лукашевой И.А. о защите прав потребителей оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ИП Лукашевой И.А. удовлетворить.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: И.Н. Трубина

Решение в окончательной форме 26.04.2011г.