Дело № 11-64/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Трубиной И.Н. при секретаре Прилягиной Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово 13 апреля 2011 года дело по апелляционной жалобе Михайловой Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от 19.02.2010г. по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Михайловой Е.Н. о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), обратился в суд с иском к Михайловой Е.Н. о взыскании задолженности. Решением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Кемерово от 19.02.2010г. по делу по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Михайловой Е.Н. о взыскании задолженности, требования истца были удовлетворены частично. На указанное решение суда, Михайловой Е.Н. была подана апелляционная жалоба. При этом Михайлова Е.Н. в судебные заседания, назначенные на 25.03.2011г., а также 13.04.2011г. не явилась, о причинах неявки суду не сообщала, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Михайлова Е.Н. извещалась о дате судебных заседаний назначенных на 25.03.2011г., 13.04.2011г., повесткой направленной заказной корреспонденцией, но повестки вернулись по истечению срока хранения. В соответствии с ч.2 ст.327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) Горощенко Е.В., действующей на основании доверенности от 30.11.2010г., суд считает возможным, принимая во внимание неявку в судебное заседание Михайловой Е.Н. по вторичному вызову, оставить настоящую апелляционную жалобу без рассмотрения. В соответствии со ст. 223 ч. 3 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Апелляционную жалобу Михайловой Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от 19.02.2010г. по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Михайловой Е.Н. о взыскании задолженности - оставить без рассмотрения. Разъяснить Михайловой Е.Н. положение ч.3 ст.223 ГПК РФ, согласно которого суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Судья: И.Н. Трубина