Дело № 11-128/2011

Мировой судья Белозерская Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего Курилова М.К.

при секретаре Гончаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 14 июля 2011 г.

апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 21.02.2011 г. по делу по иску Юрова А.С. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Юров А.С. обратился к мировому судье с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что 15.07.2009 г. он заключил договор страхования транспортных средств (КАСКО) со страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» (Полис № ### по страхованию транспортных средств) автомобиля Chevrolet Lacetti.

05.04.2009 г. произошло ДТП, которое является страховым риском в соответствии со ст. 18 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от 07.03.2008 г. (далее - Правила страхования ОСАО «Ингосстрах»).

07.04.2010 г. Юров А.С. о произошедшем событии заявил в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах», предоставив необходимые документы, предусмотренные ст. 58 Правил страхования ОСАО «Ингосстрах». В этот же день был произведён осмотр повреждённого транспортного средства и составлен Акт осмотра.

16.04.2010 г. Юров А.С. получил письмо от ОСАО «Ингосстрах» об отказе в выплате страхового возмещения в связи с нарушением ст. 57 Правил страхования ОСАО «Ингосстрах», в соответствии с которой Страхователь при повреждении более чем одного элемента ТС должен предоставить документы компетентных органов, однако в данном случае им эти документы предоставлены не были.

27.04.2010 г. Юров А.С. обратился в органы ГИБДД с заявлением зарегистрировать ДТП. Юрову были выданы Справка о ДТП и Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2.6 ПДД в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы или в орган милиции для оформления происшествия.

28.04.2010 г. Юров А.С. подал заявление в ОСАО «Ингосстрах» о возобновлении рассмотрения дела для решения вопроса о страховой выплате и предоставил недостающие документы ГИБДД.

16.04.2010 г. Юров А.С. получил письмо от ОСАО «Ингосстрах» об отказе в выплате страхового возмещения в связи с нарушением ст. 57 Правил страхования ОСАО «Ингосстрах», в соответствии с которой Страхователь обязан незамедлительно заявить о случившемся в органы ГИБДД и получить справку, подтверждающую факт происшествия.

В Правилах страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» нет определения понятия «незамедлительно», не указано конкретное время, в течение которого необходимо произвести данные действия, и по общим правилам это означает «как только это окажется возможным». В связи с тем, что Юров А.С. не знал о том, кто совершил наезд на его автомобиль, посчитал, что страховая компания выплатит ему страховое возмещение без документов компетентных органов.

Как только это оказалось возможным, Юров А.С. заявил о произошедшем ДТП в ГИБДД, где были составлены необходимые документы, свидетельствующие о произошедшем страховом событии (Справка о ДТП, Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении). В связи с этим считает отказ ОСАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 66 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в денежной форме предусматривает выплату страхового возмещения в соответствии с калькуляцией, составленной в соответствии с технологией ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, на основании действующих расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта.

В связи с тем, что Юрова А.С. не знакомили с произведённой оценкой по направлению ОСАО «Ингосстрах», он был вынужден был обратится к независимому оценщику для определения суммы ущерба, о чём была уведомлена страховая компания.

В соответствии с Отчётом ### от 25.05.2010 г. Об оценке транспортного средства Chevrolet Lacetti стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа составила 21 463 рубля. Стоимость проведения оценки составило 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» 21 463 рубля на восстановительный ремонт автомобиля, а так же издержки в связи с рассмотрением настоящего дела: 500 рублей за доверенность, 843 рубля 89 копеек за уплату госпошлины, 10 000 рублей юридические услуги представителя, 3 000 рублей за проведение независимой оценки.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Кемерово от 21.02.2011 г. постановлено.

Исковые требования Юрова А.С. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Юрова А.С. страховое возмещение в размере 21463 руб, расходы на проведение оценки в размере 3000 руб., расходы услуги представителя в размере 80000 руб., и госпошлину в размере 843руб. 89 коп.., расходы на оформление доверенности в размере 500 руб., всего: 33806 руб. 89 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово от 20.05.2011г. в резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово от 21.02.2011г. по иску Юрова А.С. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения внесено исправление, указано:

Взыскать с Открытого Страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу
Юрова А.С. страховое возмещение в размере 21463 руб., расходы на
проведение оценки в размере 3000 руб., расходы услуги представителя в размере
8000 руб., и госпошлину в размере 843,89 руб., расходы на оформление доверенности в размере 500 руб., всего: 33806 руб.89 коп.

На указанное решение мирового судьи представителем ООО «Ингосстрах» Евченко М.Н., действующей на основании доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить указанное решение мирового судьи по следующим основаниям.

Юров А.С. при обращении в ОСАО «Ингосстрах» в связи с повреждением его автомобиля не предоставил документы, подтверждающие факт и обстоятельства наступления страхового случая, выданные соответствующими органами (ст. 57, 58 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах»). При повторном обращении в ОСАО «Ингосстрах» истцом была предоставлена справка о ДТП, Определение об отказе в возбуждении дела об адм. правонарушении. Датой составления указанных документов является 27.04.2010 г, тогда как ДТП произошло 05.04.2010 г. Таким образом, Юров А.С. обратился в органы ГИБДД спустя 22 дня, что не может считаться разумным сроком для обращения. Соответственно, Истцом не были соблюдены не только требования Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах», но и требования п. 2.6. ПДД, в соответствии с которым, оформление документов по факту произошедшего ДТП может производиться на ближайшем посту ДПС или в органах милиции.

Считает, что несвоевременное обращение Истца в соответствующие органы исключило возможность установить виновника ДТП. В соответствии со ст. 965 ГК РФ «...Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.», следовательно, ОСАО «Ингосстрах» не обязано выплачивать страховое возмещение в данном случае.

В Извещении о страховом случае, предоставленном Истцом в адрес ОСАО «Ингосстрах» 07.04.2010г. указаны повреждения: «Задний левый фонарь, дверь багажника». Однако, в справке о ДТП, составленной 27.04.2010, в перечне повреждений имеется «задний бампер». Также указанное повреждение учтено в Отчете об оценке ТС при расчете стоимости восстановительного ремонта. Однако, причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и указанным повреждением не установлена.

Кроме того, как следует из представленных доказательств, Червяков B.C. покинул место дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со ст. 81 Правил оставление места ДТП является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Эксперт в Отчете ссылается на Протокол № 8 Совещания Кемеровского регионального Отделения межрегиональной общественной организации «Лига автоэкспертов» от 01.06.2008г. Указанный документ предназначен для внутреннего использования членами указанной организации. Доказательств членства в указанной саморегулируемой организации не представлено, соответственно, данный Отчет не может считаться допустимым доказательством причиненного ущерба.

Просит решение от 21.02.2011г. по иску Юрова А.С. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля отменить.

Истец Юров А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Бирж Е.А., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, доводы апелляционной жалобы не поддержал.

Представитель ответчика ООО «Ингосстрах» Евченко М.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев апелляционную жалобу, изучив письменные материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение мирового судьи участка № 2 Центрального района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 21.02.2011 г. должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 п. 1 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 927 п. 1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 п. 2, 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» ### от 27.11.1992 г. страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 959 ГК РФ, в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования. Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса. При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ, неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что Юрову А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet Lacetti, ###, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 8), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9).

«15» июля 2009 г. на условиях «Правил страхования транспортных средств» ОСАО «Ингосстрах» от 07.03.2008 г. (далее Правила) между Юровым А.С. (страхователь) и ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) был заключен договор страхования транспортного средства (полис № ### – л.д.10), в соответствии с условиями которого, страховщиком были застрахованы имущественные интересы Юрова А.С., связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем Chevrolet Lacetti, ###. Договор страхования был заключен на условиях выплаты страхового возмещения без учёта износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Страховая сумма по договору страхования составила 387 000 руб. Срок действия договора страхования был установлен сторонами с 00:00 час. 16.07.2009г. по 24:00 час. 15.07.2010г. Страховая премия была оплачена в полном объёме, что не оспорено представителем ОСАО «Ингосстрах». Страховые риски (страховые случаи), наступление которых влечёт для страховщика обязанность по выплате страхового возмещения, определены в договоре (страховом полисе), среди которых указаны: «Ущерб», «Угон».

Из пояснений представителя истца следует, что в срок действия договора страхования 05.04.2010 г. автомобиль истцом был оставлен на стоянке, 05.04.2010г. истец обнаружил на заднем бампере, двери багажника и левом заднем стоп-сигнале повреждения, характерные для наезда другого транспортного средства.

07.04.2010 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что при повреждении более чем одного элемента транспортного средства, страхователь должен представить документы компетентных органов, но эти документы в страховую компанию не представлены. 16.04.2010г. истец получил письменный отказ (л.д. 12).

27.04.2010 г. истец обратился в ГИБДД для регистрации ДТП, ему были выданы справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6-7).

28.04.2010 г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заявление о страховом событии поступило через 22 дня после наступления страхового события, а должен был обратиться в страховую компанию незамедлительно (л.д. 13-14).

Однако суд считает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела суд приходит к выводу, что ДТП произошедшее 05.04.2010 г. является в соответствии с условиями договора страхования страховым случаем и влечёт для страховщика обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 18 Правил страхования транспортных средств, утвержденных 01.04.2008г., страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования следующих рисков: ДТП - событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием, включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке.

Согласно ст. 57 Правил страхователь обязан незамедлительно заявить о случившемся в органы МВД (ГИБДД, милиция) и т.п. и получить справу, подтверждающую факт происшествия (с указанием обстоятельств происшествия).

Свою обязанность по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая истец выполнил, представил документы компетентных органов. Доказательств грубой неосторожности либо умысла в действиях истца представителем ответчика суду не представлено. Страховщик не обосновал, каким образом не уведомление ГИБДД о повреждении автомобиля при указанных истцом обстоятельствах и о наступлении страхового случая лишило его возможности избежать или уменьшить убытки от страхового случая или как это отразилось на иных имущественных правах страховщика (при том условии, что на момент заключения договора страхования автомобиль каких-либо повреждений не имел, страховая премия в соответствии с условиями договора истцом была полностью оплачена).

Закон не содержит указания о том, что предоставленные ГИБДД справки о факте ДТП его участникам, являются основанием для страховой выплаты, равно как не указано, что собранный материал о ДТП сотрудниками ГИБДД обязывает страховую компанию производить страховую выплату.

Факт наступления страхового случая имел место в действительности, подтвержден письменными материалами дела, и не опровергнут ответчиком какими-либо доказательствами.

Представителем ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в опровержение доводов истца.

Таким образом, мировым судьей сделан верный вывод о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является необоснованным и незаконным. Доводы ответчика являются несостоятельными, т.к. возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с заключением эксперта ### от 03.12.2010г., стоимость ремонта автомобиля истца составляет 21463 руб. (л.д. 21-30).

За проведение оценки истцом было оплачено 3000 руб. Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела договором ### на оценочные работы (л.д. 116-17) и кассовым чеком на сумму 3000 руб. (л.д. 20). Указанные расходы, в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками истца, которые он понес для восстановления своего нарушенного права.

Таким образом, мировой судья верно определил, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 21463 руб.

Мировым судьей с учетом существа постановленного решения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, были также обоснованно взысканы в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, которые составляют расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 843,89 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя – 500 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, не имеют правового значения для правильного разрешения спора, не основаны на законе и не являются основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке.

С учетом имеющихся доказательств и требований закона мировым судьей вынесено правильное решение, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Выводы мирового судьи основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей в ходе рассмотрения дела не допущено.

Выводы, изложенные в решении от 21.02.2011г. основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка.

Мировым судьей полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были судом учтены и оценены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово от 21.02.2011 г. по делу по иску Юрова А.С. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО «Ингосстрах» Евченко М.Н., действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора в течение полугода со дня вынесения настоящего определения.

Судья: М.К.Курилов