Определение - оставить без изменения.

Дело № 11-81/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

25 июля 2011 года

дело по апелляционной жалобе Задориной С.В. на решение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Кемерово от 11.03.2011 года по делу по иску Рябова В.Н. к Индивидуальному предпринимателю Задориной С.В. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рябов В.Н. обратился к мировому судье с иском к Индивидуальному предпринимателю Задориной С.В. о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что 16 июня 2006 года заключил с ответчиком Договор по изготовлению и последующему монтажу 3-х оконных блоков. Договор был заключен в офисе ответчика, расположенном в ... В общей сложности заплатил 49 866 рублей, что подтверждается кассовыми чеками. Тем самым выполнил свои обязательства по договору.

Однако ответчик выполнил работы ненадлежащим образом. В результате во время гарантийного срока были выявлены недостатки, а именно: плохая звукоизоляция и герметичность оконных блоков, а также промерзание откосов. По этому поводу истец неоднократно обращался к ответчику с устными и письменными претензиями. Каждый раз ответчик давала устные обещания устранить выявленные недостатки, а 11.01.2007 г. в своем кабинете на его очередную претензию дала письменное обещание устранить недостатки в течение 10 дней. Но ответчик и к этому сроку не выполнил свои обещания, несмотря на неоднократные повторные обращения.

Поэтому 16.06.2008 г. на основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец снова обратился к ответчику с письменной претензией, в которой отказался от исполнения договора и потребовал вернуть деньги. Требование по возврату уплаченной за работу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок (ст. 31 названного Закона). В случае нарушения установленного срока исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3% процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки (п. 5. ст. указанного Закона). На претензию ответчик не ответила и требования до настоящего времени удовлетворены. Мало того, ИП Задорина С.В. исчезла с офиса по ... и истцу пришлось разыскивать ее, обратившись с заявлением в Инспекцию ФНС России по .... Но и на свое заказное письмо истец не получил ответа по причине отсутствия адресата.

Просил взыскать с ИП Задориной С.В., уплаченную денежную сумму в размере 49 866 рублей, неустойку из расчета 3 % от общей цены заказа в размере 49 866 руб. х 0,03 х количество дней просрочки по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1 рубль, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Кемерово от 11.03.2011 года исковые требования Рябова В.Н. были удовлетворены. Решением постановлено: «Взыскать с Индивидуального предпринимателя Задориной С.В. в пользу Рябова В.Н. 49866 руб., неустойку в сумме 49 866 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 рубль, а всего 99733 рубля.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Задориной С.В. в доход местного бюджета штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 49866,50 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Задориной С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину по требованиям имущественного характера в размере 3191,96 руб. и по требованиям неимущественного характера в размере 200 руб., а всего 3391,96 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Задориной С.В. оплату за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 9800 (девять тысяч восемьсот) руб. Указанную сумму перечислить:

Получатель: Автономная некоммерческая организация «Кемеровский центр судебных экспертиз» ИНН ### КПП ### счет ### Банк получателя Сберегательный банк РФ Кемеровское отделение № 8615 г.Кемерово БИК ### Счет ###

Ответчиком на указанное решение принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение мирового судьи от «11» марта 2011 года и принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что указанное решение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В качестве основания для своих требований истец ссылается на то, что 16 июня 2006г. им с ответчиком был заключен договор на изготовление и монтаж 3-х оконных блоков.

Вместе с этим, представленные истцом доказательства не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств, в связи с чем, не могли быть положены судом в основу судебного акта.

Представленный истцом договор не соответствует требованиям гражданского кодекса в части согласования существенных условий.

Но своему содержанию договор, представленный истцом, является договором смешанного типа, поскольку содержит в себе условия о купле-продаже окон, а также условия об их монтаже (условие о подряде).

Обязательным условием для заключения договора подряда на установку окон сторонам необходимо согласовать место их установки. Представленный истцом договор не содержит ссылки на место установки окон, в связи с чем, у истца не возникло право требовать установки окон именно от Задориной С.В.

Истцом не выполнены в полном объеме обязанности, предусмотренные договором от 16.07.2006г.

В соответствии с разделом 3 договора от 16.06.2006г. до установки окон Заказчик обязан полностью оплатить их стоимость, что по своей природе является встречной обязанностью Заказчика, исполнение которой, в свою очередь, влечет возникновение обязанности у Продавца установить окна.

В соответствии с п.3.1. договора стоимость изделий указывается в приложении №1 договора и была согласована сторонами в размере 51 246 руб.

Как утверждает сам ответчик, оплачено им было только 49 866 руб. Таким образом, Заказчик не исполнил свою встречную обязанность.

Согласно п.2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу этой статьи, а также общих правил исполнения обязательства (ст.309, 310 ГК РФ) продавец обязан был установить окна только тогда, когда Рябов В.Н. оплатил бы их стоимость в полном размере, чего сделано не было.

Устные пояснения истца о том, что он якобы отказался от пластиковых подоконников и именно поэтому цена стала меньше, не подтверждены никакими иными надлежащими (в том числе и письменными) доказательствами, в связи с чем, суд не мог принимать их во внимание.

Более того, Задорина С.В. действовала в рамках достигнутых письменных договоренностей, доказательств изменения к которым истцом не представлено.

Судом необоснованно сделан вывод о том, что работы по установке окон производились силами и работниками Задориной С.В.

В материалы дела истцом представлены копии претензии, на которых имеется печать Задориной С.В. Вместе с этим согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В представленных претензиях подпись Задориной С.В. отсутствует, более того стоит подпись другого лица — А.. Однако ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что А. в течение спорного периода работал в ООО «Гектор».

Таким образом, фактически суд возложил на Задорину С.В. ответственность за чужие действия - за действия сотрудника ООО «Гектор» А.

Кроме того, претензии от 16.06.2006г., 22.01.2008Г. Рябов В.Н. адресовал: генеральному директор ООО «Гектор», что подтверждает факт установки окон работниками ООО «Гектор».

Суд неправильно применил нормы материального нрава, в связи с чем необоснованно взыскал с ответчика 49 866 руб.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются казанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с тем, что органы местного самоуправления не обращались с заявлением в интересах Рябова СВ., суд необоснованно взыскал в пользу местного бюджета сумму штрафа.

В соответствии с результатами экспертизы установлено, что недостатки в окнах возникли при сборке конструкций в ходе их монтажа.

В ходе судебного заседания истец утверждал, что к нему приезжали мастера с символикой фирмы ООО «Гектор».

В материалы дела не представлен ни один документ, подтверждающий допуск работников ИП Задорина СВ. к выполнению монтажных работ по установке окон.

Представляется, что, запуская строителей в квартиру и принимая от них работу, сам Заказчик работ заинтересован в составлении двухстороннего акта, в составлении такого акта также заинтересован и Исполнитель, поскольку только таким актом можно подтвердить обоснованность оплаты ему денежных средств.

Именно о таком акте говорится в разделе 2 договора.

Очевидно, что когда одну из сторон не устраивает качество выполнения работ, соответствующий акт составляется с указанием таких недостатков. В решении суд пишет, что «акт приема-передачи выполненных работ ему на подпись не был предоставлен, а, кроме того, даже если бы ему и предоставили акт, он его не подписал, поскольку работы были выполнены некачественно». Вместе с этим положения ГК РФ предоставляют Заказчику работ составить акт приемки работ в момент их окончания:

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ (данная статья также применяется к бытовому подряду) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно н.2 Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В предпоследнем абзаце мотивировочной части суд обязывает ответчика выплатить штраф 2017, 25 руб. в пользу бюджета г.Кемерово, а также в пользу Кемеровской областной общественной организации «Центр прав потребителей» 49 866 руб. 50 коп.

При этом в резолютивной части решения нет ни слова о 2017 руб. 25 коп., как и не указано ничего про Кемеровскую областную общественную организацию «Центр прав потребителей».

В настоящее время ответчик является инвалидом 2ой группы. Предпринимательская деятельность не осуществляется. Взысканные денежные средства в полном объеме выплатить не в состоянии.

Средняя ставка рефинансирования ЦБ РФ за этот период при простом подсчете составляет около 10% в год. Ответчик считает, что справедливой в данном случае будет неустойка из расчета 4 988 руб. 65 коп в год. В силу чего общий размер неустойки может быть уменьшен до 25 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая то, что работы по установке окон выполнялись работниками ООО «Гектор», Рябовым В.Н. не в полном объеме произведена оплата за окна, экспертизой установлено, что имеет место дефект монтажа, повлекший нарушение конструкций оконных блоков, считает, что решение является незаконным и необоснованным.

Судом допущено грубое нарушение в части рассмотрения неподсудного мировому суду дела.

На момент обращения с исковым заявлением ст.23 ГПК РФ действовала в редакции 22.07.2008г., согласно которой мировому суду были подведомственны дела, сумма иска по которым не превышала более ста тысяч рублей.

Обращаясь с исковым заявлением Рябов В.И. требовал взыскать 49 869 рублей, убытков, 49 869 руб. неустойки, а также просил взыскать 50% штрафа от взысканной в его пользу суммы.

Таким образом, общая сумма исковых требований превышала сто тысяч рублей и была равна 149 607 руб.

В связи с тем, что дело было рассмотрено мировым судом с нарушением ГПК РФ о правилах подсудности, следовательно, данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района города Кемерово от 22.03.2011г. исправлена допущенная в решении суда от 11.03.2011г. описка (л.д. 157-158).

Истец Рябов В.И. в судебном заседании апелляционной инстанции требования поддержал, просил оставить решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Рогозин С.Б., действующий на основании доверенности, являющийся также учредителем и директором ООО «Гектор» (л.д. 124), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ( л.д. 110-111) на требованиях и доводах апелляционной жалобы настаивал, просил суд решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово отменить, в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Задорина С.В., извещенная надлежащим образом, направлением судебной повестки, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

С учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, а также мнения истца и представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. При этом суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что16.06.2006 года между Рябовым В.Н. и Индивидуальным предпринимателем Задориной С.В. заключен договор на изготовление и установку пластиковых окон в квартире истца по ... по условиям которого ИП Задорина С.В. (продавец) обязуется предоставить оконные (дверные) блоки по технологии немецкой фирмы «КВЕ» по эскизу, согласованному с Рябовым В.Н. (заказчиком), доставить заказ к месту монтажа и произвести установку с герметизацией проемов без отделочных работ, с отделкой внешних примыканий со стеной уголком, с отделкой внутренних откосов пластиком, а Заказчик обязуется оплатить стоимость изготовления, доставки и установки оконных (дверных) блоков, согласно условий расчета.

В соответствии с п.п.2.1. – 2.4. Договора, качество изготовленных оконных (дверных) блоков должно соответствовать техническим условиям ГОСТ 30674-99, предприятие гарантирует доброкачественность и надежность производимой продукции в течение трех лет со дня подписания акта приема-передачи при отсутствии механических повреждений, приемка по качеству монтажа, качеству и количеству продукции проводится после монтажа изделий на объекте Заказчика по акту приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, гарантия на механические повреждения в течение эксплуатационного периода не распространяется.

В соответствии с условиями заключенного договора истцом были исполнены обязательства по оплате стоимость изготовления, доставки и установки оконных блоков, оплачено 49866 рублей: 16.06.2006 г. внесена предоплата в размере 18000 руб., 27.06.2006 г. - 2684 руб., 19.06.2006 г. - 29182 руб., что подтверждается копиями чеков ИП Задориной ( л.д. 4,5,103).

Заключение договора на изготовление и последующему монтажу трех оконных блоков в квартире истца подтверждаются также заказом № 751, в левом верхнем углу которого указано наименование подрядчика «Компания ГЕКТОР – отделочные материалы, ИП Задорина», стоимость работ составила 51246 рублей (л.д. 4), спецификациями ( л.д. 7,8).

Как следует из пояснений истца, им было оплачено 49866 руб., а не 51246 руб., поскольку впоследствии он отказался от пластиковых подоконников и цена по договору составила меньшую сумму, а именно: 49866 рублей, оплаченных истцом.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, в течение предусмотренного 14 дневного срока окна были установлены, однако, работы по договору выполнены ненадлежащим образом и в связи с недостатками выполненной работы истец обратился с письменными претензиями, содержащими указания на имеющиеся недостатки и требование об их устранении в установленный законом срок: претензия от 10.01.07г. была адресована ИП Задориной С.В. (л.д. 10) и была принята ответчиком, о чем имеется входящий номер и подпись сотрудника Никитиной, которая, согласно отметке получила также претензию истца от 16.06.08г. о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 9), содержащую и печать ИП Задориной С.В., 22.01.07г. истец обращался с претензией к генеральному директору ООО «Гектор» (л.д. 11).

В ответе на претензию от 11.01.07г., заверенной печатью ИП Задориной С.В., ответчик обязалась устранить указанные в письме недостатки в течение 10 дней или в удобные для истца сроки (л.д. 96).

В связи с не устранением недостатков выполненной работы, истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 27.02.2009 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» (л.д. 20-21).

Заключением ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» от 06.05.2009 года (л.д. 23-24) установлено следующее: на момент проведения экспертизы внешним осмотром выявлено:

В гостиной : - у оконного блока, вмонтированного в гостиной неплотное прилегание уплотняющих прокладок притвора створки к раме в боковых частях рамочной конструкции с обеих сторон (для определения чего был зажат бумажный лист формата А4 между рамой и притвором створки, при этом лист вынимается без каких-либо значительных (дополнительных усилий), что приводит к нарушению герметичности и проникновению л воздушного потока с внешней стороны (улицы) во внутрь (продувание) кроме того, это способствует образованию наледи на откосах в зимний период;

- у оконного блока имеются «обманные» водосливные отверстия с декоративными козырьками, которые не имеют отверстий для отвода воды, что не соответствует требованиям ГОСТ. Согласно ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. ТУ» по п. 5.9.6: « нижние профили коробок должны иметь не менее двух водосливных отверстий. Отверстия не должны иметь заусенцев, препятствующих отводу воды»;

- у оконного блока плохая звукоизоляция (при закрытых створках окна слышен шум машин и разговоры людей) за счет некачественного монтажа оконного блока, в результате чего происходит недостаточно плотное прилегание створки притвора к рамочной конструкции, что приводит к снижению звукоизоляции и отрицательно влияет на эксплуатационные свойства и не обеспечивает комфортные условия внутри комнаты;

- оконный блок, расположенный в гостиной имеет не качественный монтаж и смонтирован с отклонением по вертикали оконного блока во внутрь квартиры на расстояние в 2 см. с левой стороны и 2.5 см. с правой стороны, что отрицательно влияет на эксплуатационные свойства;

- на стыке подоконной доски и оконного блока имеются следы клея в виде желтой полосы, шириной 2 см. по всей длине, что отрицательно влияет на эстетический вид;

- следы клея имеются на откосе с левой стороны в верхнем углу диаметром 30 см., что отрицательно влияет на эстетический вид. На кухне:

- у оконного блока вмонтированного на кухне открывание и закрывание правых оконных створок происходит не плавно, с заеданием и приложением усилий, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» п. 5.8.5 «...открывание и закрывание должно происходить легко, плавно, без заеданий»;

- у оконного блока неплотное прилегание уплотняющих прокладок притвора створки к раме в боковых частях рамочной конструкции с обеих сторон (для определения чего был зажат бумажный лист формата А4 между рамой и притвором створки, при этом лист вынимается без каких-либо значительных дополнительных усилий), что приводит к нарушению герметичности и проникновению воздушного потока с внешней стороны (улицы) во внутрь (продувание) кроме того это способствует образованию наледи на откосах в зимний период;

- у оконного блока имеются «обманные» водосливные отверстия без декоративных козырьков, которые не имеют отверстий для отвода воды, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99

- оконный блок, расположенный в гостиной имеет, не качественный монтаж и смонтирован с отклонением по вертикали оконного блока во внутрь квартиры на расстояние в 2 см. с левой стороны и 2.5 см. с правой стороны, что отрицательно влияет на эксплуатационные свойства;

В спальне:

- у оконного блока, вмонтированного в спальне открывание и закрывание правых оконных створок происходит не плавно, с заеданием и приложением усилий, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» п. 5.8.5 «...открывание и закрывание должно происходить легко, плавно, без заеданий»;

- у оконного блока неплотное прилегание уплотняющих прокладок притвора створки раме в боковых частях рамочной конструкции с обеих сторон (для определения чего был зажат бумажный лист формата А4 между рамой и притвором створки, при этом лист вынимается без каких-либо значительных дополнительных усилий), что приводит к нарушению герметичности и проникновению воздушного потока с внешней стороны (улицы) во внутрь (продувание) кроме того это способствует образованию наледи на откосах в зимний период;

- у оконного блока низкая звукоизоляция (при закрытых створках окна слышен шум машин и разговоры людей) за счет некачественного монтажа оконного блока, в результате чего происходит недостаточно плотное прилегание створки притвора к рамочной конструкции, что приводит к снижению звукоизоляции и отрицательно влияет на эксплуатационные свойства и не обеспечивает комфортные условия внутри комнаты.

На основании проведенной товароведческой экспертизы оконных блоков поливинилхлоридного пластика в количестве 3-х штук на основании нормативно технической документации, эксперт пришел к выводу, что присутствуют дефекты монтажа (установки).

Определением суда от 12.04.2010 года по ходатайству представителя ответчика и за счет ответчика по делу была назначена судебная дополнительная товароведческая экспертиза (л.д. 55-56).

Согласно экспертного заключения № 143-02/СТЭ от 23.09.2010 г. (л.д. 60-66) при исследовании установлены недостатки:

- заполнения оконных изделий № 1-3 установлены с нарушением требований п. В 4.1 ГОСТ 30971 - 2002. При отсутствии проекта на коробку оконного блока в однородной ограждающей конструкции требуется размещать на расстоянии не более 2/3 ее толщины от внутренней поверхности;

- с наружной стороны исследуемых оконных заполнений в нижней части под водосливом отсутствует защитный водопроницаемый герметик в швах монтажных узлов, примыканиях оконных коробок к оконным проемам, примыканиях сливов к оконным коробкам и оконным проемам.

- оконные изделия при запирании замка створки не обеспечивают герметичности изделия, что способствует проникновению внутрь помещения атмосферного наружного воздуха, пыли и дождевой воды.

- отклонение установки панелей исследуемых оконных изделий более 2,0 мм. в жилой комнате и кухне не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил.

Работы по монтажу оконных заполнений в конструкции стеновых проемов исследуемых оконных заполнений № 1-3 выполнены с нарушением действующих строительных норм и правил.

При выполнении работ по изготовлению и монтажу исследуемых оконных заполнений обнаружены несоответствия действующим строительным нормам и правилам, перечень которых изложен в исследовательской части вопроса 1.

Установленный недостаток конструкций исследуемых оконных заполнений № 1-3, а именно их несоответствие требованиям действующих строительных норм и правил по показателю сопротивление тепло- и звукопередаче, является существенным препятствием к эксплуатации окон по назначению, так как для устранения требуется полная переустановка исследуемых оконных изделий. Установленные недостатки возникли при сборке конструкций с выполнением монтажных работ.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять указанные заключения как допустимые доказательства по делу, так как экспертизы проведены в соответствии с установленными требованиями.

Ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца и выводы экспертов о том, что окна были установлены не надлежащим образом, вследствие чего деформировались сами оконные конструкции.

Таким образом, исходя из заключений судебных экспертиз, суд считает доводы и требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за изготовление и установку оконных блоков денежной суммы в размере 49866 рублей, неустойки и компенсации морального вреда - обоснованными.

При этом, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как уже указано ранее, заключение между истцом и ответчиком договора от 16.06.06г. на изготовление и установку оконных блоков в квартире истца, расположенной по адресу: ... подтверждается как самим договором, в котором указано место проживания истца, так и заказ –нарядом (л.д. 4), также содержащим адрес места установки оконных блоков ( ...), на который ответчик ссылается в апелляционной жалобе, указывая, что данный заказ по сути - Приложение № 1, являющееся согласно договору от 16.06.06г., его неотъемлемой частью.

Ни истцом, ни представителем ответчика не оспаривался факт установки оконных блоков по указанному адресу, то есть место установки было согласовано сторонами.

Довод ответчика о том, что истцом не была исполнена обязанность по оплате полной стоимости окон, установленной согласно п. 3.1. договора в приложении №1 в размере 51246 рублей, в связи с чем, у Продавца не возникло обязанности по установке окон, суд находит несостоятельным, поскольку установка окон в квартире истца имела место при оплате им 49866 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о существующей договоренности сторон об уменьшении цены товара, на которую ссылается в своих пояснениях истец, потому как ответчик не воспользовался предоставленным ему правом отказа от исполнения обязательств по договору до оплаты Заказчиком полной стоимости товара.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом необоснованно сделан вывод о выполнении работ по установке окон силами и работниками Задориной С.В., указывая при этом, что поскольку в претензиях отсутствует подпись ответчика и данное обстоятельство противоречит ст. 160 ГК РФ, суд необоснованно возложил на ИП Задорину С.В. ответственность за действия сотрудника ООО «Гектор» Пивоварова, подписавшего ответ на претензию истца, а также и других сотрудников ООО «Гектор», установивших истцу некачественные окна.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что ответственность за некачественное изготовление и установку оконных блоков в квартире истца должна нести Задорина С.В.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую этим требованиям.

В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При этом предусмотрено, что продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

То обстоятельство, что Рябов В.Н. адресовал претензии от 16.06.06г. и от 22.01.08г. генеральному директору ООО «Гектор» и, как утверждает ответчик, установка окон в квартире истца производилась работниками данной организации, не являются основаниями для освобождения ответчика от принятых обязательств по договору от 16.06.06г., заключенному с истцом.

Доводы о том, что с ИП Задориной С.В. не было заключено договора на поставку и установку окон, а договор истцом был заключен с ООО «Гектор», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются письменными материалами дела, пояснениями истца.

Тот факт, что истцом не предоставлено акта приема-передача выполненных работ, что, по мнению представителя ответчика, является основанием полагать, что деньги были оплачены лично рабочим, не имеет правового значения для рассмотрения дела. Как верно пояснил сам истец, акт приема-передачи выполненных работ ему на подпись не был предоставлен, а, кроме того, даже если бы ему и предоставили акт, он его не подписал, поскольку работы были выполнены некачественно.

Копия заказа ООО «Гектор» с печатью указанной организации и копии актов приема-передачи выполненных работ датированы 2008 г., тогда как договор с истцом был заключен в 2006 г. не являются основанием для отказа истцу в исковых требованиях, поскольку не опровергают другие предоставленные по делу доказательства оплаты по договору товара и услуг.

Более того, в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Поэтому отсутствие акта приема-передачи выполненных работ также не может служить правовым основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Как уже указано ранее, в материалах дела имеются письменные доказательства оплаты истцом стоимости окон и монтажа, а именно чеки и копии чеков, заказ № 751, на которых имеются печать ИП Задориной в графе «продавец».

В договоре от 16.06.2006 г. в качестве продавца указана ИП Задорина С.В., договор подписан от ее имени (л.д. 14-15), на самом заказ-наряде (л.д. 4), платежных документах имеется печать ответчика, в чеках указана ИП Задорина С.В., в ответе на претензии истца также стоит печать ИП Задорина с обязательством устранить недостатки в течении 10 дней (л.д. 19).

Доказательств того, что договор купли-продажи и установке окон был заключен между истцом и ООО «Гектор» со стороны представителя Рогозина С.Б., который также является учредителем ООО «Гектор», суду не предоставлено.

Представленная в материалы дела копия договора купли-продажи изделий из ПВХ от 26.01.2006 г., заключенного между продавцом ООО «Гектор» и покупателем ИП Задориной С.В., объясняет оформление заказа на бланке ООО «Гектор» за подписью и печатью ИП Задориной (л.д. 4), который, как уже указано судом ответчик полагает Приложением № 1 к договору от 16.06.06г.

Как верно установлено мировым судьей, сам по себе указанный договор от 26.01.2006 г., заключенный между ООО «Гектор» и ИП Задориной С.В. и строительная лицензия, выданная ООО «Гектор» не опровергает наличие обязательств ИП Задориной перед истцом по доставке и установке оконных блоков на основании договора от 16.06.06 г., а отсутствие трудовых договоров ИП Задориной с работниками монтажа оконных блоков не является доказательством не оказания таких услуг истцу согласно договору от 16.06.2006 г. и отсутствием гражданско-правовых договоров между ИП Задориной и работниками монтажа оконных блоков.

Тот факт, что в ответе на претензию истца расписался технический директор А. не является доказательством того, что ИП Задорина не давала такого ответа, поскольку на ответе стоит печать ИП Задориной (л.д.96). В своем ответе на претензию от 11.01.2007 года ответчик обязалась устранить недостатки в десятидневный срок, однако данное обязательство не исполнила.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В соответствии со ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку ответчик в срок до 22.01.2007 года обязалась устранить недостатки выполненной работы, расчет неустойки следует исчислять с 23.01.2007 года по 15.06.2008 г. (144 дня) и с 27.06.2008 г. (по истечении 10-ти дней после второй претензии от 16.06.2008 г.) по день вынесения решения суда (1496 дней).

Неустойку следует исчислять не от всей цены заказа, а от цены выполнения работы 6159 руб. (л.д.4).

6159 руб. х 3% х 1496 дней = 276415,92 руб.

Поскольку сумма неустойки превышает общую стоимость заказа, то суд считает возможным снизить размер неустойки до 49 866 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание степень вины нарушителя, учитывая степень нравственных страданий истца, считает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном им размере - 1 рубль.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в суд в защиту прав потребителя обратилась общественное объединение потребителей, то пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям.

Согласно п. 1 ст. 46 БК РФ, штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в бюджет города Кемерово подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 49866,50 руб. (99733 руб. /2).

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности взыскания с ответчика указанной суммы штрафа в доход бюджета, не основаны на законе и потому не приняты судом во внимание.

Что же касается доводов апелляционной жалобы в части нарушения мировым судьей правил подсудности при разрешении дела, ввиду превышения суммы исковых требований 100000 рублей с учетом штрафа от взысканной в пользу истца суммы, то суд также считает указанные доводы не состоятельными, поскольку исходя из положений ст. 91 ГПК РФ при определении суммы иска размер штрафа, подлежащего взысканию в доход бюджета по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит включению в размер истребуемой денежной суммы.

Принимая во внимание, что на момент возбуждения данного гражданского дела мировым судьей судебного участка № 5 - 16.02.2009 года пункт 5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ действовал в редакции ФЗ 147-ФЗ от 22.07.2008 года, относящей к подсудности мирового судьи дел по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, указанное дело законно и обоснованно рассмотрено мировым судьей, поскольку цена иска по делу составляла менее 100000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета по требованиям имущественного характера в размере 3191,96 руб. и по требованиям неимущественного характера в размере 200 руб., а всего 3391,96 руб. и оплату за проведение судебной строительно-технической экспертизы по ходатайству и за счет ответчика, которым экспертиза не оплачена в размере 9800 (девять тысяч восемьсот) руб. согласно счету № 133 от 13.09.2010 г.

Принимая во внимание, что мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, представленным доказательствам дана соответствующая оценка, заявителем апелляционной жалобы не представлено новых допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих доводов, судом не установлено оснований к изменению или отмене решения мирового судьи, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Задориной С.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от 11.03.2011 года по делу по иску Рябова В.Н. к Индивидуальному предпринимателю Задориной С.В. о защите прав потребителей, – оставить без изменения, апелляционную жалобу Задориной С.В. на указанное решение – оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу 25.07.2011 года, определение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу.

Судья: Н.А. Савинцева.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200