АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд города Кемерово

В составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

16 августа 2011 г.

Материал по частной жалобе представителя Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) Горощенко Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от 14 июня 2011 года об отказе в принятии заявления АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Клячину В.С. о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л :

Заявитель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился к мировому судье судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Клячина В.С. задолженности по кредитному договору от 01.08.2008 года в размере 75508,96 рублей и государственной пошлины.

Определением мирового судьи от 14.06.2011 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано в связи с наличием спора о праве.

Заявителем на указанное определение подана частная жалоба, в которой заявитель указывает, что в обосновании вынесения данного определения мировой судья указал то, что «В соответст­вии со ст. 333 ГК РФ в приказном производ­стве суд не имеет возможности».

Заявитель считает, что данное определение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального рай­она г. Кемерово незаконно, необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям.

Во-первых, согласно абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование осно­вано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ «Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами».

Таким образом, исходя из действующего гражданского законодательства, сделка считается совершённой в простой письменной форме, если был составлен письменный документ, подписанный всеми сторонами - участниками сделки, и для данной формы сделки не требуется нотариальное удо­стоверение.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ «Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным».

В связи с тем, что одной из сторон по кредитному договору ### от 01.08.2008 г. является юридическое лицо - Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (от­крытое акционерное общество), то данный договор заключён в простой письменной форме, подписан сторонами и скреплён печатью. То есть требование Взыскателя, изложенное в заявлении о выне­сении судебного приказа, основано на сделке, совершённой в простой письменной форме, что полностью соответствует условию для выдачи судебного приказа, указанному в ст. 122 ГПК.

Во-вторых, что касается наличия спора о праве, в п. 4.1 Кредитного договора ### от 01.08.2008 г. (далее - «Договор») указаны размер неустойки и основания для её начисления, таким образом, имеет место применение понятия «договорная неустойка» (ч. 1 ст. 330 ГK РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор (ОАО «Банк Москвы») не обязан доказывать причинение ему убытков.

Бесспорность размера неустойки, предъявленной ко взысканию, подтверждается следующими обстоятельствами:

1) Заёмщик, подписывая договор, был ознакомлен с тем, что погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с графиком платежей по потребительскому кредиту, что «при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процен­тов за пользование кредитом», то есть при отклонение от графика платежей по кредиту, он «обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день» (п.4.1 Договора), и был с этим согласен, тем самым, принимая его условия.

2) Штрафные санкции, предусмотренные Договором, применяются не зависимо ни от каких дополнительных условий. В Договоре указано «Заёмщик обязан заплатить Банку неустойку. .. за каждый день просрочки», то есть, если хотя бы один день просрочки наступил, это обязывает Заём­щика уплатить Банку неустойку, и никакого дополнительного согласия Заёмщика или Банка не тре­буется, так как это не предусмотрено Договором или законом.

Таким образом, в отношении предъявленной ко взысканию неустойки доказательства бес­спорности данного требования предоставлены.

К тому же необходимо отметить, что признание Должником суммы неустойки не требуется, так как размер неустойки является величиной, которая зависит от трёх бесспорных коэффициентов:

- основной долг (то есть невыплаченная сумма кредита, величина, которая известна и Заём­щику, и Банку, зависит только от платежей, произведённых Заёмщиком, и равна разнице между сум­мой, которую Заёмщик должен оплатить, и суммой, которую Заёмщик оплатил; основной долг равен определенной сумме независимо оттого, кто его определяет: Заёмщик, Банк или мировой судья);

- количество дней просрочки платежа (то есть количество дней, равное разнице дней меж­ду днём фактической оплаты и днём, когда должен был быть осуществлён платёж, либо, если оплата не была произведена, количество дней, равное разнице дней между днём требования взыскания ос­новного долга в судебном порядке и днём, когда должен был быть осуществлен платёж; зависит только от платежей, произведённых Заёмщиком; количество дней просрочки платежа равно опреде­ленной величине независимо от того, кто их определяет: Заёмщик, Банк или мировой судья);

- величина 0,5 (то есть коэффициент, предусмотренный Договором, который не может быть изменён, известен как Заёмщику, так и Банку, а в связи с тем, что договор предоставлен мировому судье, значит известен и мировому судье; коэффициент, с которым Заёмщик согласен, своё согласие выразил в подписании Договора, тем самым принимая данное условие и все другие условия Догово­ра).

Произведение всех вышеперечисленных коэффициентов: основного долга * количества дней просрочки платежа * величины 0,5 равно размеру неустойки. Так как все коэффициенты (точнее их размер), участвующие в расчёте неустойки, бесспорны, то и сам размер неустойки бесспо­рен. И независимо от того, кто её рассчитывает, неустойка равна одной и той же величине, выражен­ной в рублях, и дополнительного признания Должником неустойки не требуется, так как согласие Должника на применение штрафных санкций в случае нарушения графика платежей по кредиту вы­ражается в подписании Договора.

То есть, если размер и основания начисления неустойки прописаны в Договоре, являются его неотъемлемой частью и были известны Заёмщику в момент заключения Договора, то нет оснований считать неустойку спорным правоотношением, так как это противоречит осново­полагающему принципу гражданского законодательства - свободе договорных отношений. В связи с указанным просил, отменить определение мирового судьи.

В судебном заседании представитель заявителя Горощенко Е.В., действующая на основании доверенности, доводы частной жалобы поддержала.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Как установлено в судебном заседании заявитель обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Клячина В.С. суммы задолженности по кредитному договору от 01.08.2008 г. в размере 75 508,86 руб., включая задолженность по основному долгу в размере 64839,83, проценты за пользование кредитом в сумме 4434,55 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты в сумме 6234,48 рублей, а также государственной пошлины в размере 1232,63 рубля.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в выдаче судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Требования, по которым выдается судебный приказ, указаны в ст. 122 ГПК РФ, в том числе требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из анализа пункта 4 части 1 статьи 125 ГПК РФ следует, что приказное производство применяется только при отсутствии спора о праве. Таким образом, непредставление необходимых документов, как и представление документов, свидетельствующих о наличии спора о праве, влекут невозможность вынесение судебного приказа.

Как следует из заявления АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о выдаче судебного приказа, несмотря на то, что требование основано на письменной форме сделке, заявителем не указано, за какой период начислены проценты и неустойка по договору, о взыскании которых заявлено.

Более того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение указанных положений закона в приказном производстве невозможно, а, следовательно, миррой судья при рассмотрении заявления АКБ «Банк Москвы» (ОАО) пришел к верному выводу о том, что усматривается наличие спора о праве, вследствие чего законно и обоснованно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст. 333- 335 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от 14 июня 2011 года об отказе в принятии заявления АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Клячину В.С. о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, частную жалобу представителя Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) Горощенко Е.В. на указанное определение оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу 16.08.2011 года, определение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу.

Судья Н.А. Савинцева