Дело № 11-139/2011 мировой судья Белозерская Е.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Центральный районный суд г. Кемерово в составе: председательствующего Курилова М.К. при секретаре Гончаровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 26 июля 2011 г. частную жалобу ЗАО «Связной Сибирь» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово от 13.04.2011 г. по делу по иску Князева К.В. к Открытому Акционерному Обществу «Связной Сибирь» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Князев К.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Связной Сибирь» о защите прав потребителей. Решением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Кемерово от 23.09.2010г. в удовлетворении исковых требований Князева К.В. к ОАО «Связной Сибирь» о защите прав потребителей отказано в полном объеме. Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 18.01.2011г. решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Кемерово от 14.03.2007г. оставлено без изменения. ОАО «Связной Сибирь» обратился к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов на услуги представителя и проведение экспертизы. Определением Мирового суда судебного участка № 2 Центрального района г.Кемерово была назначена судебная экспертиза сотового телефона «Sony Ericsson W350i». ОАО «Связной Сибирь» исполнило обязанность по оплате стоимости экспертизы, что подтверждается платежным поручением ### от 17.08.2010. Согласно п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Согласно п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы. В соответствии с п. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Просит взыскать с Князева К.В. расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 2360 рублей, расходы связанные с проведённой экспертизой в размере 4500 рублей, а всего 6860 рублей. Определением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Кемерово от 13.04.2011г. в удовлетворении заявления ОАО «Связной Сибирь» о возмещении судебных расходов по делу по иску Князева К.В. к ОАО «Связной Сибирь» о защите прав потребителей, отказано в полном объеме. На указанное определение мирового судьи от 13.04.2011г. представителем ответчика ОАО «Связной Сибирь» Шевцовой Е.А., действующей на основании доверенности, была подана частная жалоба, мотивированная тем, что определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово от 13 апреля 2011 года вынесено с нарушением норм процессуального права; заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит принятию к производству. В соответствии с требованиями ст. 203 ГПК РФ возмещение судебных расходов возможно только в рамках дела, по которому идет спор, поскольку законодателем не предусмотрена возможность рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов в отдельном исковом производстве. В силу ст. 98 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ распределение судебных расходов осуществляется судом первой инстанции при вынесении решения судом либо судом вышестоящей инстанции при изменении или отмене решения и вынесении нового решения. Если судом первой инстанции при вынесении решения не разрешен вопрос о распределении судебных расходов. То в этом случае суд по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принимает дополнительное решение (п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ) В том случае, если судебные постановления по делу вступили в законную силу, а вопрос о распределении судебных расходов не разрешен, то по смыслу ст. 104 ГПК РФ, которой установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами может быть подана частная жалоба, разрешение вопроса о распределении судебных расходов должно быть произведено судом первой инстанции в форме определения. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В процессуальном законодательстве РФ не указывается, что взыскание расходов должно проходить в форме искового производства. Такой же позиции придерживается Верховный Суд РФ. Согласно определению Верховного суда РФ от 01 декабря 2009 года № 41-В09-31 обращение в суд в порядке искового производства о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя повлечет возложение на заявителя дополнительной обязанности по уплате государственной пошлины, что нарушает его права. В соответствии с п.2 ст. 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. 02 ноября 2009 года между ОАО «Связной Сибирь» (далее - Заказчик) и ООО «...» (далее - Исполнитель) был заключён договор на оказание юридических услуг. Согласно п.п. 1.1 предметом договора является передача Исполнителю функций по правовому обеспечению деятельности Заказчика, в частности отстаиванию законных интересов Заказчика в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. В соответствии с п.и. 1.2 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнять в интересах Заказчика переданные ему функции (далее -«услуги»). Перечень функций и полномочий Исполнителя содержится в выдаваемой Исполнителю Доверенности. Согласно п. 4.1. Договора вознаграждение Исполнителя составляет от 1000 (Одна тысяча) рублей и 50% от присужденных расходов на представителя по делам, по которым будет вынесено решение в пользу Заказчика, за каждое порученное судебное дело, связанное с требованиями о защите прав потребителей. Размер оплаты за каждое конкретное дело регулируется заявкой к настоящему договору. ОАО «Связной Сибирь» ранее не заявляло требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, таким образом, 50% от присужденных расходов на представителя по делам, по которым будет вынесено решение в пользу Заказчика, не взыскивается. В соответствии с п.1. Заявки от «03» февраля 2010 года к Договору Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по ведению судебного дела у мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Кемерово по гражданскому делу, возбужденному по иску Князева К.В. к ОАО «Связной Сибирь» дела о защите прав потребителей. Согласно п. 2. Заявки от «03» февраля 2010 года к Договору вознаграждение Исполнителя за порученное судебное дело составляет 2360 рублей непосредственно исполнителю. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно п. 1 ст. 100. ГНК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Определением Мирового суда судебного участка № 2 Центрального района г.Кемерово была назначена судебная экспертиза сотового телефона «Sony Ericsson W350i». ОАО «Связной Сибирь» исполнило обязанность по оплате стоимости экспертизы, что подтверждается платежным поручением ### от 17.08.2010. Согласно п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Согласно п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы. В соответствии с и. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Практика подачи заявлений на взыскание расходов на оплату услуг представителя сложилась во многих Мировых судах РФ. Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на вынесение судом определения об отказе в удовлетворении заявления. Просит определение Мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истцом Князевым К.В. на частную жалобу принесены возражения. Представитель ответчика ОАО «Связной Сибирь» Шевцова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Истец Князев К.В. доводы частной жалобы не поддержал, определение мирового судьи полагал законным и обоснованным. С учетом мнения истца, а также положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «Связной-Сибирь». Выслушав пояснения Князева К.В., изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене. Согласно ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами или другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, если: это предусмотрено Кодексом, либо определение исключает возможность дальнейшего движения дела. Срок для подачи частной жалобы истцу был восстановлен определением мирового судьи от 31.05.2011 г., порядок подачи частной жалобы, в соответствии со ст. ст. 332, 333 ГПК РФ ответчиком не был нарушен. Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», в случае, если вопрос о судебных расходах не был разрешен в судебном решении, не может быть разрешен вынесением дополнительного решения, указанный вопрос подлежит разрешению судебным определением. С учетом изложенного суд считает, что заявление ответчика подлежит разрешению в порядке ст. 104 ГПК РФ. Судом установлено, что 02.11.2009г. между ОАО «Связной Сибирь» и ООО «...» заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.100-102). 03.02.2010г. ОАО «Связной Сибирь» подана заявка ООО «...» по договору на оказание юридических услуг от 02.11.2009г. на представление интересов ОАО «Связной Сибирь» у мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Кемерово, возбужденного по иску Князева К.В. к ОАО «Связной Сибирь» (л.д.103). Вознаграждение за данное порученное судебное дело составляет 2360 руб. Согласно платежного поручения ### от 16.03.2010г., ОАО «Связной Сибирь» перечислило вознаграждение по договору оказания услуг за февраль 2010г. в сумме 2360 руб. на счет ООО «...» (л.д.106). Между тем, как следует из договора от 02.11.2009г., подтверждением оказания услуг являются подписанные сторонами акты об оказании услуг (п.3.1, 3.2 Договора). Таким актов суду не представлено, кроме того, из платежного поручения ### от 16.03.2011г. не усматривается, по какому договору была произведена оплата, его реквизиты. В связи с изложенным, требования ОАО «Связной Сибирь» о взыскании с Князева К.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 2360 руб. удовлетворению не подлежат. Вместе с тем суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ОАО «Связной Сибирь» о взыскании с Князева К.В. расходов на проведение экспертизы в сумме 4500 руб. Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Кемерово от 12.05.2010г. была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза. Обязанность по оплате экспертизы возложена на ОАО «Связной Сибирь». Расходы ответчика на оплату услуг эксперта составили 4500 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.08.2010г. (л.д.107) В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с Князева К.В. в пользу ОАО «Связной Сибирь» расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей. Выводы мирового судьи о том, что истец Князев К.В. освобожден от уплаты судебных расходов, основан на неправильном толковании норм права, поскольку в силу положений пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Между тем, как было указано выше, судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины, а также иных издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, учитывая вышеизложенное, определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово от 13.04.2011 г. подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права, соответственно, суд считает необходимым взыскать с Князева К.В. в пользу ОАО «Связной Сибирь» расходы на проведение экспертизы в сумме 4500 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 327 - 330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово от 13.04.2011 г. по делу по иску Князева К.В. к Открытому Акционерному Обществу «Связной Сибирь» о защите прав потребителей, – отменить. Вынести новое определение. Взыскать с Князева К.В. в пользу ОАО «Связной Сибирь» судебные расходы в размере 4500 руб. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровском областном суде в течение 6 месяцев. Судья: М.К. Курилов