Дело № 11-124/2011

Мировой судья Полуэктова Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего Курилова М.К.

при секретаре Гончаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 19 июля 2011 г.

апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 26.04.2011 г. по делу по иску Цыпышева А.И. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Цыпышев А.И. обратился к мировому судье с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что 12.07.2009 г. в 13 час. 00 мин на автодороге .... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобилей М-214122 г.н. ### принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ВОДИТЕЛЬ1 и Volkswagen Tiguan г.н. ### под управлением Емельянова Ю.П.

ДТП произошло вследствие нарушения Правил Дорожного Движения (ПДД) водителем Емельяновым Ю.П., что подтверждается заключением эксперта №А/220 ЭКЦ ГУВД по КО МВД РФ, экспертиза проведена в рамках административного расследования, а также актом экспертного исследования ### КЛСЭ ГУ МЮ РФ. Производство по делу об административном правонарушении прекращено согласно ст. 24.5 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Volkswagen Tiguan г.н. ### застрахован в ОСАО «Ингосстрах», по полису страхования ВВВ ###.

В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю М-214122 г.н. ### были причинены механические повреждения, а истцу реальный ущерб, складывающийся из стоимости ТС.

В соответствии с п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правил) истец уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, подал заявление о страховой выплате, представила все необходимые документы и представил поврежденный автомобиль для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выявления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п. 45 Правил).

Представитель страховой компании принял документы, предусмотренные п. 44 Правил.

В соответствии с п. 70 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на его основании принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате, с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае является заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

03.12.2010 г. истцом было получено уведомление от ОСАО «Ингосстрах», об отказе в выплате страхового возмещения, мотивированные тем что, из представленных документов не следует, что ДТП произошло по вине страхователя.

Выводы страховщика необоснованны. Административным материалом, составленным ГИБДД, как органом дознания и проведенной в рамках административного расследования экспертизой установлено, что причинно следственной связью в случившемся ДТП является нарушение ПДД Емельяновым Ю.П.

Так как сумма ущерба, причиненного автомобилю М-214122 г.н. ###, страховщиком не устанавливалась, истец самостоятельно обратился в ООО «Перфект», предварительно уведомив страховщика о дне, времени и месте проведения осмотра автомобиля. Стоимость оценки, уплаченная истцом, составила 3 500 рублей. При эвакуации поврежденного автомобиля, была оплачена услуга авто эвакуатора, с места ДТП до гаража, в размере 1500 рублей.

В соответствии с отчетом ### от 26 мая 2010 г. сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля М-214122 г.н. ### с использованием деталей, подлежащих замене с учетом его эксплуатационного износа составляет 21 600 руб.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой ст. 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограниченны не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательном) страхованию (п. 2 ст. 6).

Статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договор обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ №163 от 07.05.2003г.

В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 5 предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит сумма в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил ОСАГО.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Просил взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Цыпышева А.И.: 21 600 руб.- страховую выплату, 3 500 руб.- стоимость оплаченной оценки, 1 500руб.- услуги авто эвакуатора, 998 руб.- расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 26.04.2010 г. постановлено.

Требования Цыпышева А.И. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Цыпышева А.И. страховую выплату в размере 26 600 рублей, судебные расходы в размере 998 руб., а всего 27 598 рублей.

На указанное решение мирового судьи представителем ОСАО «Ингосстрах» Евченко М.Н, действующей на основании доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить указанное решение мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Цыпышев А.И. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО «Ингосстрах». Однако, как при обращении в ОСАО «Ингосстрах», так и при обращении с исковым заявлением в суд, Истцом не были предоставлены документы, в соответствии с которыми Виновником ДТП, произошедшим 12.07.2009 г., является Страхователь ОСАО «Ингосстрах». Таким образом, основания для выплаты страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» отсутствуют.

В связи с этим, в адрес Цыпышева А.И. был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Выводы суда о виновности в ДТП, произошедшем 12.07.2009 г. страхователя ОСАО «Ингосстрах» В. основаны на Заключении эксперта ЭКЦ ГУВД по КО МВД РФ и заключении КЛСЭ ГУ МЮ РФ. Однако, указанный Заключения на дают однозначного ответа о виновности в ДТП В., сведения о соответствии либо не соответствии носят условный характер (ответ по 5-му вопросу Заключения № А/220).

Таким образом, судом при вынесении решения не были учтены фактические обстоятельства дела.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 26.04.2011 г.

Представителем истца Цыпышева А.И. – Медведевым А.Н., действующим на основании доверенности, на указанную апелляционную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании истец Цыпышев А.И. на исковых требования настаивал, доводы апелляционной жалобы не поддержал. Его представитель Медведев А.Н., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы не поддержал, решение мирового судьи полагал законным и обоснованным.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Евченко М.Н., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Третье лицо Емельянов Ю.П., представитель третьего лица ЗАО СГ «УралСиб» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев апелляционную жалобу, изучив письменные материалы дела, дело об административном правонарушении ###, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение мирового судьи участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 26.04.2011 г. должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 163 от 07.05.2003 г.

Согласно ст. 3 данного Федерального Закона одним основных из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, из буквального толкования вышеприведенных положений в совокупности, следует, что обязанность страховщика по страховой выплате потерпевшим возникает в случае, если в причинении вреда потерпевшему вследствие взаимодействия источников повышенной опасности имела место вина страхователя, или лица, допущенного к управлению транспортным средством, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пункт 4 Правил указывает, что «страховая выплата» - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.

Пунктом 5 предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля М-214122 г.н. О 458 ВС42, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 13).

12.07.2009 г. в 13 час. 00 мин на автодороге Кемерово-Яшкино, 26 км.+700 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей М-214122 г.н. О 458 ВС 42, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением ВОДИТЕЛЬ1 и Фольксваген Тигуан г.н. ### под управлением Емельянова Ю.П. В результате данного ДТП причинен материальный ущерб, а также получены телесные повреждения водителем ВОДИТЕЛЬ1, пассажирам П., Ф., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5).

Как следует из материалов административного производства, 12.07.2009 возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования.

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Кемеровскому муниципальному району от 24.06.2010 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ.

Решением Кемеровского районного суда от 17.08.2010, вступившим в
законную силу, постановление и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Кемеровскому муниципальному району от 24.06.2010 о прекращении производства по делу отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что в порядке производства по делу об административном правонарушении вина кого-либо из участников ДТП не была установлена, при принятии решения мировой судья исходила из того, что исследованными по делу доказательствами нашла свое подтверждение вина в нарушении Правил дорожного движения водителем Емельяновым Ю.П.

В соответствии с п.п. 1.3., 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В соответствии с п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 8.5 ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с п. 11.2 ПДД РФ, обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.

В рамках административного расследования произведена автотехническая экспертиза, по результатам которой дано заключение эксперта № А/220 ЭКЦ ГУВД по КО МВД РФ, также ВОДИТЕЛЬ1 самостоятельно обращалась в КЛСЭ ГУ МЮ РФ, на основании чего был составлен акт экспертного исследования ###.

Согласно выводам специалистов, в зоне нанесения горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ обгон с выездом на полосу встречного движения запрещен. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля М-214122 с технической точки зрения не соответствий требованиям п. 8.1. Правил дорожного движения РФ не усматривается. При условии, что водитель автомобиля М-214122 заблаговременно включил указатель левого поворота, а водитель автомобиля Фольксваген Тигуан не преступил к выполнению обгона, то: в данной дорожной ситуации водитель автомобиля М-214122 должен был руководствоваться требованиями п. 8.1., 8.2. и 8.5, Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля Фольксваген Тигуан должен был руководствоваться требованиями п. 11.1. и п. 11.2. Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля М-214122 с технической точки зрения не соответствий требованиям пунктам Правил дорожного движения РФ не усматривается. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Фольксваген Тигуан с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, в месте нанесения разметки 1.1 обгон с выездом на полосу встречного движения запрещен. Исходя из этого, имеющаяся организация дорожного движения исключает возможность в соответствии с ПДД производить обгон с выездом на полосу встречного движения на данном перекрестке. Следовательно, в данной ДТС действия водителя автомобиля Фольксваген Тигуан г.н. Т 285 ТТ 42 не соответствовали требованиям п. 1.3 ПДД РФ относительно дорожной разметки 1.6. и разметки 1.1.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доводы представителя ответчика о том, что выводы заключения не дают однозначного ответа о виновности в ДТП Емельянова Ю.П., не являются основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку, выводы мирового судьи о наличии причинно-следственной связи нарушения водителем Емельяновым Ю.П. п. 1.3, 11.1, 11.2 ПДД РФ и ДТП, произошедшим 12.07.2009г., основаны на полном, всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности, в том числе, пояснений истца, показаний свидетелей, схемы места ДТП, согласно которой столкновение двух автомобилей произошло на перекрестке на встречной полосе движения автомобилей под управлением ВОДИТЕЛЬ1 и В., от середины проезжей части на расстоянии 1,9 м. Также имеется дорожная разметка 1.1 по пути движения водителя Емельянова Ю.П., которая запрещает совершать обгон с выездом на полосу встречного движения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в обоснование своих доводов не было представлено каких-либо доказательств.

На момент нарушения Правил дорожного движения и совершения ДТП, гражданская ответственность водителя Емельянова Ю.П., как лица допущенного к управлению транспортным средством Фольксваген Тигуан г.н. ###, собственником которого является В., была застрахована ОСАО «Ингосстрах» на основании полиса серии ААА ###. ДТП произошло в период действия договоров страхования.

Поскольку ответчиком истцу отказано в выплате страхового возмещения 13.12.2010 (л.д. 22), истцом самостоятельно организована оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчета ООО «Перфект» стоимость ремонтно-восстановительных работ а/м, принадлежащего истцу, составила с учетом износа 98 613,28 рублей. При этом оценщиком сделан вывод о том, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, так как стоимость материального ущерба превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет 21 600 рублей. За проведение оценки истцом произведена оплата в размере 3 500 рублей.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства, опровергающие как рыночную стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, так и стоимость ремонта, необходимую для восстановления автомобиля в прежнее, доаварийное состояние.

Таким образом, мировым судьей сделан верный вывод о том, что взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит страховая выплата в размере 21600 руб. Также обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение оценки размера ущерба истцом - 3 500 рублей, расходы на услуги автоэвакуатора в сумме 1500 руб.

Мировым судьей с учетом существа постановленного решения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, были также обоснованно взысканы в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, которые составляют расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 998 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, не имеют правового значения для правильного разрешения спора, не основаны на законе и не являются основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке.

С учетом имеющихся доказательств и требований закона мировым судьей вынесено правильное решение, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Выводы мирового судьи основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей в ходе рассмотрения дела не допущено.

Выводы, изложенные в решении от 26.04.2011 г. основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка.

Мировым судьей полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были судом учтены и оценены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 26.04.2011 г. по делу по иску Цыпышева А.И. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО «Ингосстрах» Евченко М.Н., действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора в течение полугода со дня вынесения настоящего определения.

Судья: М.К.Курилов