Дело № 11-172/2011 Мировой судья Казакова И.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Центральный районный суд г. Кемерово в составе: председательствующего Курилова М.К. при секретаре Гончаровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 16 августа 2011 г. Частную жалобу Захарова Е.В. на определение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Кемерово от 28.04.2011 г. по делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к Захарову Е.В., Рыжовой Е.А., Шерину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «Россельхозбанк» обратилось к мировому судье судебного участка №5 Центрального района г.Кемерово с исковым заявлением к Захарову Е.В., Рыжовой Е.А., Шерину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Кемерово от 28.04.2011г. ходатайство Захарова Е.В. о передаче гражданского дела по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к Захарову Е.В., Рыжовой Е.А., Шерину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности по месту жительства – оставлено без удовлетворения. Захаровым Е.В. на указанное определение принесена частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Кемерово от 28.04.2011г. отменить и разрешить вопрос по существу. Свою частную жалобу Захаров Е.В. мотивирует тем, что при вынесении вышеуказанного определения мировой судья руководствовалась ст.31 ГПК РФ и мотивировала свое решение тем, что согласно п.7.7 кредитного договора, заключенного между Захаровым Е.В. и ОАО «Россельхозбанк» сторонами была установлена договорная подсудность по месту нахождения Кемеровского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк»: .... Однако мировым судьей не принято во внимание, что статьей 7 кредитного договора ### от 12.02.2007 предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Статья 6 данного договора предусматривает право истца предъявить требование об оплате пени, и только после предъявления такого требования у Заемщика возникает обязанность по ее уплате. Все требования истца в рамках данного договора, в том числе и об уплате пени, были им предъявлены до вынесения решения Ленинск-Кузнецким районным судом 03.04.2009, данные требования были заявлены в суде и удовлетворены. Присужденные судом суммы были удержаны из заработной платы Захарова Е.В., исполнительное производство окончено 29.07.2010г. Считает, что с этого момента вышеуказанный кредитный договор прекратил свое действие, а следовательно, прекратил действие и пункт 7.7 данного кредитного договора, которым руководствовался мировой судья, а следовательно, на момент рассмотрения ходатайства соглашение с ОАО «Россельхозбанк» о договорной подсудности прекратило действовать и спор должен был быть рассмотрен по месту нахождения ответчика. В судебном заседании ответчик Захаров Е.В. доводы частной жалобы поддержал. Его представитель Доровенко А.Л., действующий на основании доверенности, доводы частной жалобы поддержал. Представитель истца ОАО «Россельхозбанк» Матросов Д.В., действующий на основании доверенности, доводы частной жалобы считал необоснованными. Ответчики Рыжова Е.А., Шерин А.В. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи законно и обоснованно и отмене не подлежит. Согласно ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами или другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, если: это предусмотрено Кодексом, либо определение исключает возможность дальнейшего движения дела. Согласно ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. При этом положениями ст. 334 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе: -оставить определение мирового судьи без изменения, частную жалобу или представление без удовлетворения. Судом установлено, что ОАО «Россельхозбанк» обратилось к мировому судье судебного участка №5 Центрального района г.Кемерово с исковым заявлением к Захарову Е.В., Рыжовой Е.А., Шерину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность. Согласно п.7.7 кредитного договора ### от 12.02.2007г., заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Захаровым Е.В., любой спор по настоящему договору подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Кемеровского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» .... При таких обстоятельствах, учитывая, что указание на изменение территориальной подсудности содержится в кредитном договоре, соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика удовлетворению не подлежит. Доводы ответчика о том, что кредитный договор ### от 12.02.2007г. прекратил свое действие, следовательно, прекратил свое действие п.7.7 Кредитного договора о территориальной подсудности, суд считает несостоятельными, поскольку указанный кредитный договор расторгнут не был, также в установленном законом порядке он не был признан недействительным. С учетом изложенных обстоятельств суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от 28.04.2011 г. по делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к Захарову Е.В., Рыжовой Е.А., Шерину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и удовлетворения частной жалобы Захарова Е.В. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от 28.04.2011 г. по делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к Захарову Е.В., Рыжовой Е.А., Шерину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу Захарова Е.В. – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровском областном суде в течение 6 месяцев. Судья: М.К. Курилов