Дело № 11-156/2011

Мировой судья Гречановская О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего Курилова М.К.

при секретаре Гончаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 30 августа 2011 г.

апелляционную жалобу Баркалова В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово от 16.06.2011 г. по делу по иску Баркалова В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-К» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Баркалов В.Г. обратился к мировому судье Центрального района г. Кемерово с иском к ООО «Профиль-К» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что 19.07.2010 г. его супруга заключила с ООО «Профиль-К» договор ### по изготовлению и установке конструкций остекления балкона из алюминиевого профиля и договор ### на выполнение работ по внутренней обшивке балкона в квартире. Однако работы по указанным договором были выполнены некачественно, по иску супруги истца решением Центрального районного суда г. Кемерово от 28 декабря 2010 года по делу ### (решение вступило в законную силу) суд обязал ответчика возвратить денежные средства по указанным договорам, выплатить неустойку и компенсировать моральный вред, а также произвести демонтаж конструкций остекления балкона.

Ранее, при отделке квартиры, 23 августа 2010 года истцом с ответчиком был заключен договор ### на выполнение работ по внутренней отделке балкона (лоджии), а именно изготовление шкафа, как часть отделки балкона, которую ответчик обязался выполнить по договору с супругой истца. По договору истцом было уплачено 10956 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком.

Поскольку ответчиком будут демонтированы конструкции остекления балкона, выполненные по договорам с супругой истца, шкаф, заказанный им у ответчика, стал абсолютно не нужен, поскольку являлся непосредственной частью отделки, выполняемой по договору с супругой истца.

Таким образом, если бы истец изначально исходил из того обстоятельства, что работы по договорам с его супругой будут выполнены некачественно, то договор на изготовление шкафа им бы заключен с ответчиком не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 Гражданского Кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В связи с этим истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями и претензиями с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы. Однако по настоящий момент никакого ответа от ответчика истец не получил, его требования удовлетворены не были.

Условия, необходимые для расторжения договора, установленные ч. 2 ст. 451 ГК РФ считает полностью соблюденными. Также считает, что расходы, понесенные в связи с исполнением договора, должен в полном объеме понести ответчик, поскольку именно его действиями вызвано существенное изменение обстоятельств, а он, в свою очередь, не шел на разрешения данного вопроса в досудебном порядке.

Также действиями ответчика истцу причинен и моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Моральный вред выразился в том, что истец вынужден был неоднократно обращаться к ответчику, выступать в унизительной роли просителя, в несвоевременности выполнения его требований ответчиком, в необходимости обращаться в суд и пр.

Просит расторгнуть договор ### на выполнение работ по внутренней отделке балкона (лоджии) и взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 10956 рублей. Взыскать с ответчика в его пользу 2000 руб. в порядке компенсации
морального вреда. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф перечислить в бюджет города Кемерово.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово от 16.06.2011г. исковые требования Баркалова В.Г. к ООО «Профиль-К» удовлетворены частично. Решением постановлено.

Расторгнуть договор ### от 23.08.2010г., заключенный между Баркаловым В.Г. и Обществом с ограниченной ответственностью «Профиль-К».

Взыскать в пользу Баркалова В.Г. с Общества с ограниченной ответственностью «Профиль-К» сумму, уплаченную по договору ### от 23.08.2010г. за вычетом стоимости фактически понесенных расходов, составляющую 5187 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., всего: 7187 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профиль-К» в доход местного бюджета штраф в сумме 2593,50 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профиль-К» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

На указанное решение мирового судьи истцом Баркаловым В.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанное решение мирового судьи по следующим основаниям.

В исковом заявлении истец просил суд расторгнуть договор ### на выполнение работ по внутренней отделке балкона (лоджии), заключенный с ответчиком, по основанию, предусмотренному ст. 451 Гражданского кодекса РФ. Однако суд, при вынесении решения, не применив ст. 451 Гражданского кодекса РФ, применил ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и обязал истца возместить ответчику расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору. При этом в основании иска и основания для расторжения договора истец не указывал ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Отказ истца от исполнения договора связан с существенным изменением обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора. Заключению данного договора предшествовало заключение супругой истца с ООО «Профиль-К» договора ### по изготовлению и установке конструкций остекления балкона из алюминиевого профиля и договора ### на выполнение работ по внутренней обшивке балкона в нашей квартире. Однако работы по указанным договором были выполнены некачественно, по иску супруги истца решением Центрального районного суда г. Кемерово от 28 декабря 2010 года по делу ### (решение вступило в законную силу) суд обязал ответчика возвратить денежные средства по указанным договорам, выплатить неустойку и компенсировать моральный вред, а также произвести демонтаж конструкций остекления балкона.

Работы по договору ###, заключенному с истцом, являлись составной частью работ по изготовлению и установке конструкций остекления балкона и внутренней обшивке балкона в квартире. Таким образом, после расторжения договора с супругой истца и последующего демонтажа конструкций, производить работы по договору, заключенному с истцом, стало нецелесообразно. Если бы с момент заключения договора истец исходил из того обстоятельства, что работы по договорам с его супругой будут выполнены некачественно, и в последствии конструкции остекления балкона будут демонтированы, то и договор ### с ответчиком не был бы заключен.

Условия, необходимые для расторжения договора, установленные ч. 2 ст. 451 ГК РФ истец считает полностью соблюденными.

Согласно ч. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Однако суд не распределил справедливо расходы, а отнес все расходы, понесенные ответчиком в связи с исполнением договора, на счет истца. При этом истец считает, что исходя из принципа справедливости, расходы, понесенные в связи с исполнением договора, должен в полном объеме понести ответчик, поскольку именно его действиями вызвано существенное изменение обстоятельств, а он, в свою очередь, не шел на разрешение данного вопроса в досудебном порядке.

Таким образом, истец считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно не применил закон, подлежащий применению, и применил закон, не подлежащий применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово от 16.06.2011 г по делу ### о защите прав потребителя и принять новое решение по делу.

В судебном заседании истец Баркалов В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Профиль-К» Обухов А.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы не поддержал, решение мирового судьи просил оставить без изменения.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев апелляционную жалобу, изучив письменные материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение мирового судьи участка № 1 Центрального района г. Кемерово от 16.06.2011 г. должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

В силу ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом.

Как следует из материалов дела, 23.08.2010 г. между Баркаловым В.Г. и ответчиком ООО «Профиль-К» был заключен договор ### на выполнение работ по внутренней отделке балкона (лоджии) и изготовление шкафа, который является частью отделки балкона. По договору истцом было оплачено 10 956 рублей, что подтверждается представленными суду бланком заказа от 23.08.2010 г. (л.д. 5), договором (л.д. 7 - 9) (судом установлено, что в договоре ### от 23.08.2010 г. отсутствует подпись Баркалова В.Г., однако, поскольку стороны в судебном заседании не оспаривали факт заключения договора, суд не ставит под сомнение действительность указанной сделки), эскизом заказа (л.д.10); счётом и квитанцией об оплате по договору 10 956 рублей (л.д.11 - 12).

В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательства: осуществить замеры стен, потолка и балкона заказчика; согласовать с заказчиком размеры, эскиз и монтажную схему; согласовать с заказчиком вид материалов, необходимых для внутренней обшивки балкона (лоджии); поставить материалы заказчику и выполнить работы по технологии, согласованной в монтажной схеме. Заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

19.07.2010 г. супруга истца - В. заключила с ООО «Профиль-К» договор ### по изготовлению и установке конструкций остекления балкона из алюминиевого профиля и договор ### на выполнение работ по внутренней обшивке балкона в квартире по адресу: .... Работа по указанным договорам была выполнена некачественно, в связи с чем, супруга истца обратилась за защитой своих интересов в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 28.12.2010 г. суд обязал ответчика возвратить денежные средства по указанным договорам, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда, а также произвести демонтаж конструкций остекления балкона. Решение вступило в законную силу.

В связи с тем, что работы по остеклению балкона были исполнены с опозданием и ненадлежащим образом, истец принял решение о расторжении договора ### на изготовление шкафа, так как первоначально предполагалось, что шкаф станет частью внутренней отделки балкона.

06.09.2010 г. истец обратился в ООО «Профиль-К» с требованием о расторжении договора. Истец просил ответчика вернуть деньги, уплаченные им по договору ###. Заявление получено ответчиком 06.09.2010 г., что подтверждается подписью менеджера ООО «Профиль-К» и печатью.

23.09.2010 г. истец вновь обратился в ООО «Профиль-К» с заявлением о расторжении договора и возврате денег. Данное заявление также было принято менеджером ООО «Профиль-К», что подтверждается подписью менеджера на заявлении (л.д.17).

27.09.2010 г. ответчик ООО «Профиль-К» направил ответ на претензии истца и его
супруги В., в котором указал, что работы по изготовлению изделия по
договору ### от 23.08.2010 г. закончены. В ответе на претензию ответчик указал
также, что в соответствии с положениями п. 5.1. договора истец вправе расторгнуть договор
при условии оплаты исполнителю понесённых им расходов.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, между сторонами по делу в силу заключенного договора, возникли правоотношения, регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ обязательство может быть прекращено надлежащим исполнением, либо на основании соглашения о расторжении договора.

Пунктом 5.1. договора ### от 23.08.2010 г. установлено, что заказчик вправе отменить заказ в течение трёх рабочих дней с момента заключения договора. Заказчик имеет право расторгнуть договор по прошествии указанного срока при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Указанные положения договора ### от 23.08.2010 г. соответствуют положениям ч.2 ст.731 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

Кроме того, согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. ### «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из содержания ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ, они применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Поскольку в данном случае отказ истца от исполнения договора ### от 23.08.2010г., заключенного между ним и ООО «Профиль-К», не связан с нарушением исполнителем (ООО «Профиль-К») обязательств по указанному договору ### от 23.08.2010г., договор ### от 23.08.2010г. подлежит расторжению, поскольку истец Баркалов В.Г. отказался от исполнения договора бытового подряда по истечении трёх дней с момента его заключения, известив об этом ответчика 06.09.2010 г., в связи с чем ответчик обязан выплатить Баркалову В.Г. сумму, уплаченную по договору за вычетом стоимости понесённых расходов, произведённых в связи с исполнением договора.

При этом доводы истца о том, что его отказ от исполнения договора связан с существенным изменением обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора, суд считает несостоятельными, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Профиль-К» по договорам ###, заключенным 19.07.2010г. между В. и ООО «Профиль-К», предметом которых является остекление лоджии и обшивка стен и пола лоджии, не влияет на исполнение договора ###, заключенного между Баркаловым В.Г. и ООО «Профиль-К», предметом которого является изготовление и монтаж шкафа и обшивка потолка лоджии.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что договор ### от 23.08.2010г. подлежит расторжению, поскольку Баркалов В.Г. отказался от исполнения договора.

Также мировым судьей верно определен размер затрат, понесённых ООО «Профиль-К» на изготовление изделия по договору, заключенному с ответчиком, который составил: 5 349 рублей - стоимость материалов, 199 рублей - стоимость работ по изготовлению конструкций, 221 рубль - стоимость работ по замеру конструкций, всего - 5 769 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морально­го вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физи­ческих и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумно­сти и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивиду­альных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Учитывая степень этих страданий, их продолжительность, руководствуясь принципами разумности и справедливости, мировой судья удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» мировой судья обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 2593,50 руб.

Также мировой судья обоснованно, руководствуясь ст.103 ГПК РФ, ст.333.36 НК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителе», взыскал с ответчика в доход бюджета г.Кемерово государственную пошлину в размере 400 руб.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, не имеют правового значения для правильного разрешения спора, не основаны на законе и не являются основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке.

С учетом имеющихся доказательств и требований закона мировым судьей вынесено правильное решение, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Выводы мирового судьи основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей в ходе рассмотрения дела не допущено.

Выводы, изложенные в решении от 16.06.2011г. основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка.

Мировым судьей полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были судом учтены и оценены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово от 16.06.2011 г. по делу по иску Баркалова В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-К» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу Баркалова В.Г. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора в течение полугода со дня вынесения настоящего определения.

Судья: М.К.Курилов