Дело № 11-123/2011

Мировой судья Лебедева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего Курилова М.К.

при секретаре Гончаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

12 августа 2011 г.

апелляционную жалобу Мишанова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Кемерово от 11.05.2011 г. по делу по иску Мишанова А.В. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мишанов А.В. обратился к мировому судье с исковыми требованиями к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал следующим: 30 сентября 2009 года в 19 часов 45 минут в г. Прокопьевске в районе ул. 10 мкр, 6 произошло ДТП, с участием автомобиля истца Шевролет Авео ###, принадлежащим ему на праве собственности. ДТП произошло по вине истца, так как он не убедился в безопасности маневра и не предоставил преимущество автомобилю Тойота Королла ###, движущемуся по главной дороге, в результате чего и произошло столкновение указанных транспортных средств. 30 сентября 2009г. инспектором ОБДПС ГИБДД г. Прокопьевска было вынесено постановление- квитанция о наложении административного штрафа, чем установлена вина истца в ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

14 октября 2008 года Мишанов А.В. заключил договор добровольного страхования транспортного средства с ОАО «Военная - страховая компания» (полис ###). Страховая сумма по договору определена в 300 000 рублей.

В связи с ДТП истец 1 октября 2009 года обратился с заявлением к ответчику, о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчиком была проведена оценка и осмотр автомобиля истца по определению размера возмещения ущерба. Данный случай ответчиком признан страховым случаем, стоимость восстановительного ремонта составила 20 984 руб.

20 октября 2009 года ответчик перечислил на лицевой счет истца в Сбербанк РФ страховое возмещение в сумме 19 934,80 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

Истец не согласился с размером страховой выплаты, определенный страховой компанией, в связи с чем 26 октября 2009 года обратился к независимому эксперту Саморегулируемой организация оценщиков «Сибирь», где был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, представитель страховой компании о месте и времени экспертизы был извещен надлежащим образом.

Согласно отчета ### стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП составила 44 832 рубля.

05 ноября 2009 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил уплатить указанную разницу-24 897,2 руб. и возместить расходы по проведению экспертизы-2500 руб., что подтверждается товарным чеком.

16 ноября 2009 года страховой компанией было отказано в выплате разницы страхового возмещения.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 24 897,20 рублей, за составление отчета по оценке ущерба истцом произведена оплата в сумме 2 500 руб., а так же оплаченную госпошлину.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Жаворонкова Т.А., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 10370 рублей 28 копеек, 6500 рублей - расходы на проведение экспертиз, 1021 рублей - расходы по госпошлине.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Кемерово от 11.05.2011 г. постановлено.

Исковые требования Мишанова А.В. к СОАО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Мишанова А.В. страховое возмещение в размере 4 985 рублей 50 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 2 500 рублей, а также государственную пошлину в размере 400 рублей, а всего: 7885 (семь тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 50 копеек.

На указанное решение мирового судьи истцом Мишановым А.В. подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд при вынесении решения посчитал, что при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением экспертизы Экспертно-криминалистического центра при УВД г. Кемерово от 28.10.2010г., т.к. страховая выплата должна быть произведена с учетом стоимости восстановительного ремонта на момент ДТП, т.е. на 14.10.2008 г.

Вывод суда считает необоснованным.

Между тем, страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено, действительный ущерб не возмещен. Его автомобиль до настоящего времени не восстановлен, денежной суммы 4985,5 руб. недостаточно для восстановления автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «...» Неб А.В. пояснил, что разница в суммах заключается в том, что на настоящее время изменилась норма часа, и, исходя из этого, он посчитал стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую сумму) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместит. другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Под убытками в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из заключения эксперта, подготовленного ООО «...», следует, что на сегодняшний день для восстановления автомобиля истцу необходимо затратить 30 312,80 руб.

Полагает, что суд неправомерно не принял во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «...», как и неправомерно отказал во взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

Эксперт ЭКЦ ГУВД по КО неполно отразил повреждения, имеющиеся в автомобиле. При допросе в суде эксперт пояснил, что ему не было известно о том, что на бампере были повреждены кронштейны бампера и если бы ему об этом было известно, то стоимость ущерба была бы выше. Именно в связи с этим была назначена повторная экспертиза в ООО «Эскалибур». И суд при постановке решения должен был руководствоваться выводами последней экспертизы и с ее учетом определять размер ущерба. Суд же этого не сделал, чем нарушил требования процессуального закона.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Кемерово от 11 мая 2011г. отменить и вынести новое решение, удовлетворить исковые требования Мишанова А.В.

Представителем ответчика СОАО «ВСК» Петровым Д.А., действующим на основании доверенности, принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Кемерово от 11.05.2011г. оставлено без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Мишанов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Жаворонкова Т.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Петров Д.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы не поддержал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев апелляционную жалобу, изучив письменные материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение мирового судьи участка № 6 Центрального района г. Кемерово от 11.05.2011 г. должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 п. 1 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 927 п. 1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 п. 2, 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 27.11.1992 г. страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 959 ГК РФ, в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования. Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса. При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ, неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что Мишанову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Авео ###, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 7), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 8).

14 октября 2008 года Мишанов А.В. заключил договор добровольного страхования транспортного средства с ОАО «ВСК» (полис ### VL 964070). Страховая сумма по договору определена в 300 000 рублей.

30 сентября 2009 года в 19 часов 45 минут в г. Прокопьевске в районе ул. 10 мкр, 6 произошло ДТП, с участием автомобиля истца Шевроле Авео ###. ДТП произошло по вине истца, так как он не убедился в безопасности маневра и не предоставил преимущество автомобилю Тойота Королла ###, движущемуся по главной дороге, в результате чего и произошло столкновение указанных транспортных средств. 30 сентября 2009г. инспектором ОБДПС ГИБДД г. Прокопьевска было вынесено постановление-квитанция о наложении административного штрафа, чем установлена вина истца в ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с ДТП истец 1 октября 2009 года обратился с заявлением к ответчику, о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчиком была проведена оценка и осмотр автомобиля истца по определению размера возмещения ущерба. Данный случай ответчиком признан страховым случаем.

20 октября 2009 года ответчик перечислил на лицевой счет истца в Сбербанк РФ страховое возмещение в сумме 19 934,80 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

Истец не согласился с размером страховой выплаты, определенной страховой компанией, в связи с чем 26 октября 2009 года обратился к независимому эксперту - Саморегулируемая организация оценщиков «Сибирь», где был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, представитель страховой компании о месте и времени экспертизы был извещен надлежащим образом.

Согласно отчета ### стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП составила 44 832 рубля.

05 ноября 2009 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил уплатить указанную разницу 24 897,2 руб. и возместить расходы по проведению экспертизы 2500 руб., что подтверждается товарным чеком.

16 ноября 2009 года страховой компанией было отказано в выплате разницы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Определением мирового судьи от 21.05.2010 года по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения суммы ущерба.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ при ГУВД КО от 28.10.2010 года, размер ущерба составил 24 920,30 рублей, кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что при повреждении бампера его замена не требуется, а возможно выполнить ремонт.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное заключение выполнено профессиональным экспертом, имеющим необходимое образование, что подтверждено приложенными к заключению свидетельством и сертификатом соответствия, подробно и обоснованно, содержат формулу расчета износа транспортного средства, описание объекта оценки, перечень используемых документов. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В связи с оспариванием истцом заключения эксперта ЭКЦ ГУВД по КО определением мирового судьи от 06.12.2010 г. назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Установить стоимость причиненного ущерба автомашине Шевроле Авео г/н. Т 569 РР 42.

2. Исходя из полученных повреждений, существующих технологий и требований безопасности, возможно ли выполнить ремонт переднего бампера автомашины.

Проведение экспертизы поручено ООО «Эскалибур».

Согласно Заключения эксперта № 2839КЭ-03/2011 от 25.03.11г., подготовленного, ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео г/н. ### составит 30 312 рублей 08 копеек, исходя из полученных повреждений, существующих технологий и требований безопасности, выполнить ремонт переднего бампера автомашины возможно.

При этом разница в стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта ЭКЦ ГУВД по КО от 28.10.2010 года и Заключения эксперта № 2839КЭ-03/2011 от 25.03.11г. ООО «...» заключается в том, что в заключении эксперта ЭКЦ ГУВД по КО от 28.10.2010 года расчеты произведены на момент ДТП в 2009 г., а в заключении эксперта ###КЭ-03/2011 от 25.03.11г., подготовленного ООО «...» на 2010 г., в результате чего изменилась стоимость норма/часа, в остальном заключения идентичные. Указанное следует из пояснений эксперта В., давшего заключение № 2839КЭ-03/2011 от 25.03.11 г. и допрошенного в судебном заседании 11.05.2011 г.

Как следует из материалов дела, обязательство по возмещению ущерба возникло у ответчика с момента причинения ущерба, т.е. 30.09.2009 г. (дата ДТП).

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением экспертизы ЭКЦ ГУВД по КО от 28.10.2010 года, так как страховая выплата истцу должна была быть произведена с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП, т.е. на 30.09.2009 г.

Таким образом, мировой судья верно определил, что разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании заключения эксперта ЭКЦ ГУВД по КО от 28.10.2010 года, составляет 4 985, 50 рублей (24 920,30-19 934,80).

Учитывая изложенное, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, с учетом выплаченной ответчиком суммы, составляет 4 985,50 рублей.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с расходов на проведение оценки размера ущерба в – 2500 руб. Указанные расходы подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией, в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Мировым судьей с учетом существа постановленного решения, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, были также обоснованно взысканы в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, которые составляют расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 400 руб., оплата которых подтверждается соответствующей квитанцией.

Также мировым судьей обоснованно отказано истцу во взыскании расходов на оплату экспертизы в сумме 4000 руб., поскольку указанное экспертное заключение не было принято судом в качестве доказательства причиненного истцу ущерба.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, не имеют правового значения для правильного разрешения спора, не основаны на законе и не являются основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке.

С учетом имеющихся доказательств и требований закона мировым судьей вынесено правильное решение, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Выводы мирового судьи основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей в ходе рассмотрения дела не допущено.

Выводы, изложенные в решении от 11.05.2011 г. основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка.

Мировым судьей полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были судом учтены и оценены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Кемерово от 11.05.2011 г. по делу по иску Мишанова А.В. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишанова А.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора в течение полугода со дня вынесения настоящего определения.

Судья: М.К.Курилов