Дело №2-5/2011 №11-78/2011 Судебный участок № 2 ОПРЕДЕЛЕНИЕ по апелляционной жалобе «19» апреля 2011г. Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего Костровой Т.В. при секретаре Сапожниковой С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово гражданское дело по апелляционной жалобе Графовой Ю.М. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово от 25.02.2011г. по иску Графовой Ю.М. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Графова Ю.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировала тем, что 15.04.2009г. в 20ч.40мин. в ..., на пересечении ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Мерседес Бенс С200, г###, принадлежащего истице и под управлением водителя Мартынова В.В. и ВАЗ 21140, тр/н ### под управлением водителя Воронина А.С. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Воронин А.С, т.к. он допустил нарушение п.п. 10.1. Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Воронина А.С. застрахована в ЗАО «СГ УралСиб». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по направлению ответчика истица обратилась в ООО «КузбассАвтоЮг» для оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету ООО «КузбассАвтоЮг» от 03.06.2009г. стоимость восстановительного ремонта составляет 46343руб. 11коп. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истице страховое возмещение в размере 46000руб.00коп. Истица для ремонта обратилась на станцию технического обслуживания, которая обслуживает автомобили Мерседес Бенс, согласно калькуляции стоимость ремонта автомобиля истицы составит 83510руб. В связи с этим истица обратилась к ИП Ларину И.А., для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету № 1006-1 от 10.06.2009г. стоимость ремонта с учетом износа составит 76802руб.89коп. Истица полагала, что ответчик необоснованно не доплатил ей страховое возмещение в размере 30802руб.89коп. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30802руб.89коп., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «КузбассАвтоЮг» в размере 2500руб. и у ИП Ларина И.А. в размере 3500руб.00коп., расходы на уплату госпошлины в размере 1124руб.06коп. Решением Мирового судьи Судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово от 25.02.2011г. в удовлетворении исковых требований Графовой Ю.М. отказано в полном объеме. Истцом Графовой Ю.М. на указанное решение подана апелляционная жалоба, согласно которой просит решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Кемерово от 25.02.2011г. отменить, принять новое решение по делу. Жалоба мотивирована следующим. Суд, при оценке заключения эксперта №03-02-2с-1 от 02.02.2011г. в качестве доказательства по делу не полно, не всесторонне его исследовал, в решении не привел мотивы, по которым принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта ООО «Росавтоэкс Кузбасс». Судом, в частности, не дана оценка тому, что в заключении эксперта имеются противоречия с другими доказательствами по делу. Указанное заключение, по мнению апеллянта, не может быть положено в основу решения. Суд, также, не указал в силу ст. 67 ГПК РФ основания, по которым отдал предпочтение заключению эксперта ООО «Росавтоэкс Кузбасс» как доказательству по делу перед другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Таким образом, суд при оценке доказательств по делу, не полно и не всесторонне их исследовал. По мнению апеллянта судом нарушены нормы процессуального права, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения. Истец Графова Ю.М. в суд не явилась, о слушании по делу извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ей отсутствие, о чем в материалы дела представлено письменное заявление. Представитель истца Кракан К.В., действующая на основании доверенности от 21.06.2010г. №4125 сроком на три года с правом передоверия, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, просила суд решение мирового судьи с/у №2 Центрального района г. Кемерово от 25.02.2011г. отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в суд не явился, о слушании по делу извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, однако о причинах своей неявки в судебное заседание в нарушений положений ч.1 ст. 167 ГПК РФ, суду не сообщил. Суд, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, считает, что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие, обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений, сторон. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.3 данного Федерального Закона одним основных из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом. В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии со ст. 13 вышеназванного Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом или договором обязательного страхования. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе: 240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы. Согласно п.п. б п. 63 Указанных Правил: Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В силу п. 64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением Согласно п. 3, 4 ст. 12 Вышеназванного Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. В силу п.5 указанной статьи, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Из материалов дела следует и судом установлено, что 15.04.2009г. в 20ч.40мин. в ..., на пересечении ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Мерседес Бенс С200, ###, принадлежащего истице и под управлением водителя Мартынова В.В. и ВАЗ 21140; тр/н ###, 42, под управлением водителя Воронина А.С. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Воронин А.С, допустивший нарушение п.п. 10.1. Правил дорожного движения, поскольку двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что явилось причинно-следственной связью наезда на остановившийся автомобиль Мерседес Бенс С200, г/н ###, под управлением Мартынова В.В. (л.д. 10-11). Гражданская ответственность водителя Воронина А.С. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось (л.д.9). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по направлению ответчика истица обратилась в ООО «КузбассАвтоЮг» для оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету ООО «КузбассАвтоЮг» от 03.06.2009г. стоимость восстановительного ремонта составляет 46343руб. 11коп. (л.д.45-52). Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил истице страховое возмещение в размере 46 000руб.00коп., а также, в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово от 30.08.2010г. утрату товарной стоимости автомобиля в связи с ДТП в размере 24198руб.61коп., расходы на оценку утраты товарной стоимости в размере 2000руб. Истица для осуществления ремонта транспортного средства, обратилась на станцию технического обслуживания, которая обслуживает автомобили Мерседес Бенс, согласно калькуляции стоимость ремонта автомобиля истицы составил 83 510руб. (л.д. 14). В связи с этим истица обратилась к ИП Ларину И.А., для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету ### от 10.06.2009г. стоимость ремонта с учетом износа составит 76802руб.89коп. (л.д.15-23). Расходы истицы на оценку составили 3500руб.00коп. В соответствии с заключением эксперта ###с-1 от 07.02.2011г. ООО «Росавтоэкс-Кузбасс», данного в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истицы по состоянию на 15.04.2009г., исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе составила 29 740руб. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит обоснованным принятие за основу судом первой инстанции заключения эксперта ООО «Росавтоэкс-Кузбасс», поскольку оно в полном объеме соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст. 59-60 ГПК РФ. Суд также учитывает и то обстоятельство, что в рамках назначения судебной товароведческой экспертизы, эксперт ООО «Росавтоэкс Кузбасс» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, доводы о противоречивости данного экспертом ООО «Росавтоэкс Кузбасс» заключения, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения и не могут быть приняты судом во внимание. При этом, суд учитывает и тот акт, что в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом /представителем истца не было заявлено ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, в случае не согласия с выводами эксперта, ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание также не заявлено. Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено допустимых доказательств, опровергающих указанный в Отчете ООО «Росавтоэкс Кузбасс» размер восстановительного ремонта транспортного средства. Поскольку в соответствии с заключением эксперта сумма страхового возмещения определена в размере 29 740руб.00коп., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные истицей требования необоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, верно определены обстоятельства, имеющие юридического значение, а следовательно, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 от 25.02.2011г. по делу по иску Графовой Ю.М. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ : Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово от 25.02.2011г. по иску Графовой Ю.М. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу Графовой Ю.М.,- без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его постановления. Судья Т.В. Кострова