Дело №2-1767/2010-4 №11-83/2011 Судебный участок № 4 ОПРЕДЕЛЕНИЕ по апелляционной жалобе «13» апреля 2011г. Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего Костровой Т.В. при секретаре Сапожниковой С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово гражданское дело по апелляционной жалобе Гребенщиковой Л.П. на решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Кемерово от 29.12.2010г. по делу по иску ОАО «Банк ЗЕНИТ» к Колесниченко А.П., Гребенщиковой Л.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «Банк ЗЕНИТ» обратился в суд с иском к Колесниченко А.П., Гребенщиковой Л.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между Банком ЗЕНИТ и Колисниченко А.П. заключен Договор о предоставлении кредита № ### от 29.09.2008. В соответствии с п. 1.1, 1.2 Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 316 620,00 рублей РФ сроком с 29.09.2008 по 29.09.2013 для приобретения у автодилера ЗАО «Кузбассавтогазсервис» автомобиля марки ГАЗ 31105, в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором. Заемщик обязался возвратить Кредит и уплатить проценты за пользование Кредитом по ставке 16,25 % годовых (п. 3.1, 4.1.1 Кредитного договора). Кредит был предоставлен Банком путем зачисления денежных средств на счет ###, открытый на имя Заемщика, в полном соответствии с п. 2.3 Кредитного договора. Факт получения Заемщиком денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика. Однако, заёмщик не исполнял надлежащим образом обязанности, предусмотренные договором, по возврату кредита и уплате процентов, в связи с с чем Заемщику было направлено письмо ### от 13.10.2010 г., с требованием о досрочном возврате суммы кредита и уплате Основных процентов, в соответствии с п. 5.5 Кредитного договора, неустойки. Однако ответа на данное письмо не последовало. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Гребенщиковой Л.П. был заключен Договор поручительства - № ### от 16.08.2006 г., в соответствии с которым Гребенщикова Л.П. обязалась отвечать солидарно с Заемщиком в полном объеме за исполнение обязательств по Кредитному договору (п.п. 1 и 3 Договора поручительства). 05.11.2010 года Банк направил в адрес Гребенщиковой Л.П. требование ### от 02.11.2010 г. с предложением в течение 5 рабочих дней с момента получения этого требования исполнить обеспеченное Договором поручительства обязательство Заемщика по Кредитному договору. Однако в нарушение п. 3 Договора поручительства Гребенщикова Л.П. принятых на себя обязательств в добровольном порядке не исполнил, денежные средства в установленные сроки не перечислила. Согласно п. 13 Договора поручительства поручительство Гребенщиковой Л.П. дано на срок до 25 сентября 2016 г. Истец считает, что ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № ### от 16.08.2006 г. является существенным нарушением условий договора. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 40 359,23 рублей, в том числе: сумма основного долга - 29 624,07 рубля; проценты по договору - 3 219,40 рублей; неустойка в размере 7 515,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере -1 410,78 рублей. Решением Мирового судьи Судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 29.12.2010г. исковые требования ОАО «Банк ЗЕНИТ» удовлетворены. На указанное решение ответчиком Гребенщиковой Л.П. подана апелляционная жалоба, согласно которой просит суд решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Кемерово от 29.12.2010г. отменить. Жалоба мотивирована тем, что задолженность по Кредитному договору должна была быть взыскана с заёмщика Колесниченко А.П. в полном объеме. При вынесении решения суда не было принято во внимание то обстоятельство, что на момент подписания Кредитного договора №### от 29.09.2008г. ответчики проживали совместно, вели общее хозяйство и поэтому она выступила в качестве поручителя. Однако, на данный момент ответчики проживают раздельно, совместного хозяйства не ведут. В ходе судебного разбирательства ответчик Колесниченко А.П. скрыл место работы, пояснив, что является безработным и суд принял это во внимание. Однако, место работы ответчика является Передвижная механизированная колонна №604 филиал ОАО «Трест связь шесть» г. Кемерово. Кроме того, в собственности ответчика Колесниченко А.П. имеется гаража №31 в ПК «Тюнинг», автомобиль марки ГАЗ 2410 «Волга», бытовая техника, мебель, что было вывезено из квартиры при переезде на другое место жительства. С исковыми требованиями ОАО «Банк ЗЕНИТ» Гребенщикова Л.П. не согласна, поскольку на данный момент оплачивает другой кредит и не имеет возможности исполнять обязательства поручителя. Полагает необходимым рассмотрение вопроса о расторжении договора поручительства № ### от 29.09.2008г. и взыскании задолженности по договору, государственной пошлины в полном объеме с ответчика Колесниченко А.П. В судебном заседании ответчик Гребенщикова Л.П. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просит суд решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Кемерово от 29.12.2010г. отменить. Представитель ОАО «Банк ЗЕНИТ» Старостин К.С., действующий на основании доверенности от 14.01.2011г. №33 сроком по 07.09.2011г., доводы жалобы считает не обоснованными, решение мирового суда с/у №4 Центрального района г. Кемерово от 29.12.2010г. подлежащим оставлению в силе. Ответчик Колесниченко А.П. в разрешении апелляционной жалобы полагается на усмотрение суда. Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, считает, что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего кодекса. Согласно ст.364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). В соответствии с требованием ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Судом установлено, что между Банком ЗЕНИТ и Колисниченко А.П. был заключен Договор о предоставлении кредита № AVT### от 29.09.2008 г. В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 316 620,00 рублей РФ, в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором. Заемщик обязался возвратить Кредит и уплатить проценты за пользование Кредитом по ставке 16,25 % годовых (п. 3.1, 4.1.1 Кредитного договора). Погашение Основного долга и Основных процентов производится ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца (п. 3.4 Кредитного договора). Кредит был предоставлен Банком путем зачисления денежных средств на счет ###, открытый на имя Заемщика, в полном соответствии с п. 2.3 Кредитного договора. Факт получения Заемщиком денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика ###, а также пояснениями ответчиков в судебном заседании. В соответствии с п п. 5.4., 5.5 Кредитного договора Кредитор в одностороннем порядке имеет право немедленно потребовать досрочного возврата Заемщиком всей суммы Кредита и уплаты Основных процентов в случае неисполнения Заемщиком любого своего обязательства по Кредитному договору, в том числе, в случае просрочки более чем на 30 календарных дней осуществления очередного ежемесячного платежа по Кредиту. Из материалов дела следует, что заемщику было направлено письмо ### от 13.10.2010 г., с требованием о досрочном возврате суммы кредита и уплате Основных процентов в соответствии с п. 5.5 Кредитного договора, неустойки. Однако ответа на данное письмо не последовало. В соответствии с п. 5.1, 5.3 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по возврату суммы Основного долга и Основных Процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 32,5 % годовых. В случае неисполнения Заемщиком обязательств по досрочному возврату суммы кредита и уплате Основных процентов, истребованных Кредитором в соответствии с п. 5.3. Кредитного договор, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 32,5 % годовых от суммы просроченной задолженности в части Основного долга и Основных процентов. В этом случае неустойка рассчитывается, начиная с 3-го рабочего дня, считая со дня следующего за датой получения Заемщиком требования Кредитора о досрочном возврате просроченной задолженности, по дату фактического возврата Основного долга и Основных процентов (включительно). Общая задолженность заемщика по состоянию на 02.11.2010 года составляет 40 359,23 рублей, в том числе: сумма основного долга- 29 624,07 рубля; проценты по договору - 3 219,40 рублей; неустойка по кредиту в размере 7 515,76 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Гребенщиковой Л.П. был заключен Договор поручительства - № ### от 29.09.2008 г., в соответствии с которым Гребенщикова Л.П. обязалась отвечать солидарно с Заемщиком в полном объеме за исполнение обязательств по Кредитному договору (п.п. 1 и 3 Договора поручительства 1). Поручительство является мерой обеспечения обязательств (статья 329 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно п. 13 Договора поручительства поручительство Гребенщиковой Л.П. дано на срок до 25 сентября 2016 г. На основании вышеизложенного, исходя из представленных в материалы дела письменных доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и считает требования ОАО «Банк ЗЕНИТ» подлежащими удовлетворению в полном объеме. Довод апеллянта в части того, что задолженность по Кредитному договору подлежит взысканию только с основного заёмщика по кредиту Колесниченко А.П., суд апелляционной инстанции не принимает во внимание и считает не состоятельным, поскольку он не основан на нормах закона и противоречит условиям договора. В свою очередь, факт прекращения ведения ответчиками совместного хозяйства, наличие у ответчика иных кредитных обязательств, не имеют правового значения при разрешении заявленных требований. Кроме того, довод апеллянта в части скрытия ответчиком Колесниченко А.П. при рассмотрении дела своего места работы и принадлежащего ему на праве собственности имущества, также не является в данном случае основанием для отмены решения суда. Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком Колесниченко Л.П. требования о расторжении договора поручительства № ### от 29.09.2008г. предъявлены не были, в суде апелляционной инстанции указанные требования рассмотрению не подлежат. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 29.12.2010г. по делу по иску ОАО «Банк ЗЕНИТ» к Колесниченко А.П., Гребенщиковой Л.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ : Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 29.12.2010г. по делу по иску ОАО «Банк ЗЕНИТ» к Колесниченко А.П., Гребенщиковой Л.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребенщиковой Л.П.,- без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его постановления. Судья Т.В. Кострова