Дело №2-56/2011 №11-98/2011 Судебный участок № 2 ОПРЕДЕЛЕНИЕ по апелляционной жалобе «24» мая 2011г. Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего Костровой Т.В. при секретаре Сапожниковой С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово гражданское дело по апелляционной жалобе Березовой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Кемерово от 30.03.2011г. по гражданскому делу по иску Березовой Н.В. к Рябинкину М.Ю. о взыскании суммы, суд УСТАНОВИЛ: Истица Березова Н.В. обратилась к мировому судье с иском к ответчику Рябинкину М.Ю. о взыскании суммы и неустойки в связи с неисполнением решения суда. Свои требования мотивирует тем, что 08.05.2008г. в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Кемерово с ООО «Глобус» в пользу истицы была взыскана стоимость мебели в размере 11 000руб., неустойка в размере 8 580руб. 00коп., компенсация морального вреда в размере 3 000руб.00коп. Решение до настоящего времени не исполнено. Директором ООО «Глобус» является Рябинкин М.Ю. На основании ст. 56 ГК РФ истица просит взыскать с ответчика Рябинкина сумму в размере 22 880руб.00коп. и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от суммы стоимости мебели за каждый день неисполнения решения суда. В последствие, истец уточнила исковые требования в части требований о взыскании неустойки, просила взыскать неустойку, начиная с момента вступления решения в законную силу, т.е. с 30.05.2008г. по день вынесения решения суда. Решением Мирового судьи Судебного участка № 2 Центрального района На указанное решение истцом Березовой Н.В. подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой просит решение мирового судьи от 30.03.2011г. отменить, принять новое решение: взыскать с Рябинкина М.Ю. в её пользу 22880 рублей по первому решению суда на основании ст. 28 «Закона о защите прав потребителей» неустойку в размере 10000 рублей. Доводы апелляционной жалобы мотивирует следующим. Решение мирового судьи основано на том, что истец не представили суду доказательства о банкротстве ООО «Глобус», что не основано на Законе. Суд, по мнению апеллянта, не правильно истолковал Закон, пунктом 2 и 3 ст. 56 ГК РФ предусмотрено обращение взыскания долга юридического лица в случае не достаточности имущества юридического лица. Признание банкротом не обязательно. Истец полагает, что при рассмотрении дела представила достаточно доказательств об отсутствии имущества ООО «Глобус», то есть о его несостоятельности. Имеются Постановления судебных приставов, объяснение Рябинкина М.Ю. в УВД, что он является учредителем и директором ООО «Глобус», занимался изготовлением мебели, признавал сумму ущерба, соглашался выплатить истице сумму по решению суда. В Постановлениях о прекращении исполнительного производства указано о невозможности установить место нахождения должника, об отсутствии имущества, денежных средств на счетах во вкладах, на хранении в банках или иных кредитных организаций. Из ответа УФС от 15.02.2010г. усматривается, что при выходе судебных приставов по месту первоначального нахождения ООО «Глобус» по ... и последнего места по ... ООО «Глобус» не находится, Рябинкин М.Ю. формально зарегистрирован по ..., но там не находится. По мнению истицы, все доказательства свидетельствуют об отсутствии имущества у ООО «Глобус» и дают основания для взыскания с учредителя Рябинкина М.Ю. долга ООО «Глобус» в её пользу. Истец считает, что признание банкротом в судебном порядке, не является обязательным, поскольку Рябинкин М.Ю. является недобросовестным предпринимателем. Кроме того, на момент заключения договора с Рябинкиным М.Ю. на изготовление мебели от 24.01.2008г., ООО «Глобус» в системе ЕГРЮЛ и ЕГРИП не бы зарегистрирован как юридическое лицо, о чем указано в Постановлении судебного пристава от 29.08.2008г. Фактически Рябинкин М.Ю. забросил ООО «Глобус» и является банкротом. В судебном заседании истец Березова Н.В. на удовлетворении исковых требований наставила, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Кемерово от 30.03.2011г., принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик Рябинкин М.Ю. в суд не явился, о слушании по делу извещен надлежащим образом, однако, в нарушение положениё ст. 167 ГПК РФ, не сообщил суду причин своей неявки в судебное заседание, ходатайство об отложении слушания по делу не заявил. Суд, выслушав пояснения истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, считает, что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В силу ст. 363 ГПК РФ, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон. В силу ст. 364 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Судом установлено, что 08.05.2008г. в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Кемерово с ООО «Глобус» в пользу истицы была взыскана стоимость мебели в размере 11000руб., неустойка в размере 8580руб.00коп., компенсация морального вреда в размере 3000руб.00коп., решение вступило в законную силу 30.05.2008г. (л.д.4). Решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено, в связи с тем, что судебные приставы-исполнители в процессе работы по исполнительному производству не установили наличие имущества и счетов должника ООО «Глобус», исполнительное производство окончено, о чем вынесено постановление от 04.02.2010г. (л.д.7). Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ ООО «Глобус» (юридический адрес: ...) в настоящее время является юридическим лицом, сведений о его ликвидации или банкротстве, в материалах дела не имеется (л.д.25). В соответствии с п.З ст. 56 ГК РФ Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Исходя из смысла указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника. В судебном заседании апеллянт пояснила, что доказательства банкротства юридического лица ООО «Глобус» ею представлены быть не могут, ввиду их отсутствия. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил их того, что истцом не представлено доказательств о несостоятельности юридического лица ООО «Глобус», равно как и доказательств совершения директором ООО «Глобус» Рябинкиным М.Ю. каких-либо действий, которые привели к несостоятельности (банкротству) юридического лица. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи и, с учетом вышеизложенных норм права, полагает, что исковые требования Березовой Н.В. не подлежат удовлетворению. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о соблюдении мировым судьей норм материального права, выводы суда, изложенные в решении соответствующими обстоятельствам дела и установленными на основании представленных доказательств, а следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ : Решение Мирового судьи Судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово от 30.03.2011г. по гражданскому делу по иску Березовой Н.В. к Рябинкину М.Ю. о взыскании суммы, оставить без изменения, апелляционную жалобу Березовой Н.В.,- без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его постановления. Судья Кострова Т.В. В окончательной форме определение изготовлено 31.05.2011г.
г. Кемерово от 30.03.2011г., в удовлетворении исковых требований Березовой Н.В. отказано в полном объеме (л.д.43-44)