Дело № 11-1/2011 Мировой судья Полуэктова Т.Ю. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Ларченко М.В., при секретаре Богдановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово «27» апреля 2011 г. апелляционную жалобу Ровкова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Кемерово от 26.07.2010 г. по делу по иску Ермак М.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Ермак М.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что 19 октября 2008г. она управляя принадлежащим ей транспортным средством ... в г. Кемерово, двигалась по пр. Ленина г. Кемерово, двигаясь на зеленый разрешающий сигнал светофора она выдвинулась на перекресток для совершения маневра налево с пр.Ленина в направлении ул.Шорникова, где находилась в статически неподвижном состоянии, выехав на перекресток дождавшись включения для встречного транспорта красного (запрешающего) сигнала светофора, начала поворот налево в целях окончания маневра и освобождения перекрестка. Впереди идущий автомобиль также закончил маневр налево. При включении красного сигнала светофора Ермак убедилась в безопасности маневр и имела намерение закончить маневр-движение налево. В этот момент произошел наезд на автомобиль под управлением Н. водителем Ровковым Д.В., управлявшим автомобилем ... который двигался на красный сигнал светофора, нарушив требования п.6.13 ПДД РФ. При рассмотрении в ОГИБДД материалов, была установлена вина Ермак в нарушении п.8.1 ПДД, однако ее автомобиль находился в границах перекрестка с включенными сигналами поворота и помех не создавал. В настоящее время виновность в ДТП не установлена. Считает, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем Ровковым п,п. 6.2, 6.13 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно Отчета подготовленного оценщиком ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП составила 38 889 рублей с учетом износа деталей. На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя Ровкова при использовании им транспортного средства ... был застрахован в ООО «Росгосстрах» Истица обратилась к представителю страховщика с заявлением о страховой выплате, представила все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. Просила суд взыскать страховое возмещение в размере 38 889 рублей, судебные расходы в виде затрат на приобретение доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 367 рублей, расходы на оплату услуг представителя. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 26.07.2010 г. постановлено: Требования Ермак М.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ермак М.В. страховую выплату в размере 35 483,71 рублей, судебные расходы в размере 9 764, 51 рублей, а всего 45 248 рублей 22 копейки.. В остальной части иска отказать. В апелляционной жалобе Ровков Д.В. просит отменить решение мирового судьи, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение по делу, поскольку суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и неправильно применил нормы материального права, т.е. Правила дорожного движения. В судебное заседание истец Ермак М.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила. Представитель истца Шляхта А.М., действующий на основании доверенности от 21.10.2008г., доводы апелляционной жалобы не признал. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Третье лицо Ровков Д.В. и его представитель Долголеев Г.А., действующий на основании ордера от 03.08.2010г №5, на доводах апелляционной жалобы настаивали. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные материалы дела, считает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 26.07.2010 г. подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем ТС вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 163 от 07.05.2003г Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 (ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В соответствии с п. 63 и п. 64 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом в восстановительные расходы включаются как расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), так и расходы на оплату работ по ремонту. Как установлено судом, что 19.10.2008 в г. Кемерово на перекрестке пр. Ленина и ул. Шорникова имело место столкновение двух автомобилей ... под управлением истца, которой принадлежит автомобиль и ... под управлением водителя Ровкова Д.В.., которому автомобиль ... принадлежит на праве собственности. Гражданская ответственность водителей Ровкова Д.В. и Ермак М.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страховых полисов ААА ### и ВВВ ### соответственно. Как следует из материалов дела, постановлением ОГИБДД УВД по г. Кемерово по делу об административном правонарушении от 19.10.2008 Ермак М.В. подвергнута административному наказанию в виде штрафа за нарушением п.8.1 ПДД. Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 07.09.2009 жалоба Ермак М.В. оставлена без удовлетворения, данное постановление без изменения. Решением Кемеровского областного суда от 02.10.2009 по жалобе Ермак М.В. постановление ОГИБДД от 19.10.2008 и решение суда от 07.09.2009 отменены и производство по делу прекращено в виду истечения сроков привлечения к административной ответственности. Как следует из материалов дела, ответчиком по заявлению Ровкова Д.В. выплачено страховое возмещение по данному ДТП 13.02.2009 в размере 20 304,96 рублей. Из пояснений истца в судебном заседании видно, что 19 октября 2008г. она, управляя принадлежащим ей транспортным средством ..., двигалась по пр. Ленина г. Кемерово на зеленый разрешающий сигнал светофора. Выдвинулась на перекресток для совершения маневра налево с пр.Ленина, где находилась в статически неподвижном состоянии, выехав на перекресток с проездом Центральным дождавшись включения для встречного транспорта красного (запрещающего) сигнала светофора, начала поворот налево в целях окончания маневра и освобождения перекрестка. Впереди идущий автомобиль также закончил маневр налево. При включении красного сигнала светофора Ермак имела намерение закончить маневр-движение налево. В этот момент произошел наезд на ее автомобиль водителем Ровковым Д.В., управлявшим автомобилем ..., который двигался на красный сигнал светофора. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля С., А. Как следует из пояснений Ровкова Д.В. 19 октября 2008г. он двигался на автомобиле ..., по пр. Ленина г. Кемерово на зеленый разрешающий сигнал светофора в третьем ряду. Подъезжая к светофору на перекрестке с проездом Центральным, он увидел, что зеленый сигнал сменился на желтый, однако он решил проехать перекресток, поскольку не успевал затормозить. Однако путь ему преградил автомобиль истицы. Пояснения Ровкова Д.В. подтверждаются объяснениями В. Оценив пояснения сторон, их представителей, в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей, материалами дела, административным материалом, суд считает, что виновником ДТП является Ермак М.В., управлявшая автомобилем ..., в действиях которой усматривается нарушение п. п. 8.1, 13.4 ПДД. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 6.14 Правил, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. В силу п. 8.1 Правил при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно п. 13.4 Правил, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. В данном случае, выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, Ермак М.В. должна была руководствоваться п. п. 8.1, 13.4 Правил, чтобы не создавать помех другим участникам движения. То обстоятельство, что она включила указатель поворота, не освобождает ее от обязанности при повороте налево пропустить встречный транспорт. Согласно ответа Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи от 08.04.2011г., что в соответствии с разработанными схемами дорожной разметки нанесение дорожной разметки инд. 1.12 «Стоп – линия» предусмотрено как по пр. Ленина, так и по проезду Центральный. Нанесение дорожной разметки на улично-дорожную сеть города производилась с начала 05.2008г. и обновлялась несколько раз в летний период. Согласно п.6.2.14 ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» дорожную разметку инд. 1.12 «Стоп – линия» наносят за 3-5 метров до светофора расположенного сбоку от проезжей части. Из анализа материалов дела, показаний свидетелей и заключения эксперта ### от 15.02.2011г. следует, что Ровков Д.В. на момент включения желтого сигнала светофора не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до стоп-линии в соответствии с требованиями п.п.6.13 и 6.14 ПДД, поскольку остановочный путь автомобиля ВАЗ-2114 в условиях места ДТП при скорости движения автомобиля 50 км/ч составляет 31,1 м, а автомобиль Ровкова Д.В. находился ближе указанного расстояния к стоп-линии. Доказательств обратного ни Ермак М.В. и ни ее представителем не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии с п. п. 6.14, 13.4 Правил Ровков Д.В. обладал преимуществом при проезде перекрестка перед Ермак М.В., поскольку двигался прямо не имея возможности остановиться перед стоп-линией на желтый сигнал светофора. Доводы истца и его представителя в части выезда Ровкова Д.В. на красный сигнал светофора не могут быть приняты судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Суд также находит несостоятельным довод представителя истца о нарушении Ровковым Д.В. п. 10.1 Правил, поскольку Ровков Д.В. для того, чтобы избежать столкновения подавал сигнал, а также применил торможение, что подтверждается материалами дела и административным материалом. Таким образом, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что виновником ДТП является Ермак М.В., управлявшая автомобилем ..., в действиях которой усматривается нарушение п. п. 8.1, 13.4 ПДД, которое находится в причинно-следственной связи с ДТП. С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования Ровкова Д.В. об отмене решения мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Кемерово от 26.07.2010 г. подлежат удовлетворению. Суд также считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Ермак М.В., поскольку у ООО «Росгосстрах» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, так как виновником ДТП является Ермак М.В.. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Определением от 26.10.2010 г. о назначении экспертизы, расходы по ее оплате были распределены между сторонами, однако фактически оплачены не были. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым взыскать с Ермак М.В. в пользу Кемеровской ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5544 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 327 - 330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Апелляционную жалобу Ровкова Д.В. удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Кемерово от 26.07.2010г. по делу по иску Ермак М.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – отменить. В удовлетворении исковых требований Ермак М.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать в полном объеме. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровском областном суде в течение 6 месяцев. Решение в мотивированной форме изготовлено 23 мая 2011 г. Судья: М.В. Ларченко