Дело № 11-268/2010 Мировой судья Хорошавцева С.Г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Центральный районный суд города Кемерово в составе председательствующего Ларченко М.В. при секретаре Калининой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово «06» декабря 2010 г. апелляционную жалобу Безбородовой И.В. на решение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Кемерово от 21.05.2010 г. по делу по иску Безбородовой И.В. к ОАО «Банк Москвы» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что 29 апреля 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ### о предоставлении кредита на приобретение автомобиля ... сумму 295100 рублей. По данному договору с истицы был удержан единовременный платеж – комиссия за выдачу кредита в размере эквивалента 175 долларов США, рассчитанного по курсу Банка России на дату фактического предоставления кредита, а именно в сумме 4140 рублей. Считает, что включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за выдачу кредита ущемляет ее права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации. Кроме того, считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с этим просит признать недействительным условие кредитного договора ### от 29.04.2008 г., заключенного между истцом и ответчиком, об уплате комиссий за выдачу кредита 4140 руб., взыскать с ответчика в ее пользу 4140 руб., уплаченных ею в виде единовременного платежа – комиссии за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 652 руб. 74 коп, а также судебные расходы на составление искового заявления в сумме 1500 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от 21.05.2010 года в удовлетворении исковых требований Безбородовой И.В. к ОАО « Банк Москвы» о защите прав потребителей отказано в полном объеме. На указанное решение мирового судьи Безбородовой И.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи судебного участка № 5 по данному делу отменить, признать недействительным, как ущемляющее права потребителей, условие кредитного договора ###, заключенного 29 апреля 2008г. между ней и ответчиком, об уплате ею комиссии за выдачу кредита 4140 руб., включенное в пункты 3.1 кредитного договора. Взыскать с ответчика 4140 (четыре тысячи сто сорок) рублей, уплаченных ею в виде единовременного платежа- комиссии выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 652руб. 74 коп., а также судебные расходы на составление искового заявления в сумме 1 500 рублей. Истица Безбородова И.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика ОАО «Банк Москвы» – Шкуратова Т.С., действующая на основании нотариальной доверенности № ### от 18.10.2010 года просила решение мирового судьи от 21.05.2010 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Безбородовой И.В. без удовлетворения. Считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и неподлежащими удовлетворению. Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. На основании ст. 328 ГПК суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего кодекса. Согласно ст.364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что требования истца о признании договора недействительным не подлежат удовлетворению. Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку мировым судьей не верно установлены обстоятельства дела. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как видно из материалов дела, что 29 апреля 2008 г. между Безбородовой И.В. и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор ### о предоставлении кредита на приобретение автомобиля ... сумму 295100 рублей. По данному договору в соответствии с п. 3.1 истица уплатила комиссию за выдачу кредита в размере эквивалента 175 долларов США, рассчитанного по курсу Банка России на дату фактического предоставления кредита, а именно в сумме 4140 рублей. Уплата истцом комиссии в размере 4140 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. В соответствии с нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров о предоставлении кредитов, в том числе открытие и ведение счетов клиентов. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за ведение ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика. Таким образом, взимание с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, ущемляет права потребителей. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными. Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В соответствии с ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В связи с этим, имеются основания для признания недействительным п. 3.1 кредитного договора от 29 апреля 2008 года в части уплаты комиссии за выдачу кредита и взыскания с ОАО «Банк Москвы» в пользу Безбородовой И.В. уплаченного ей единовременного платежа в размере 4140 руб., уплата которого ответчиком не оспаривается. Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Как следует из материалов дела, доказательств подтверждающих обращение к ответчику о пересмотре условий кредитного договора, противоречащих действующему законодательству, а также о возврате уплаченного единовременного платежа в досудебном порядке истцом в материалы дела не представлено. В связи с этим оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы. Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на составление иска в сумме 1 500 рублей, поскольку они подтверждаются материалами дела. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от 21.05.2010 г. по иску Безбородовой И.В. к ОАО «Банк Москвы» о защите прав потребителей подлежит отмене, а требования истца частичному удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Апелляционную жалобу Безбородовой И.В. удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Кемерово от 21.05.2010 г. по делу по иску Безбородовой И.В. к ОАО «Банк Москвы» о защите прав потребителей – отменить. Исковые требования Безбородовой И.В. удовлетворить частично. Признать недействительными п. 3.1 кредитного договора ### от 29 апреля 2008 г. в части уплаты комиссии. Взыскать с ОАО «Банк Москвы» в пользу Безбородовой И.В. сумму уплаченной ею комиссии в размере 4140 руб., а также расходы на составление иска в размере 1500 руб., а всего 5640 руб. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья М.В. Ларченко