Дело № 11-27/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Ларченко М.В.

при секретаре Калининой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«21» января 2011 года

гражданское дело по частной жалобе ОАО « Военно – страховая компания» на определение мирового судьи судебного участка №3, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Кемерово от 06.12.2010 г. по иску Мишанова А.В. к Открытому акционерному обществу « Военно – страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Мишанов А.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу « Военно – страховая компания» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль .... С ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. 30.09.2009 года был поврежден его автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа страховой компанией была определена в размере 20984,00 рублей, но выплачено страховое возмещение ему было в размере 19984,00 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, он самостоятельно произвел оценку ущерба. Согласно отчета ### размер ущерба составляет 44832,00 рублей. Автомобиль восстановлен. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 24897,20 рублей.

Ответчик исковые требования не признал.

Определением от 21.05.2010 года судом была назначена судебная экспертиза для определения суммы ущерба. Проведение экспертизы было поручено Экспертно – криминалистическому центру при УВД г. Кемерово.

В августе 2010 года дело возвращено в суд в связи с невозможностью проведения экспертизы по материалам дела, поскольку в деле имеются некачественные фотографии повреждений.

Сторонам было предложено предоставить фотодокументы на магнитных носителях, и дело было вновь направлено для проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 28.10.2010 года, размер ущерба, причиненного автомобилю истца составил 24920,30 рублей.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что при повреждении бампера его замена не требуется и возможно выполнить его ремонт.

В судебном заседании эксперт О. отстаивал свою точку зрения о невозможности выполнения ремонта бампера.

Эксперт Луконенко суду пояснил, что при существующих технологиях выполнение ремонта бампера возможно. Однако ознакомившись с фотоматериалами, пояснил, что к такому выводу он пришел на основании представленных фотографий. Те фотографии, которые представлены в суд он не видел. На этих фотографиях имеется четкий снимок повреждений бампера, возможно, если эти материалы были бы ему представлены он пришел к выводу о невозможности ремонта бампера.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления размере, причиненного ущерба, а также необходимости замены или ремонта бампера автомобиля истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против назначения судебной экспертизы, поскольку, по его мнению, в этом нет необходимости. Истцом заключен договор добровольного страхования автомобиля. Одним из условий страхования является выплата страхового возмещения на основании калькуляции Страховщика или оценки независимой экспертизы по направлению Страховщика. Ответчиком истец не был направлен на оценку суммы причиненного ущерба, которая ему выплачена. Требование о выплате страхового возмещения в большем размере по оценке страхователя не предусмотрена договором.

Определением мирового судьи судебного участка №3, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Кемерово от 06.12.2010 г. по делу по иску Мишанова А.В. к Открытому акционерному обществу « Военно – страховая компания» о взыскании страхового возмещения назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО « Эсколибр» за счет Мишанова А.В.

В частной жалобе представитель ОАО « ВСК» просит определение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, поскольку при назначении экспертизы мировой судья судебного участка № 6 Центрального района г. Кемерово неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Считает, что судом не была применена ст. 431 ГК РФ в соответствии с которой, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Между Компанией и Мишановым А.В. был заключен Договор страхования по риску «Автокаско» («Ущерб+Хищение») ### ...), .... Договор страхования был заключен на условиях Правил страхования №30 от 07.10.2003 г.

В соответствии с ч.1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком.

Согласно ч.2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя (Выгодоприобретателя), если в Договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких ) правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение Страхователю при заключении Договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователю были вручены под роспись Правила страхования средств наземного транспорта № 30 от 07.10.2003 г.

В соответствии с п.7.5. Правил страхования Договор заключается на основании письменного заявления на страхование ТС юридического или дееспособного совершеннолетнего физического лица, выразившего намерение заключить Договор со Страховщиком. Заявление заполняется заявителем по форме, установленной Страховщиком, и является неотъемлемой частью Договора.

Согласно п.8 заявления на страхование размер ущерба определяется на основании калькуляции Страховщика или оценки независимой экспертизы по направлению страховщика.

Договором страхования не предусмотрена обязанность Страховщика производить выплату страхового возмещения по фактически понесенным затратам или представленной оценки Мишанова А.В.

Определением Мирового суда СУ №6 Центрального района г. Кемерово от 21.05.2010 было удовлетворено ходатайство истца и была назначена экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта ТС истца по наступившему страховому случаю 30.09.2009 года. Экспертиза была поручена ГУВД по КО экспертно-криминалистическому центру. Оплату экспертизы обязался произвести истец. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца согласно выводам указанной экспертизы аналогична стоимости восстановительного ремонта ТС истца экспертизе при урегулировании Компанией наступившего страхового случая.

Не согласившись с выводами эксперта ГУВД по КО экспертно-криминалистического центра истцом было вновь заявлено ходатайство о проведении экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта ТС истца по наступившему страховому случаю 30.09.2009 года.

Просит определение Мирового суда СУ №6 Центрального района г. Кемерово от 06.12.2010 по гражданскому делу по исковому заявлению Мишанова А.В. о взыскании с ОАО «Военно-страховая компания» страхового возмещения о назначении экспертизы по делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО « Военно – страховой компании Петрова Д.А., действующего на основании доверенности № 17632 от 07.12.2010г., поддержавшего доводы частной жалобы, а также истца Мишанова А.В., возражавшего против отмены определения мирового судьи, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения экспертизы, поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Доводы частной жалобы в части не согласия с назначением экспертизы, а также отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку истец фактически оспаривает вывод оценщика, к которому был направлен истец о необходимости замены или ремонта бампера, а соответственно, и размер страховой выплаты. Без установления данного факта, суд не сможет вынести объективное решение. В том случае, если мировой судья отказал бы истцу в назначении экспертизы, тем самым он бы нарушил право истца на установление истинного размере страхового возмещения, подлежащего выплате.

При заключении договора добровольного страхования истец сам выбрал это условие, но данный факт не является основанием для отказа в назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются несостоятельными и не влияют на законность принятого судом определения.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330, 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Кемерово от 06.12.2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества «Военно – страховая компания»- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ларченко М.В.