Дело № 11-220/2010 Мировой судья Глебов Д.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Центральный районный суд г. Кемерово в составе: председательствующего Ларченко М.В. при секретаре Калининой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 18 октября 2010 года частную жалобу Дрейлинг Э.И. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Кемерово мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Кемерово от 05.08.2010 г. по делу по иску Ежелева В.В. к Дрейлинг Э.И. о взыскании ущерба, У С Т А Н О В И Л: Ежелев В.В. обратился в суд с иском к Дрейлинг Э.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 от 30.11.2009 года исковые требования Ежелева В.В. были удовлетворены. 24 мая 2010 года Дрейлинг Э.И. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения. Определением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Кемерово мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Кемерово от 05.08.2010 г. постановлено: Заявление Дрейлинг Э.И. об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Кемерово от 30.11.2009 года по иску Ежелева В.В. к Дрейлинг Э.И. о взыскании ущерба вследствие ДТП оставить без удовлетворения. В частной жалобе Дрейлинг Э.И. просит определение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что на день вынесения заочного решения она не была извещена надлежащим образом. Кроме того, мировым судьей были неверно истолкованы положения норм материального и процессуального права. На частную жалобу представителем Ежелева В.В. – Черкаевой А.В., действующей на основании доверенности, были принесены возражения в которых она просит оставить определение мирового судьи без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав пояснения Дрейлинг Э.И. и ее представителя – Борисову Н.Г., действующую на основании ордера, поддержавших доводы частной жалобы, суд считает необходимым прекратить производство по делу. В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Из материалов дела усматривается, что действительно Дрейлинг Э.И. обращалась в суд с заявлением об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Кемерово от 30.11.2009 года, однако определением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Кемерово мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Кемерово от 05.08.2010 г. в удовлетворении данного заявления было отказано. Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения мирового судьи, за исключением указанных в части первой настоящей статьи, частные жалобы и представления прокурора не подаются, возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционные жалобу, представление. Из смысла ч. 1 ст. 331 ГПК РФ следует, что обжалование определения мирового судьи возможно лишь в случае, если это предусмотрено нормами ГПК РФ, либо если оно исключает возможность дальнейшего движения дела. Положениями ГПК РФ возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения прямо не предусмотрена. Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Анализ ч. 2 ст. 237 ГПК РФ позволяет сделать вывод, что определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не исключает возможности дальнейшего движения дела, поскольку в случае вынесения подобного определения у ответчика имеется возможность обжаловать заочное решение мирового судьи в апелляционном порядке в течение десяти дней десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что процессуальный закон не предусматривает возможности подачи частной жалобы на определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, в связи с чем апелляционное производство по частной жалобе Дрейлинг Э.И. подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 327 ГПК РФ ст. 225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Апелляционное производство по частной жалобе Дрейлинг Э.И. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Кемерово мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Кемерово от 05.08.2010 г. прекратить. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровском областном суде в течение 6 месяцев. Судья: М.В.Ларченко