Дело № 11-144/2011 Мировой судья Полуэктова Т.Ю. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Ларченко М.В. при секретаре Богдановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово «03» августа 2011 г. апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Кемерово на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 06.06.2011г. по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Кемерово к Тявину В.Д. о взыскании транспортного налога и пени, У С Т А Н О В И Л: ИФНС России по г.Кемерово обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании транспортного налога за 2007- 2009 в размере 14 205 рублей, пени в размере 1269,93 рублей. Свои требования мотивирует тем, что по сведениям ГИБДД Кемеровской области ответчик в указанные годы имел зарегистрированное транспортное средство: автомобиль ... На указанное транспортное средство исчислен налог за 2007-2009 годы. В соответствии с требованием ст. 75 Налогового кодекса РФ исчислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате налога в размере 1 269,93 рублей. Согласно ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ налогоплательщику направлялось требование об уплате налога и пени с предложением в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность. Однако, до настоящего времени требование должником в добровольном порядке не исполнено. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от «06» июня 2011 г. постановлено: В удовлетворении ходатайства ИФНС РФ по г. Кемерово о восстановлении пропущенного срока исковой давности отказать. В удовлетворении исковых требований ИФНС РФ по г. Кемерово к Тявину В.Д. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2007-2009 годы отказать. В апелляционной жалобе представитель ИФНС России по г.Кемерово просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение по делу. В судебное заседание представитель истца ИФНС России по г.Кемерово не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик Тявин В.Д. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Тявина В.Д., суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Статья 23 НК РФ устанавливает обязанность каждого гражданина платить законно установленные налоги и сборы. В соответствии с положением п.4 ст.85 НК РФ, транспортный налог исчисляется на основании данных органов, осуществляющих учет и (или) регистрацию недвижимого имущества или транспортных средств, являющихся объектом налогообложения, расположенных на подведомственной им территории, зарегистрированных в этих органах и их владельцах в налоговые органы по месту их нахождения. Согласно ч.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна был выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В соответствии с ч.3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в 2007-2009 годы ответчик Тявин В.Д. являлся собственником автомобиля .... Однако, 12.03.2010 данный автомобиль ответчиком снят с регистрационного учета. Согласно сведениям УГИБДД ГУВД по Кемеровской области, при снятии автомобиля ... с учета, значение мощности двигателя 182 л.с. указано в соответствии с данными электронного справочника. Как следует из пояснений ответчика, данный показатель взят с электронного справочника другого автомобиля .... Согласно требованию налогового органа ### по состоянию на 05.06.2010 об уплате недоимки ответчику предложено в срок до 19.07.2010 уплатить недоимку по транспортному налогу, пени в размере 14 205 рублей, пени в размере 626,09 рублей. Ответчиком требования налогового органа не исполнены в установленный срок. Мировой судья пришел к верному выводу о том, что истец с исковым заявлением был вправе обратиться в срок до 19.01.2011, однако исковое заявление подано в суд до 13.04.2011. Таким образом, истцом пропущен установленный ст. 46 НК РФ шестимесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика недоимки за 2007-2009. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство налогового органа о признании причины пропуска срока уважительной и восстановлении пропущенного срока, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истец 24.12.2010 обратился к мировому судье судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы недоимки (сдано на почту), в связи с чем вынесен судебный приказ по гражданскому делу ### от 17.01.2011. По заявлению должника данный приказ отменен определением от 31.01.2011, которое получено налоговым органом 07.02.2011. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока, учитывая, что исковое заявление о принудительном взыскании недоимки подано лишь 13.04.2011 спустя 1,5 месяца после отмены судебного приказа. При этом каких-либо дополнительных сведений и документов суду налоговым органом не представлено при предъявлении искового заявления, сведения о месте жительства ответчика имелись, как и требуемые документы для предъявления искового заявления. В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, вынесение судебного приказа и его отмена при указанных обстоятельствах не являются обстоятельствами, свидетельствующими об уважительности пропуска срока исковой давности, при подаче искового заявления спустя 1,5 месяца после отмены судебного приказа. При этом, налоговым органом не представлено доказательств того, что за ответчиком в спорные годы был зарегистрирован автомобиль ... в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ. Из представленных ответчиком документов, следует, что на основании налоговых уведомлений за 2007-2008 ответчиком уплачивался транспортный налог за автомобиль ... исходя из мощности двигателя 90 л.с. Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330, 333-334 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 06.06.2011г. по иску Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Кемерово к Тявину В.Д. о взыскании транспортного налога и пени оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в течение 6 месяцев. Судья М.В. Ларченко