Дело № 11-125/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд города Кемерово

в составе судьи Ларченко М.В.

при секретаре Богдановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«22» июня 2011 года

гражданское дело по частной жалобе ООО «Ланкор» на определение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Кемерово от 17.05.2011 г. по иску ООО «Ланкор» к Панькову О.И. об обязании возвратить товар с недостатками, полученный по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ланкор» обратилось в суд с иском к Панькову О.И. об обязании возвратить товар с недостатками, полученный по договору

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 17.05.2011 г исковое заявление возвращено истцу.

Истец обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с частной жалобой на указанное определение мирового судьи. Считает, что законных оснований для возврата искового заявления не было, поскольку заявление подано по месту исполнения договора ### от 28.09.2004г. на изготовление и монтаж оконных блоков, в котором указано место его исполнения: ..., т.е. с соблюдением правил подсудности.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Кемерово от 17.05.2011г. о возврате искового заявления ООО «Ланкор» к Панькову О.И. об обязании возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании представитель ООО «Ланкор» – Лякин В.Е., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд считает доводы, изложенные в частной жалобе обоснованными, заявленное требование об отмене определения мирового судьи – подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами или другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, если: это предусмотрено Кодексом, либо определение исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы на определение мирового судьи происходит в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По общему правилу, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Часть 9 ст. 29 ГПК РФ предусматривает, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В данном случае в договоре ### от 28.09.2004 года на изготовление и монтаж оконных блоков указано место его исполнения: ....

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами мирового судьи в той части, что исковые требования не вытекают из договора ### от 28.09.2004г., а основаны на обязательствах возникшие вследствие неосновательного обогащения, поскольку договор от 28.09.2004г. расторгнут решением Центрального районного суда г. Кемерово от 09.08.2010г.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно п.1 статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, в связи с чем имеются основания для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу ООО «Ланкор» - удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Кемерово от 17.05.2011 г. о возвращении искового заявления ООО «Ланкор» в адрес заявителя.

Возвратить дело мировому судье для разрешения вопроса о принятии иска.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.В. Ларченко