Дело № 11-35/2011 Мировой судья Белозерская Е.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Центральный районный суд города Кемерово в составе председательствующего Ларченко М.В. при секретаре Богдановой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово «01» марта 2011 года апелляционную жалобу ответчика Добрыдиной В.И. на решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Кемерово от 20.10.2010г. по делу по иску Вечканова Н.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 10», Добрыдиной В.И. о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «РЭУ № 10» о возмещении ущерба, причиненного его квартире, расположенной по адресу: ..., в результате затоплений, которые происходили в период с 09.07.2009 г. по 09.09.2010 г. Требование мотивировал тем, что в результате затопления его квартире были причинены повреждения в туалетной комнате и кухне, следы затопления проявляются в одних и тех же местах, стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету ООО «Прайс-Сервис» составляет 23774руб.00коп., за проведение экспертизы истец оплатил 3 000 руб. Причиной затопления 09.07.2009г. явилась течь канализации в квартире ### (на третьем этаже), 03.08.2009г. - протечка из квартиры, расположенной по адресу: ..., 10.09.2009г. - причина затопления не установлена, т.к. доступа в вышерасположенную ... нет. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ООО «РЭУ № 10» в его пользу в возмещение ущерба 23 774 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3000руб., и судебные расходы – госпошлину в размере 903руб. 22коп, оплаченную при подаче искового заявления. 24.11.2009г. в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Добрыдина В.И., которая является собственником квартиры .... Решением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Кемерово от 20.10.2010 г. постановлено: Исковые требования Вечканова Н.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 10», Добрыдиной В.И. о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с Добрыдиной В.И., **.**.**** рождения, уроженки ..., в пользу Вечканова Н.К. в возмещение ущерба 23774 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в размере 3000руб., госпошлину в размере 903руб.22коп., всего: 27677руб.22коп. В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 10» отказать. В апелляционной жалобе Добрыдина В.И. просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также не определены обстоятельства, имеющие значение для дела и применен закон, не подлежащий применению. В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель ответчика ООО «РЭУ № 10» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ответчица Добрыдина В.И. и ее представитель - Губкина К.М., действующая на основании доверенности от 03.09.2010 года, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили. Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. Согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. При этом суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № 25, В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; г) нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; д) своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством. В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства № 491 от 13.08.2006г. В состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В судебном заседании установлено, что истец проживает в квартире, расположенной по адресу ... на основании ордера ### от 06.07.2000г. (л.д.6). Собственником квартиры, расположенной по адресу ... является ответчица Добрыдина В.И. на основании договора купли-продажи от 09.07.1999г. (л.д.49, 45), по указанному адресу никто не зарегистрирован (л.д. 51). Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.04.2008г. ООО «РЭУ № 10» выполняет работы по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ... (л.д.7-22). Из показаний истца в судебном заседании установлено, что 09.07.2009г.. 03.08,2009г. и 10.09.2009г. периодически происходят затопления его квартиры, из квартиры, которая принадлежит ответчице. 09.07.2009г. комиссией ООО «РЭУ-10» был составлен акт о затоплении квартиры ..., согласно которому при обследовании квартиры выявлено: в кухне на потолке над мойкой желтое влажное пятно площадью 0,4кв.м., штукатурный слой нарушен, обои вверху влажные, вздулись 0,5полосы (бумажные). В туалете на потолке и стене около канализационной трубы темные влажные пятна, площадью 0,5кв.м., штукатурный слой нарушен. Затопление квартиры произошло из квартиры № ### причина- течь канализации, необходимо заменить манжет на крестовине. Ремонтные работы проведены 13.07.2010г. (л.д.23). 03.08.2009г. комиссией ООО «РЭУ-10» был составлен акт о затоплении квартиры ..., согласно которому при обследовании квартиры выявлено: в кухне на потолке, над мойкой влажное пятно, площадью 0,5кв.м., штукатурный слой нарушен. Обои влажные, вздулись на 1,5кв.м. (бумажные). В туалете на потолке и стене около стояков темные влажные пятна, площадью 1,2кв.м., штукатурный слой нарушен. Затопление происходит из квартиры № ###, причина затопления не установлена, т.к. доступа в квартиру № ### нет (л.д.24). 10.09.2009г. комиссией ООО «РЭУ-10» был составлен акт о затоплении квартиры ..., согласно которому при обследовании квартиры выявлено: в туалете, около канализационного стояка на потолке и стене темные влажные пятна, площадью 1,5кв.м., штукатурный слой нарушен. Влажные подтеки по канализационной трубе. В кухне на потолке над мойкой темно-желтые влажные пятна, площадью 1кв.м., штукатурный слой нарушен, обои влажные в темных разводах вздулись и отошли от стены 3 полосы (бумажные) (л.д. 25). Согласно отчету ### ООО «Прайс-Сервис» от 21.09.2009г. стоимость ремонтно-строительных работ, которые необходимо выполнить в квартире истца доставляет 23 774руб.39коп. (л.д. 28-34). За проведение оценки причиненного ущерба истцом оплачено 3000 рублей. Согласно выписке из журнала АДС по ООО «РЭУ-10» за период с 01.04.2008г. по 20.10.2010г. квартира № ### была затоплена из квартиры ### - 28.07.2009г., 09.08.2009г., 07.09.2009г., 27.11.2009г. и 05.01.2010г., 10.07.2009г. затопление произошло из квартиры №###. Согласно акту обследования ### от 15.09.2009г. комиссия ООО «РЭУ-10» при обследовании квартиры ... выявила следующее: санузел совмещенный (перепланировка), под ванной сырость, течь гофры к унитазу, на стояке канализации свищей и трещин не обнаружено, на потолке (гипсокартон) видны желтые сухие пятна. Заявок на устранение течи в РЭУ-10 не поступало. Согласно акту обследования ### от 25.03.2010г. на момент осмотра установлено, что силами жильца данной квартиры произведена замена гофры на унитаз. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями опрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетелей Р. и П., которые проводили осмотр квартир и составляли вышеуказанные акты. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что затопления квартиры истца 03.08.2009 г., 09.09.2009г., произошли по вине ответчика Добрыдиной В.И., являющейся собственником квартиры .... Д., являясь собственником указанной квартиры, обязана нести бремя содержания имущества и в том числе следить за состоянием санитарно-технического оборудования, установленного в квартире. Доводы, изложенные в пояснениях представителя ответчика в протоколе судебного заседания от 06.08.2010г., полученные в порядке судебного поручения, по мнению суда, подлежат критической оценке, т.к. в судебном заседании установлено, что только одно затопление квартиры истца - 09.07.2009г. произошло по вине жильцов квартиры № ###. Все последующие затопления произошли по вине ответчика Добрыдиной В.И., следы затопления отмечены в актах обследования в одних и тех же местах. В нарушение требований ст. 56 ГК РФ ответчиком Добрыдиной В.И. не представлено доказательств в опровержение доводов истца. Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, нормы закона, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод мирового судьи о том, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежат удовлетворению за счет ответчика Добрыдиной В.И. в полном объеме, заявленном истцом в размере стоимости ремонта 23774руб.00коп., также подлежат удовлетворению в полном объеме расходы на составление отчета об определении стоимости в размере 3000 руб. Принимая во внимание, что мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, представленным доказательствам дана соответствующая оценка, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств в обоснование своих доводов о необоснованности решения и обоснованности исковых требований, судом не установлено оснований к изменению или отмене решения мирового судьи, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово от 20.10.2010 г. по делу по иску Вечканова Н.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 10», Добрыдиной В.И. о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Добрыдиной В.И. – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: М.В.Ларченко
Жилищным кодексом Российской Федерации;