Дело № 11-277/2010

Мировой судья Полуэктова Т.Ю.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Ларченко М.В.

при секретаре Калининой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«13» декабря 2010 года

гражданское дело по частной жалобе Ивановой Н.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №6 мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Кемерово от 29.10.2010 года о возврате искового заявления Ивановой Н.А. к ИП Ящуковскому Т.В. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова Н.А. обратился в суд с иском к ИП Ящуковскому Т.В. о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что 20.02.2010 года в помещении СТО у нее были приняты деньги работником ответчика Я. в сумме 22000 рублей на покупку двигателя. В этот же день истица передала 5000 рублей указанному лицу за работу по замене двигателя на ее автомобиле .... Ее автомобиль длительное время простоял в гараже ответчика, однако замены двигателя так и не произведено. В марте 2010 года истец была вынужден забрать свой автомобиль без двигателя. При этом был снят двигатель находившейся ранее на ее автомобиле, который остался у ответчика в помещении СТО. Истец неоднократно обращалась к ответчику вернуть ей двигатель, но до сих пор ее требования не удовлетворены.

21.09.2010 года истец обратилась с претензией к ответчику, в которой требовала возвратить ранее стоявший на ее автомобиле двигатель, либо оплатить его стоимость в двукратном размере.

Претензия была вручена ответчику в присутствии двух свидетелей, на которой ответчик отказался расписаться.

Просит взыскать с ответчика стоимость двигателя в двукратном размере, убытки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №6 мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Кемерово от 29.10.2010 года постановлено:

Исковое заявление Ивановой Н.А. к ИП Ящуковскому Т.В. о защите прав потребителя возвратить в адрес истца.

В частной жалобе Иванова Н.А. просит определение мирового судьи отменить, вернуть дело на рассмотрение суда первой инстанции.

Считает, что судом необоснованно вынесено определение о возврате искового заявления, поскольку ранее судом рассматривалось ее исковое заявление к тому же ответчику, однако по другим основаниям и о другом предмете.

В судебное заседание Иванова Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель Ивановой Н.А. – Спиренкин А.В., действующий на основании доверенности, доводы частной жалобы поддержал.

Ответчик в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – Богданов И.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Суд, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами или другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, если: это предусмотрено Кодексом, либо определение исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы на определение мирового судьи происходит в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ, исковое заявление подлежит возвращению, если в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В данном случае суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о возврате искового заявления по следующим основаниям.

Так, из первоначального искового заявления Ивановой Н.А. следует, что она просит взыскать с ответчика ИП Ящуковского Т.В. 22000 руб. за не поставленный двигатель, неустойку (пеню) за просрочку поставки товара из расчета 220 руб. за каждый день просрочки на дату вынесения решения (на дату подготовки иска – 4620 руб.), 5000 рублей за невыполненные работы по замене двигателя, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Как следует из нового искового заявления, Ивановой Н.А. заявлены требования к ИП Ящуковскому Т.В. о взыскании стоимости утраченного двигателя в двукратном размере – 44000 руб., 5000 рублей за невыполненные работы по замене двигателя, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных издержек за оказание услуг представителя в размере 10000 рублей.

Таким образом, сравнив исковые заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в обоих случаях спор имеет место между теми же сторонами, однако предмет спора и его основания не совпадают.

Совпадают лишь требования в части взыскания 5000 рублей уплаченных ответчику за невыполненные работы по замене двигателя.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, в связи с чем имеются основания для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу Ивановой Н.А. удовлетворить.

Отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 29.10.2010 года о возврате искового заявления Ивановой Н.А. к ИП Ящуковскому Т.В. о защите прав потребителей, передать вопрос о принятии искового заявления мировому судье.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в течение полугода в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья Ларченко М.В.