Дело № 11-292/2010

Мировой судья Глебов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Ларченко М.В.

при секретаре Калининой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

«13» декабря 2010 года

апелляционную жалобу ООО « Кузбассмонтажсервис» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Кемерово от 22.10.2010 г. по делу по иску Габдурахмановой О.Ф. к ООО «Кузбассмонтажсервис» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим.

10.06.2010 года она заключила с ответчиком договор ### на изготовление и монтаж оконного блока. Согласно п. 3.2.1. договора внесла оплату первого взноса в сумме 5500 рублей.

28.06.2010 года ответчиком был произведен монтаж оконного блока. Выполненные работы по изготовлению оконного блока не соответствуют нормативным требованиям ГОСТ и СНиП. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить вышеуказанные недостатки, однако ответчик не реагировал на ее претензии.

07.07.2010 года она вручила письменную претензию ответчику с требованием устранить недостатки в течение 10 дней, то есть до 18.07.2010 года. Ответчик не устранил недостатки и не предоставил ответа на претензию.

08.07.2010 года истец обратилась в ООО « ЦИПЦС» для предварительного обследования объекта, за услугу она оплатила 420 рублей.

13.07.2010 года она была вынуждена обратиться в ГУ Региональный Центр по ценообразованию в строительстве Кемеровской области.

22.07.2010 года специалистами Центра был проведен технический осмотр оконного блока на предмет качества выполненных работ по изготовлению и монтажу оконного блока.

Осмотром установлено: выполненные работы по изготовлению оконного блока не соответствуют нормативным требованиям ГОСТ и СНиП, выполненные работы по монтажу оконного блока не соответствуют нормативным требованиям ГОСТ и СНиП, выполненные работы по устройству монтажных швов оконных блоков не соответствуют нормативным требованиям ГОСТ и СНиП, оконный блок не соответствует нормативным требованиям ГОСТ и СНиП по приведенному сопротивлению теплопередаче для климатических условий г. Кемерово при использовании его в жилом помещении.

За составление отчета ГУ Регионального Центра по ценообразованию в строительстве Кемеровской области она заплатила 2000 рублей.

В связи с этим просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму оплаты в размере 5500 рублей в связи с отказом от исполнения договора, неустойку за каждый день нарушения сроков окончания работ в размере 3% от стоимости оплаты, начиная с 18.07.2010 года по 05.08.2010 год в размере 3135 руб., расходы за выполнение технического осмотра 2420 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и штраф в доход бюджета в размере 50 % от суммы, присужденной в ее пользу.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просила дополнительно взыскать с ответчика убытки в размере 3359 руб. разницу за установку окна ООО « Стройтехсмесь», неустойку за каждый день нарушения сроков окончания работ в размере 3% от стоимости оплаты, начиная с 18.07.2010 года по 23.09.2010 год в размере 11220 рублей.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Уважительных причин неявки не сообщил.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Кемерово от 22.10.2010 г. постановлено:

Исковые требования Габдурахмановой О.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «КузбассМонтажСервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КузбассМонтажСервис» в пользу Габдурахмановой О.Ф. сумму оплаты по договору в размере 5500 рублей в связи с отказом истца от исполнения договора, неустойку в размере 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за проведение осмотра в размере 2420 руб., а всего: 18420 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КузбассМонтажСервис» в доход местного бюджета штраф за неисполнение требований потребителя в размере 5500 рублей и госпошлину в размере 736 рублей, а всего 6236 руб.

Обязать Габдурахманову О.Ф. вернуть ООО «КузбассМонтажСервис» оконный блок из ПВХ ( размер 1250мм.*155мм.).

В апелляционной жалобе ООО «КузбассМонтажСервис» просят решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования Габдурахмановой О.Ф.оставить без удовлетворения.

Считает, что не имеется оснований для расторжения договора и взыскания стоимости товара, поскольку истцом не доказаны существенность недостатков переданного товара, а также то, что недостатки возникли до его передачи покупателю по причинам, возникшим до этого момента.

Также ссылается на то, что судом не исследовано, что конструкция изготовлена по размерам заданным Заказчиком, а монтажные работы прекращены по вине истицы, которая всячески препятствовала дальнейшему проведению работ.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика Потлова Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. При этом суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.06.2010 года истец заключила с ответчиком договор ### на изготовление и монтаж оконного блока. Согласно п. 3.2.1. договора внесла оплату первого взноса в сумме 5500 рублей.

28.06.2010 года ответчиком был произведен монтаж оконного блока. Однако выполненные работы по изготовлению оконного блока не соответствуют нормативным требованиям ГОСТ и СНиП.

07.07.2010 года она вручила письменную претензию ответчику с требованием устранить недостатки в течение 10 дней, то есть до 18.07.2010 года. Ответчик не устранил недостатки и не предоставил ответа на претензию.

08.07.2010 года истец обратилась в ООО «ЦИПЦС» для предварительного обследования объекта, за услугу она оплатила 420 рублей.

13.07.2010 года она была вынуждена обратиться в ГУ Региональный Центр по ценообразованию в строительстве Кемеровской области.

22.07.2010 года специалистами Центра был проведен технический осмотр оконного блока на предмет качества выполненных работ по изготовлению и монтажу оконного блока.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

С доводами представителя ответчика о том, что отсутствовали основания для расторжения договора и взыскания стоимости товара, суд не может согласиться, поскольку из материалов дела следует, что при изготовлении и установке оконного блока ответчиком были допущены существенные недостатки, выразившиеся в меньшем размере оконного блока, а также нарушениях при его установке, что подтверждается отчетом ### от 22.07.2010 года, а также пояснениями Б.

Кроме того, ответчиком не были соблюдены условия договора в части сроков его исполнения. Доказательств обратного, ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что конструкция изготовлена по размерам заданным Заказчиком, а монтажные работы были прекращены по вине истицы, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, поскольку из представленного ООО «КузбассМонтажСервис» эскиза к договору следует, что истица согласна с конфигурацией изделия, однако сведений о том, что размеры изделия были заданы Габдурахмановой О.Ф. в материалах дела не имеется. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что истица препятствовала проведению монтажных работ.

Таким образом, мировым судьей была обоснованно взыскана с ответчика оплаченная истцом сумма в размере 5500 руб., а также неустойка в размере 5500 рублей, не превышающем стоимость заказа.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с этим, взыскание судом первой инстанции в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей является обоснованным, соответствующим принципам разумности и справедливости, поскольку по вине ответчика истице причинен моральный вред, выразившийся в нарушении ее прав потребителя. Истица была вынуждена добиваться устранения нарушения своих прав.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает верным вывод мирового судьи в части взыскания в доход бюджета штрафа в размере 5500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ мировой судья обоснованно удовлетворил требование истца о возмещении ей расходов, связанных с проверкой качества товара в размере 2420 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также госпошлина, от уплаты которых был освобожден истец, взыскиваются с ответчика в местный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, мировой судья правильно взыскал с ответчика государственную пошлину.

Принимая во внимание, что мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, представленным доказательствам дана соответствующая оценка, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств в обоснование своих доводов о необоснованности решения и обоснованности исковых требований, судом не установлено оснований к изменению или отмене решения мирового судьи, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово от 22.10.2010 года по делу по иску Габдурахмановой О.Ф. к ООО «Кузбассмонтажсервис» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в течение 6 месяцев.

Судья: М.В.Ларченко