Дело № 11-26/2011 Мировой судья Полуэктова Т.Ю. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Ларченко М.В. при секретаре Богдановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово «03» февраля 2011 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от «19» ноября 2010 г. по иску Короткова С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Коротков С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов по делу. Свои требования мотивирует тем, что «09» сентября 2008 г. на условиях Варианта «А» Правил добровольного страхования транспортных средств ### от «28» июня 2006 г. (Правила) между ним (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис ...) (договор), в соответствии с условиями которого, страховщиком были застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением, уничтожением или утратой автомобиля .... Договор страхования был заключен на условиях выплаты страхового возмещения без учёта износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Сумма страховой премии была установлена сторонами в размере 38 400 руб., которая на момент предъявления иска была оплачена в полном объёме. Страховая сумма по договору страхования составила 480 000 руб. Срок действия договора страхования был установлен с 00 час. 00 мин. «10» сентября 2008 г. по 24 час. 00 мин. «09» сентября 2009 г. Страховые риски (страховые случаи), наступление которых влечёт для страховщика обязанность по выплате страхового возмещения, определены в разделе 6 договора (страхового полиса), среди которых указаны: КАСКО (хищение и ущерб). В срок действия договора страхования: «05» сентября 2009 г. около 15 час. 00 мин. на мосту через реку «Быструха» п. Крапивинский Кемеровской области, принадлежащий Короткову С.А. автомобиль, в результате наезда на препятствие, получил механические повреждения: глушителя и заднего бампера. Коротков С.А. считает, что произошедшее событие является страховым случаем и влечёт для страховой компании обязанность возместить причинённый ему ущерб в полном объёме, при этом в соответствии с абз. 2 п. 81 Правил в случае повреждения не более двух деталей кузова ТС – по одному страховому случаю, один раз в год, представление документов из компетентных органов не требуется. После повреждения автомобиля, в порядке предусмотренном договором, страховщик был уведомлен истцом о наступлении страхового случая путём написания заявления о выплате страхового возмещения и ему был представлен автомобиль для осмотра, а также все необходимые документы для признания события страховым случаем. ООО «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и перечислило Короткову С.А. страховое возмещение в размере 3430 руб. Не согласившись с размером причинённого вреда, истец был вынужден организовать проведение независимой экспертизы, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей узлов и агрегатов ТС составила 30 306 руб. 98 коп. Расходы за проведение экспертизы составили 3000 руб. Расходы по уведомлению ответчика телеграммой о дне, времени и месте осмотра ТС составили 151 руб. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 26 876 руб. 98 коп., расходы по оценке в размере 3 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 151 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от «19» ноября 2010 г. исковые требования Короткова С.А. к ООО «Росгосстрах» были удовлетворены. С ООО «Росгосстрах» в пользу Короткова С.А.взыскано страховое возмещение в размере 26 876 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг представителя в размер 7000 руб., расходы по оценке в размере 3000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 151 руб. Всего: 38128 руб. 81 коп. В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» – Иванова В.В., действующая на основании доверенности, просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, поскольку размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения Короткову С.А. в размере 3430 руб. в полном объёме покрывает причинённый ему ущерб. При определении размера ущерба страховщиком не были приняты во внимание повреждения глушителя автомобиля, т.к. указанная деталь к элементам кузова автомобиля не относится. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие с участием представителя Байкалова И.В. Представитель истца Байкалов И.В., действующий на основании нотариальной доверенности № 899 от «27» апреля 2010 г., требования своего доверителя поддержал в полном объёме. Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Байкалова И.В., суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Судом установлено, что «09» сентября 2008 г. на условиях Варианта «А» Правил добровольного страхования транспортных средств ### от «28» июня 2006 г. (Правила) между Коротковым С.А. (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис ...) (договор), в соответствии с условиями которого, страховщиком были застрахованы имущественные интересы Короткова С.А., связанные с повреждением, уничтожением или утратой автомобиля ...). Страховая премия была установлена в размере 38 400 руб., которая была оплачена в полном объёме. Страховая сумма по договору страхования составила 480 000 руб. Срок действия договора страхования был установлен с 00 час. 00 мин. «10» сентября 2008 г. по 24 час. 00 мин. «09» сентября 2009 г. Страховые риски (страховые случаи), наступление которых влечёт для страховщика обязанность по выплате страхового возмещения, определены в разделе 6 договора (страхового полиса), среди которых указаны: ущерб, угон. Договор страхования заключен на условиях выплаты страхового возмещения без учёта износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. В срок действия договора страхования «05» сентября 2009 г. около 15 час. 00 мин. на мосту через реку «Быструха» п. Крапивинский Кемеровской области, принадлежащий Короткову С.А. автомобиль, в результате наезда на препятствие, получил механические повреждения: глушителя и заднего бампера. В соответствии с абз. 2 п. 81 Правил в случае повреждения не более двух деталей кузова ТС – по одному страховому случаю, один раз в год, представление документов из компетентных органов не требуется. Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы мирового судьи о том, что произошедшее «05» сентября 2009 г. ДТП, является страховым случаем и влечёт для ответчика обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения, тем самым признав произошедшее событие страховым случаем. Согласно отчёту ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа деталей, узлов и агрегатов ТС составила – 30 306 руб. 98 коп. Представленный истцом отчёт об оценке отвечает стандартам оценки, установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в связи с чем, он является допустимым письменным доказательством размера причиненного истцу ущерба. Доказательств опровергающих выводы оценщика, изложенные в отчёте ###, соответствующих принципам относимости и допустимости, представителем страховой компании представлено не было, отчёт по существу – не оспорен. Доводы апелляционной жалобы в той части, что глушитель автомобиля не относится к деталям кузова автомобиля, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в Правилах добровольного страхования транспортных средств ООО «Росгосстрах» не определено, что относится к деталям кузова. Каких-либо иных доказательств в подтверждение того, что глушитель не относится к деталям кузова, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах» не оспаривало факт повреждения глушителя и обстоятельств его повреждения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что признавая событие страховым случаем и осуществляя выплату страхового возмещения, страховая компания необоснованно исключила стоимость глушителя из страхового возмещения. В связи с удовлетворением требований истца мировым судьей были обоснованно в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ были удовлетворены требования о взыскании судебных расходов. Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330, 333-334 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от «19» ноября 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья М.В. Ларченко