Дело № 11-24/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Ларченко М.В. при секретаре Богдановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово «03» февраля 2011 г. гражданское дело по апелляционным жалобам ОСАО «Ингосстрах» и Трегубова Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от «19» ноября 2010 г. по иску Мизоновой О.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Мизоновой О.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов по делу. Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль .... «23» апреля 2010 в 19час. 00 мин. двигаясь на своем автомобиле по пр. Химиков в сторону б-р Строителей со скоростью 20-30 км/ч по второму ряду. Видимость была хорошая, дорожное покрытие сухое. На зеленый сигнал светофора она начала движение по своей полосе, в это время с крайней левой полосы, водитель автомобиля ..., Трегубов Н.В., начал маневр перестроения в средний ряд, т.е. (ее полосу), так как впереди стоял знак «Сужение дороги» задев задней левой часть бампера ее автомобиль. После чего остановила свой автомобиль. Полагает, что ДТП стало возможным по причине нарушения водителем Трегубовым Н.В. п. 8.4. Правил дорожного движения РФ «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения». Знак 1.18.2 «Сужение дороги справа» предупреждает о том, что через 50-100 метров будет сужение дороги справа и водителю транспортного средства заблаговременно необходимо перестроиться в левую сторону. Таким образом, водитель ..., Трегубов Н.В. не выполнил требование знака 1.18.2 «Сужение дороги справа». Вина водителя Трегубова Н.В. подтверждается схемой ДТП, объяснениями водителя А., управлявшего автомобилем ..., очевидцем которого он явился. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства ###. Размер ущерба, причиненного автомобилю в результате данного ДТП, составляет 13 936, 60 руб. Кроме того, понесены расходы в сумме 1 500 руб. на оплату услуг эксперта, что подтверждается квитанцией об оплате. В связи с этим просила взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в ее пользу 13936,60 рублей - страховую выплату, расходы по оплате экспертизы в сумме 1500 рублей, взыскать оплаченную госпошлину в размере 617,46 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Истец в судебном заседании на иске настаивала. Представитель истца Шабурова Е.Г., действующая на основании доверенности, требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение в размере 13 936 рублей, расходы по оценке в размере 1500 рублей, расходы по госпошлине в размере 617,46 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В судебном заседании представитель ответчика Евченко М.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поскольку вина Трегубова Н.В. не установлена. Третье лицо Трегубов Н.В. в удовлетворении требований просил отказать, поскольку виновным в нарушении ПДД считает истца, он не совершал перестроений, до аварии автомобиль истца не видел, видимо она объезжала на перекрестке автомобиль, который поворачивал налево со средней полосы, и врезалась в его автомобиль. Представитель третьего лица ОАО «СГ Региональный Альянс» в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от «19» ноября 2010 г. постановлено: Исковые требования Мизоновой О.А. удовлетворить. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Мизоновой О.А. страховое возмещение в размере 13936 рублей, расходы по оплате оценки в размере 1500 рублей, судебные расходы в размере 9617,44 рублей, а всего 25053,44 рубля. В апелляционной жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» – Евченко М.Н., действующая на основании доверенности, просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, поскольку мировым судьей были неправильно определены обстоятельства дела и сделаны ошибочные выводы о виновности Трегубова Н.В. Также ссылается на то, что суд необоснованно оценил критически показания свидетеля С. В апелляционной жалобе Трегубов Н.В. также просит решение мирового судьи отменить, поскольку не согласен с выводами мирового судьи о его виновности. Считает, что мировой судья неверно оценил обстоятельства дела и показания свидетелей. В судебном заседании представитель ОСАО «Ингосстрах» – Евченко М.Н., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения иска. Мизоновой О.А. и ее представитель Шабурова Е.Г., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержали исковые требования. Трегубов Н.В. и представитель ОАО «СГ Региональный Альянс» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, a также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.1 ФЗ N 40"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных, лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанности страховщика произвести страховую выплату; В соответствие со ст. 13 ФЗ N 40"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Судом установлено, что «23» апреля 2010 в 19час. 00 мин. двигаясь на пр. Химиков- ул. Терешковой имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., которым управляла истец и ... под управлением Трегубова Н.В. Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Кемерово от 17 августа 2010 года по делу ### постановление по делу об административном правонарушении инспектора - дежурного ДПС ОГИБДД УВД по городу Кемерово от 18.06.2010 о привлечении Мизоновой О.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу, отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Из пояснений истца в судебном заседании видно, что она, двигаясь на своем автомобиле по пр. Химиков в сторону б-р Строителей со скоростью 20-30 км/ч по второму ряду. Видимость была хорошая, дорожное покрытие сухое. На зеленый сигнал светофора она начала движение по своей полосе, в то время с крайней левой полосы, водитель автомобиля ..., Трегубов Н.В., начал маневр перестроения в средний ряд, т.е. (ее полосу), задев задней левой часть бампера ее автомобиль, подрезав тем самым ее автомобиль. После чего остановила свой автомобиль. Свидетель А. в судебном заседании 19.11.2010 года пояснил, что он являлся очевидцем ДТП от 23.04.2010, двигался на своем автомобиле со стороны ул. Тухачевского по пр. Химиков на автомобиле ..., стоял на светофоре перед ул. Терешковой в среднем ряду непосредственно за автомобилем под управлением истца. На зеленый сигнал светофора началось движение, он увидел, что автомобиль истца проехав немного вперед начал тормозить, одновременно справа автомобиль сине-серого цвета двигался быстрее и внезапно пытался перестроится в средний ряд, то есть в левую от него сторону, тем самым подрезав автомобиль под управлением истца. При перестроении автомобиль под управлением Трегубова зацепил автомобиль под управлением истца, который двигался в прямом направлении без изменения траектории движения. Объехав автомобили, он уехал, после 26.04.2010 увидев объявление по каналу СТС в бегущей строке позвонил истцу и пояснил, что является очевидцем аварии, впоследствии был опрошен сотрудниками милиции. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи о том, что нет оснований не доверять пояснениям данного свидетеля, поскольку они последовательны и подтверждаются письменными материалами дела, в том числе его объяснениями, имеющимися в административном производстве, а также квитанцией и копией чека за объявление, не опровергнуты иными доказательствами по делу. Из материалов административного производства, схемы ДТП видно, что тормозной путь автомобилей отсутствует, место столкновение находится на расстоянии 3 метра от правой обочины по направлению движения автомобилей, ширина проезжей части 18.7 метров. При этом отсутствует указание о ширине проезжей части - пути следования автомобилей участников ДТП. Мировой судья пришел к верному выводу о том, что к показаниям свидетеля С. следует относиться критически, поскольку ее объяснения противоречат схеме ДТП в части расположения транспортных средств, до момента столкновения она автомобиль истца не видела. Кроме того возможна ее заинтересованность в исходе дела, как родственницы Трегубова Н.В. Пунктом 8.4 ПДД предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает верным вывод мирового судьи о нарушении водителем Трегубовым Н.В. п.п. 1.5, 8.4 ПДД, поскольку при перестроении Трегубов Н.В. не уступил дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения, чем создал опасность для движения и причинил вред имуществу истца. Как усматривается из материалов, в результате ДТП поврежден автомобиль истца Мизоновой О.А., принадлежащий ей на праве собственности. Риск гражданской ответственности водителя и собственника автомобиля ... Трегубова Н.В. застрахован ОСАО «Ингосстрах», согласно страхового полиса ОСАГО серии ВВВ ###. Причинение ущерба автомобилю истца состоит в прямой причинно- В связи с чем, суд считает, что произошедшее ДТП является страховым случаем, поскольку обладает всеми признаками, установленными ст. 1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а, следовательно, возлагает на страховщика обязанность произвести выплату страхового возмещения. Определяя сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и т.д. В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего -в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии с заключением ИП Ш. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением процента износа составляет 13936 рублей. За оценку истцом оплачено 1500 рублей, которые являются убытками истца, которые он понес для восстановления своего нарушенного права, что подтверждается квитанцией. Представленное истцом заключение соответствует требованиям ст.11 ФЗ « Об оценочной деятельности в РФ», п.19 Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г.№238. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 13936 рублей, убытки в размере 1500 рублей. В связи с удовлетворением требований истца мировым судьей были обоснованно в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ были удовлетворены требования о взыскании судебных расходов. Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от «19» ноября 2010 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ОСАО «Ингосстрах» и Трегубова Н.В. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья М.В. Ларченко
следственной связи с нарушением водителем Трегубовым Н.В. п. 1.5, п.8.4 Прав дорожного движения.