Дело № 11-291/2010 Мировой судья Глебов Д.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Центральный районный суд г. Кемерово в составе: председательствующего Ларченко М.В. при секретаре Калининой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово «13» декабря 2010г. гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Кемерово от 27.08.2010г. по делу по иску Мицкевич В.С. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Мицкевич В.С. обратился к мировому судье с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Свои требования истец мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль .... 12.03.2010г. в г. Кемерово произошло ДТП, которое стало возможным по причине нарушения водителем Мицкевич В.С. п. 10.1 ПДД, а именно водитель Мицкевич В.С. управляя автомобилем ... при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства с учетом дорожных условий. Вина водителя Мицкевич В.С. установлена вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства ..., застрахована по договору обязательного страхования, заключенному с ОСАО «Ингосстрах». После случившегося ДТП Мицкевич В.С. обратился к представителю страховой компании ОСАО «Ингосстрах», представил все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. Ответчиком был осуществлен осмотр застрахованного транспортного средства, по результатам которого истцу была выплачена восстановительная стоимость транспортного средства в размере 17897,67 руб. С данной суммой истец не согласился, поскольку считает ее несоответствующей действительности. Самостоятельно организовал повторную экспертизу поврежденного транспортного средства в ООО «Росавтоэкс – Кузбасс», поставив эксперту вопрос, какова сумма материального ущерба поврежденного автомобиля с учетом износа (уведомив о проведении в надлежащем порядке ответчика). Согласно калькуляции эксперта сумма составила 38504 руб. Решением Мирового судьи Судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово от 27.08.2010г. исковые требования Мицкевич В.С. удовлетворены частично. На указанное решение представителем ОСАО «Ингосстрах» – Евченко М.Н., действующей на основании доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мицкевич В.С. отказать в полном объеме. Считает, что обязанности по договору страхования транспортного средства ими выполнены в полном объеме и надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующим Законодательством РФ. В судебном заседании представитель ОСАО «Ингосстрах» Евченко М.Н., действующая на основании нотариальной доверенности от 19.01.2010г., на доводах апелляционной жалобы настаивала, исковые требования Мицкевич В.С. считает не обоснованными и не подлежащим удовлетворению. Мицкевич В.С. доводы апелляционной жалобы считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит решение мирового судьи с/у №1 Центрального района г. Кемерово от 27.08.2010г. оставить без изменения. Суд, выслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, считает, что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего кодекса. Согласно ст.364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Судом установлено, что согласно полиса КАСКО, автомобиль ..., застрахован Мицкевич В.С. в ОСАО «Ингосстрах». Факт дорожно-транспортного происшествия 12.03.2010г. в г. Кемерово, ул. Волкова, 27 подтвержден Справкой о ДТП. Дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем Мицкевич В.С. п. 10.1 ПДД, а именно водитель Мицкевич В.С. управляя автомобилем ... при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства с учетом дорожных условий. В материалы дела представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2010г. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Вышеуказанное ДТП признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается действиями ОСАО «Ингосстрах», которое вследствие этого события произвело истцу страховую выплату в размере 17897 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно отчета ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Истцу, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена в большем размере, чем выплаченное ответчиком страховое возмещение. Восстановление нарушенного права страхователя (собственника имущества, получившего повреждение в ДТП) будет реализовано только путем восстановления в доаварийное состояние его имущества - автомобиля ..., который имел соответствующий износ узлов и деталей на момент ДТП. В связи с наличием различных оценок стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, мировым судьей была обоснованно назначена судебная оценочная экспертиза, которая принята в качестве допустимого доказательства. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании в пользу Мицкевич В.С. страхового возмещения в размере 19466,97 рублей, исходя из разницы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определенного по результатам судебной оценочной экспертизой, за вычетом выплаченной ответчиком суммы. В связи с удовлетворением требований истца мировым судьей были обоснованно в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ были удовлетворены требования о взыскании судебных расходов. Таким образом, в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ, судом первой инстанции верно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно применены нормы материального права. Исходя из вышеизложенного, суд приходит в выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово от 27.08.2010г. по делу по иску Мицкевич В.С. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ : Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово от 27.08.2010г. по делу по иску Мицкевич В.С. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах»,- без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровском областном суде в течение 6 месяцев. Судья М.В. Ларченко