Дело № 11-293/2010 Мировой судья Глебов Д.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Центральный районный суд города Кемерово в составе председательствующего Ларченко М.В. при секретаре Калининой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово «24» декабря 2010 года апелляционную жалобу Щербак Т.Г. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово от 12.10.2010 года по делу по иску Щербак Т.Г. к ОАО « АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о выплате страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим. 17.02.2010 года на основании Правил страхования средств наземного транспорта (Правила) между Щербак Т.Г. (страхователь) и ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) был заключен договор страхования средств наземного транспорта (страховой полис ###), в соответствии с условиями которого, страховщиком были застрахованы имущественные интересы истицы, связанные с повреждением, уничтожением или утратой автомобиля ... Сумма страховой премии, установленная договором страхования, составила 19117 рублей, которая была оплачена в полном объеме. Страховая сумма и действительная стоимость по договору страхования автомобиля ...) составила 500000 рублей. Срок действия договора страхования был установлен сторонами с 17.02.2010 г. по 16.02.2011г. Договор страхования заключен на условиях выплаты страхового возмещения без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Страховые риски (страховые случаи), наступление которых влечет для страховщика обязанность по выплате страхового возмещения, определены в п.п. 1.1. договора (страхового полиса), среди которых указаны: хищение и ущерб. В срок действия договора страхования: «30» марта 2010 года в 13 часов 27 минут на ... произошло дорожно – транспортное происшествие (ДТП), в результате которого, вследствие нарушения водителем автомобиля ... Бородич С.А. п.8.1. ПДД, автомобиль ...) получил механические повреждения переднего бампера, капота, передней правой блок фары, передних крыльев, подушек безопасности, передней правой противотуманной фары, а также иные скрытые повреждения. «31» марта 2010 года ОАО «АльфаСтрахование» путем написания заявления о страховом событии в Кемеровском филиале было уведомлено о наступлении страхового случая, после чего, автомобиль истца «01» апреля 2010 года, по направлению страховщика, был осмотрен экспертом ООО « Росавтоэкс». «07» апреля 2010 года автомобиль принадлежащий истице был направлен страховой компанией на ремонт к ИП Ы.. «23» июня 2010 года истице было предложено забрать автомобиль из ремонта. При приеме автомобиля представителем истицы Лях А.Н. были обнаружены недостатки произведенного ремонта: зазоры между бампером и крыльями, шум из моторного отсека, плохое крепление передних подкрылок, отсутствует пыльник в подкрылке справа, не работает динамик в передней правой двери и иные недостатки произведенного ремонта. «29» июня 2010 года истица обратилась в ЗАО «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей», которая заключением ### установила стоимость устранения недостатков автомобиля в размере 26124 руб. Ответчик, ознакомившись с указанным заключением, направил истицу на дополнительный осмотр в ООО «Росавтоэкс», которое установило стоимость устранения недостатков автомобиля в размере 40023 руб. Направленная в адрес страховой компании претензия о выплате суммы в размере 40023 руб. оставлена без ответа. Истица считает, что ОАО «АльфаСтрахование» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в связи с чем, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 40023 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 руб. 69 коп. Решением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Кемерово мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Кемерово от 12.10.2010 г. постановлено: Исковые требования Щербак Т.Г. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов по делу оставить без удовлетворения. С указанным решением мирового судьи от 12.10.2010 г. истец не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Щербак Т.Г. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Кемерово и.о. Мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово Глебова Д.В. от 12.10.2010 г. и принять новое решение, взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в ее пользу страховое возмещение в размере 40 023 рублей, судебные расходы возложить на ответчика. Жалобу мотивирует тем, что не согласна с выводами суда о том, что ОАО «Альфастрахование» выполнило свои обязательства по оплате ремонта, а требования истицы связаны с некачественным ремонтом и регулируются положениям Закона РФ «О защите прав потребителя» и «Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств». Данный вывод суда противоречит действующему законодательству и обстоятельствам дела, изложенным в самом решении суда. Так, судом установлено, что договор на ремонт автомобилей от 26.02.2010 г. заключен между ОАО «АльфаСтрахование» и ИП Ы., следовательно, согласно условиям данного договора претензии по качеству ремонта может заявить только заказчик ремонта - ОАО «Альфастрахование». Истица не заказывала у ИП Ы. никаких услуг по ремонту. Щербак Т.Г. считает, что суд при вынесения решения, обосновывая отказ в удовлетворении иска, не сослался ни на одну норму Закона РФ «О защите прав потребителя» и «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств», так как в указанных нормативных документах нет норм права, регулирующих отношения исполнителя работ и лица, которое не заказывало у исполнителя данные работы. В судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционной инстанции истец не явился. О причинах неявки суду не сообщил. Представитель истца Лях А.Н., действующий на основании доверенности от 16.09.2010 года, на исковых требованиях настаивал, просил отменить решение Мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Кемерово и.о. Мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от 12.10.2010 г. и принять новое решение. Представитель ответчика Байкалов И.В., действующий на основании доверенности от 14.01.2010 года, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Третьи лица ОАО «Баск», Бородич С.А., ИП Ы. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и третьих лиц. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. Согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. При этом суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 17.02.2010 года на основании Правил страхования средств наземного транспорта (Правила) между Щербак Т.Г. (страхователь) и ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) заключен договор страхования средств (страховой полис ###), в соответствии с условиями которого, страховщиком были застрахованы имущественные интересы истицы, связанные с повреждением, уничтожением или утратой автомобиля ...). Сумма страховой премии, установленная договором страхования, составила 19117 рублей, которая была оплачена в полном объеме. Страховая сумма и действительная стоимость по договору страхования автомобиля ...) составила 500000 рублей. Срок действия договора страхования был установлен сторонами с 17.02.2010 г. по 16.02.2011г. Договор страхования заключен на условиях выплаты страхового возмещения без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Страховые риски (страховые случаи), наступление которых влечет для страховщика обязанность по выплате страхового возмещения, определены в п.п.1.1. договора (страхового полиса), среди которых указаны: хищение и ущерб. В срок действия договора страхования: «30» марта 2010 года в 13 часов 27 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого, вследствие нарушения водителем автомобиля ... Бородич С.А. п.8.1. ПДД, автомобиль ... получил механические повреждения переднего бампера, капота, передней правой блок фары, передних крыльев, подушек безопасности, передней правой противотуманной фары, а также иные скрытые повреждения. «31» марта 2010 года ОАО «АльфаСтрахование» путем написания заявления о страховом событии в Кемеровском филиале было уведомлено о наступлении страхового случая, после чего, автомобиль истца «01» апреля 2010 года, по направлению страховщика, был осмотрен экспертом ООО «Росавтоэкс». «07» апреля 2010 года автомобиль принадлежащий истице был направлен страховой компанией на ремонт к ИП Ы.. «23» июня 2010 года истице было предложено забрать автомобиль из ремонта. При приеме автомобиля представителем истицы Лях А.Н. были обнаружены недостатки произведенного ремонта: зазоры между бампером и крыльями, шум из моторного отсека, плохое крепление передних подкрылок, отсутствует пыльник в подкрылке справа, не работает динамик в передней правой двери и иные недостатки произведенного ремонта. «29» июня 2010 года истица обратилась в ЗАО «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей», которая заключением ### установила стоимость устранения недостатков автомобиля в размере 26124 руб. Ответчик, ознакомившись с указанным заключением, направил истицу на дополнительный осмотр в ООО «Росавтоэкс», которое установило стоимость устранения недостатков автомобиля в размере 40023 руб. Направленная в адрес страховой компании претензия о выплате суммы в размере 40023 руб. оставлена без ответа. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случае, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца Лях А.Н., отчета ООО « Росавтоэкс», требования истицы связаны с устранением недостатков некачественно произведенного ремонта. В соответствии с п.2.11 договора от 26.02.2010 года ответственность за качество произведенного ремонта несет исполнитель, то есть ИП Ы. Согласно условий договора добровольного страхования (л.д. 6) форма выплаты страхового возмещения определена в виде ремонта на СТО. Положения ст. 421 п. 1 ГПК РФ предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свои обязательства по выплате страхового возмещения ОАО «Альфа Страхование» выполнило путем оплаты ремонта автомобиля истца в размере 210995 руб. При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ОАО «Альфа Страхование» выполнило свое обязательство перед истицей по выплате страхового возмещения, а требования истца о некачественно произведенном ремонте заявлены к ненадлежащему ответчику. Что касается доводов представителя истицы Лях А.Н. в той части, что истица не может самостоятельно обратиться к ИП Ы., то суд не может с ними согласиться, поскольку они опровергаются материалами дела. Согласно п. 2.11 договора № 252 от 26.02.2010 г. на ремонт автомобилей, застрахованных в ОАО «Альфа Страхование», «Исполнитель» [ИП Ы.] несет гарантийные обязательства за выполненные ремонтные работы в течение 12 месяцев с даты передачи автомобиля клиенту [собственнику автомобиля или его представителю]. Из смысла вышеуказанного пункта договора следует, что требования об устранении недостатков выполненных работ вправе предъявить непосредственно собственник автомобиля. Принимая во внимание, что мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, представленным доказательствам дана соответствующая оценка, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств в обоснование своих доводов о незаконности решения и обоснованности исковых требований, судом не установлено оснований к изменению или отмене решения мирового судьи, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Кемерово от 12.10.2010 года по делу по иску Щербак Т.Г. к ОАО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербак Т.Г. – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровском областном суде в течение 6 месяцев. Судья: М.В.Ларченко