Дело № 11-314/2010

Мировой судья: Глебов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего Ларченко М.В.

при секретаре Калининой А.В.

27 декабря 2010 года

дело по частной жалобе Стародубцевой Н.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово, от 27.09.2010г. об оставлении без движения искового заявления Стародубцевой Н.Г. к ОАО «МДМ Банк» о взыскании комиссионного вознаграждения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Стародубцева Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «МДМ Банк» о взыскании комиссионного вознаграждения.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово, от 27.09.2010г. исковое заявление Стародубцевой Н.Г. к ОАО «МДМ Банк» о взыскании комиссионного вознаграждения было оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 11.10.2010г., а именно: указания истца, ответчиков, цены иска, оплаты госпошлины, исходя из цены иска.

С указанным определением мирового судьи от 27.09.2010г. истец Стародубцева Н.Г. не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке.

В частной жалобе истец указала, что в исковом заявлении отсутствуют нарушения предусмотренные ст.131 ГПК РФ, как указывает мировой судья, поскольку она указала в своем заявлении наименование суда, указала свои данные и данные ответчика, а также указана цена иска со ссылкой на закон. В своем определении об оставлении искового заявления без движения мировой судья конкретно не указал, что она должна выполнить дополнительно. Также истцу был предоставлен срок для исправления недостатков в срок до 11 октября 2010 года, хотя само определение мирового судьи истцом было получено после 11.10.2010 года.

Просит суд отменить определение мирового судьи от 27.09.2010 года как незаконно вынесенное и передать дело на новое рассмотрение.

Стороны в суд не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы на определение мирового судьи происходит в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

В соответствии с требованием ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

Суд, изучив доводы частной жалобы, проверив письменные материалы дела, считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит, определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово следует оставить оставлено без изменения.

Судом установлено, что определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово от 27.09.2010г. исковое заявление Стародубцевой Н.Г. к ОАО «МДМ Банк» о взыскании комиссионного вознаграждения было оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 11.10.2010г., а именно: указания истца, ответчиков, цены иска, оплаты госпошлины, исходя из цены иска.

В исковом заявлении истцом не указаны цена иска и размер госпошлины, подлежащий оценки, при этом истцом заявлены требования о взыскании комиссионных за обслуживание ссудных счетов в сумме 14066 руб., т.е. заявлено требование имущественного характера подлежащего оценки. К иску истцом приложены две квитанции об оплате госпошлины на общую сумму 522 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

Таким образом, мировой судья в своем определении правильно указал на то, что истцу следует указать цену иска и оплатить госпошлину, исходя из цены иска.

Согласно ст. 333.19 п. пп. 1 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

Таким образом, при цене иска 14066 руб., размер государственная пошлины составляет 562,64 руб.

Истцом оплачено 522 руб., следовательно недоплата составляет 40,64 руб.

Доводы частной жалобы о том, что в определении от 27.09.2010г. срок для устранения недостатков был установлен до 11.10.2010 г., а копия определения истцом получена 11.10.2010 года не является основанием для отмены определения мирового судьи, а в соответствии со ст. 111 ГПК РФ являлось основанием для обращения в суд с ходатайством о продлении процессуального срока, назначенного судом.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены определения и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово от 27.09.2010г. об оставлении без движения искового заявления Стародубцевой Н.Г. к ОАО «МДМ Банк» о взыскании комиссионного вознаграждения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово от 27.09.2010г. об оставлении без движения искового заявления Стародубцевой Н.Г. к ОАО «МДМ Банк» о взыскании комиссионного вознаграждения оставить без изменения, частную жалобу Стародубцевой Н.Г. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: М.В. Ларченко