Дело №25-6920/2011 №11-165/2011 Судебный участок № 5 ОПРЕДЕЛЕНИЕ по апелляционной жалобе «09» августа 2011г. Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего Костровой Т.В. при секретаре Сапожниковой С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Страховая компания «Банк» на решение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Кемерово от 31.05.2011г. по делу по иску Бекетова К.О. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Бекетов К.О. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ОАО «СК «БАСК» страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что 02.03.2011 г. в 11 часов 00 мин. по адресу ..., АЗК № 90 «Газпромнефть» имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Mitsubishi Lancer Evolution 8 гос. per. номер ### под управлением Бекетова К.О., и Nissan Maxima 3,0 SE гос. per. номер ###, под управлением Хохлова А.А.. Гражданская ответственность Бекетова К.О. была застрахована в ОАО Страховой компании «БАСК» (полис ВВВ ###). 05.04.2011 г. Бекетов К.О. обратился в ОАО Страховая компания «БАСК» с заявлением о страховой выплате и предоставил автомобиль для осмотра. По заказу Ответчика ООО «Эксперт Реал» был составлен Отчет об определении рыночной стоимости ущерба транспортного средства Mitsubishi Lancer ### от 11.03.2011 г., в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС составляет 12267 (двенадцать тысяч двести шестьдесят семь) рублей 20 копеек. Данное заключение по мнению истца существенно противоречит Правилам организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец был вынужден произвести повторную экспертизу, и обратился в ООО «СибПрофЭксперт». Согласно Отчету ООО «СибПрофЭксперт» ### об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки Mitsubishi Lancer Evolution 8 гос. per. номер ### стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 31226 (тридцать одна тысяча двести двадцать шесть) рублей 82 копейки. ОАО Страховая компания «БАСК» выплатило Бекетову К.О. сумму страхового возмещения в размере 12267 (двенадцать тысяч двести шестьдесят семь) рублей 20 копеек. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 18959 (восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 62 копейки, расходы: на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС в размере 2500,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 758,38 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб. Решением Мирового судьи Судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от 31.05.2011г. исковые требования Бекетова К.О. удовлетворены. На указанное решение ответчиком ОАО СК «БАСК» подана апелляционная жалоба, в который просит суд решение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Кемерово от 31.05.2011г. отменить и принять новое решение по делу. Жалоба мотивирована тем, что судом в ходе рассмотрения дела необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Полагает, что судом вынесено решение, основанное на недопустимом доказательстве. Согласно Отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ###, представленного истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на 18.03.2011г., в то время как согласно Справки о ДТП дата совершения дорожно-транспортного происшествия- 02.03.2011г. В нарушение ст. 55 ГПК РФ, суд признал Отчет допустимым доказательством. В судебном заседании истец Бекетов К.О. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, доводы жалобы считает не обоснованными. Представитель истца Разумова Е.В., действующая на основании доверенности от 18.07.2011г. сроком на 1 год, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, доводы жалобы считает не обоснованными. Представитель ОАО Страхования компания «БАСК» в суд не явился, о слушании по делу извещен надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ, причины неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил. С учетом мнения истца, представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица. Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, считает, что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего кодекса. Согласно ст.364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие, обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений, сторон. Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Lancer Evolution 8 гос. per. номер В273УХ 42. 02.03.2011 г. в 11 часов 00 мин. по адресу ..., АЗК ### «Газпромнефть» имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Mitsubishi Lancer Evolution 8 гос. per. номер ### под управлением Бекетова К.О., и Nissan Maxima 3,0 SE гос. per. номер ###, под управлением Хохлова А.А.. Гражданская ответственность Бекетова К.О. застрахована в ОАО Страховой компании «БАСК» (полис ВВВ ###). 05.04.2011 г. Бекетов К.О. обратился в ОАО Страховая компания «БАСК» с заявлением о страховой выплате и предоставил автомобиль для осмотра. По заказу Ответчика ООО «Эксперт Реал» был составлен Отчет об определении рыночной стоимости ущерба транспортного средства Mitsubishi Lancer № ### от 11.03.2011 г., в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС составляет 12 267 (двенадцать тысяч двести шестьдесят семь) рублей 20 копеек. ОАО «Страховая компания «БАСК» выплатило Бекетову К.О. сумму страхового возмещения в размере 12267 (двенадцать тысяч двести шестьдесят семь) рублей 20 копеек. С указанной оценкой истец не согласен, обратился к независимому оценщику ООО «СибПрофЭксперт». Согласно Отчета ООО «СибПрофЭксперт» ### стоимость восстановления поврежденного автомобиля марки Mitsubishi Lancer Evolution 8 гос. per. номер ### с учетом износа деталей составила 31226 (тридцать одна тысяча двести двадцать шесть) рублей 82 копейки. Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по полису обязательного страхования -это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, которая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 12 п. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно ст. 13 п. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда (п.2). В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит « возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. B соответствии пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу положений ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств, суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. В соответствии с п. 21 Правил организации и поведения независимой технической экспертизы (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238) в случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы им может быть организованно проведение повторной, в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). При вынесении решения судом первой инстанции, по мнению суда, обоснованно оценен критически Отчет ООО «Эксперт Реал», представленный ответчиком, ввиду его несоответствия требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г., а именно требованиям ст. ст. 11, 15, 24 ФЗ, приказа Минэкономразвития России 20.07.2007г. N 254 Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", Методического руководства РД 37.009.015-98 "По определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" (требования к содержанию отчета, требования к субъектам оценочной деятельности). В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном-исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Отчет, предоставленный со стороны истца соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», обоснованно принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства причиненного истцу ущерба, вследствие повреждения транспортного средства. Более того, суд учитывает, что при проведении независимым экспертом ООО «СибПрофЭксперт» осмотра транспортного средства, представитель страховой компании присутствовал. Таким образом, каких либо допустимых доказательств в опровержение размера причиненного ущерба, установленного независимым экспертом ООО «СибПрофЭксперт», ответчиком в материалы дела не представлено. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно отказа мирового судьи назначить по делу повторную экспертизу для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд находит не обоснованными, в виду следующего. Согласно ст. 87 п. 2 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В данном случае, ответчиком при рассмотрении дела в обоснование заявленного ходатайства не было представлено доказательств, подтверждающих какие либо противоречия и не точности в заключении независимого эксперта ООО «СибПрофЭксперт». Напротив, отчет признан допустимым доказательством по делу. Более того, судебная экспертиза по делу ранее назначена не была, а следовательно, требования ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, не состоятельны. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и считает требования Бекетова К.О. о взыскании с ОАО Страховой компании «БАСК» страхового возмещения в размере 18 959,62 руб., судебных расходов, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Исходя из вышеизложенного, суд приходит в выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от 31.05.2011г. по делу по иску Бекетова К.О. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ : Решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от 31.05.2011г. по делу по иску Бекетова К.О. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Страховая компания «БАСК»,- без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его постановления. Судья Т.В. Кострова