Дело №2-442/2011 № 11-154/2011 Судебный участок № 2 ОПРЕДЕЛЕНИЕ «15» августа 2011г. Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего Костровой Т.В. при секретаре Кузнецовой М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово от 09.06.2011г. по иску Трофимовой О.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Трофимова О.С. обратилась к мировому судье с/у №2 Центрального района г.Кемерово с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что 11.06.2008г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ### на получение кредита в сумме 120000руб.00коп. на срок до 11.06.2011г., с уплатой 16% годовых. Согласно п. 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет ###, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3600руб. не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 3.2. указанного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет заемщику после уплаты заемщиком тарифа. Истцом в день получения кредита во исполнение условий договора была оплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 3600 руб. Истица полагает, что данное условие договора и уплата комиссии за обслуживание ссудного счета, является незаконным и необоснованным, нарушает права потребителя и требования ГК РФ. На основании изложенного истица просит признать недействительным п.п. 3.1 кредитного договора ### от 11.06.2008г., заключенного между истицей и ответчиком, в части возложения обязанности по оплате комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика в пользу истицы комиссию, оплаченную за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 3600 руб. Решением Мирового судьи Судебного участка № 2 Центрального района На указанное выше решение ответчиком ОАО «Сбербанк России» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи с/у №2 Центрального района г. Кемерово от 09.06.2011г. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Доводы жалобы мотивированы тем, что ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к ч.1,2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» нельзя, по мнению заявителя, квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Операцию по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную банковскую услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора и является неотъемлемым его условием, по которому сторонами было достигнуто соглашение. Подписав (заключив ) договор ### от 11.06.2008г., стороны достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату тарифа за обслуживание ссудного счета. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. До сведения потребителя была доведена полная информация об услугах Банка, непосредственно в тексте соответствующего договора. Таким образом, включая соответствующие условия в кредитный договор, Банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите право потребителей, что свидетельствует об отсутствии вины Банка. Также, судом при вынесении решения не было удовлетворено требований Банка о применении ст. 199 ГПК РФ об истечении срока исковой давности. Полагает, что в данном случае применение реституции невозможно, поскольку услуга по ведению (открытию) ссудного счета Банком предоставлена, а истцом оплачена. Таким образом, взыскание с Банка, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции, противоречит указанным норам материального права. По мнению заявителя, срок исковой давности истек 12.06.2009г. В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» Кузьминых О.Ю., действующая на основании доверенности ### от 09.11.2010г., сроком до 01.11.2013г., доводы жалобы поддержала. Истец Трофимова О.С. доводы жалобы считает не обоснованными, просит суд решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Кемерово от 09.06.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суд, выслушав доводы сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, считает, что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В силу ст. 363 ГПК РФ, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон. В силу ст. 364 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст. 168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 180 ГК РФ Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Установлено, что 11.06.2008г. между истцом и Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) заключен кредитный договор ### на получение кредита в сумме 120000руб.00коп. на срок до 11.06.2011г. с уплатой 16% годовых. Согласно п. 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет ###, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3600руб. не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 3.2. указанного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет заемщику после уплаты заемщиком тарифа, (л.д.4-6). В последствие Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) переименован в Открытое акционерное общество «Сбербанк России». Истцом в день выдачи кредита оплачена комиссия за открытие ссудного счета в размере 3600руб.00коп., данное обстоятельство представителем ответчика не оспорено. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи с/у №2 Центрального района г. Кемерово о том, что действия Банка по выдаче кредита и открытии ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие ссудного счета нарушает права потребителей. В соответствии с нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров о предоставлении кредитов, в том числе открытие и ведение счетов клиентов. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за ведение ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика. Из указанного следует, что взимания с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, ущемляет права потребителей. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными. Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что пункт 3.1. Договора ущемляет права истца как потребителя, следовательно, доводы о недействительности указанных положений договора являются обоснованными. В свою очередь, доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности истцом, суд признает необоснованным, в виду следующего. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В данном случае, условие п. 3.1 кредитного договора является ничтожным, поскольку противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», доводы апеллянта в части применения годичного срока исковой давности по признанию недействительной оспоримой сделки, тем самым, суд считает не состоятельными. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно дана оценка представленным по делу доказательствам и верно применены нормы материального права, а следовательно, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Кемерово от 09.06.2011г., не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ : Решение Мирового судьи Судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово от 09.06.2011г. по иску Трофимовой О.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его постановления. Судья Кострова Т.В.
г. Кемерово от 09.06.2011г. исковые требования Трофимовой О.С. удовлетворены в полном объеме (л.д.26-30)