Мировой судья: Белозерская Е.Н. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е апелляционной инстанции Центральный районный суд г.Кемерово В составе судьи Трубиной И.Н. При секретаре Прилягиной Н.В. Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово 06 апреля 2011 года Частную жалобу Кисслер В.Р. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово Белозерской Е.Н. и.о. мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Кемерово от 31.01.2011 г. об оставлении без движения искового заявления Кисслер В.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: Кисслер В.Р. обратился в суд с требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово Белозерской Е.Н. и.о. мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Кемерово от 31.01.2011 г. исковое заявление Кисслер В.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты оставлено без движения, предложено в срок до 18.02.2011г. исправить указанные недостатки: предоставить отчет об оценке ущерба для вручения ответчику. Истец, не согласившись с указанным определением суда, подал частную жалобу и просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи об осавлении искового заявления без движения. В судебном заседании истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался повесткой.. Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что частная жалоба обоснована и подлежит удовлетворению. Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Оставляя исковое заявление Кисслер В.Р. без движения, суд руководствовался ст. 132 ГПК РФ и в определении указал, что истец в нарушение ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложил копию отчета об оценке ущерба для вручения ответчику. Между тем, к исковому заявлению были приложены две копии акта осмотра транспортного средства, который имеется у ответчика, так как именно по его направлению был произведен осмотр; 3 копии заказ-наряда на работы № 442, в том числе для вручения ответчику. Акт осмотра транспортного средства является единственным документом подтверждающим стоимость ремонта автомобиля. Копия отчета об оценке ущерба для вручения ответчику истцом в суд не может быть представлена, так как независимая экспертиза истцом не проводилась и документ на который ссылается мировой судья не существует. Суд полагает, что сам факт непроведения независимой экспертизы и отсутствие, в связи с этим, отчета об оценке ущерба, не является основанием для оставления искового заявления без движения, так как судья вправе в ходе судебного разбирательства, по ходатайству сторон назначить судебную экспертизу по материалам дела представленным истцом и ответчиком, запросить любые документы у ответчика. Таким образом, довод истца Кисслер В.Р. о том, что он не может предоставить копию отчета об оценке ущерба для вручения ответчика, заслуживают внимания. На основании изложенного, суд считает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Кемерово Белозерской Е.Н. и.о. мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Кемерово от 31.01.2011г. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Кемерово Белозерской Е.Н. и.о. мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Кемерово от 31.01.2011г. об оставлении без движения искового заявления Кисслер В.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты - отменить, мировому судье принять исковое заявление к производству. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: И.Н. Трубина