АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд города Кемерово

В составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

30 августа 2011 г.

Дело по частной жалобе Кошелева С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от 29.06.2011 года о назначении товароведческой экспертизы по делу по иску Рязанова В.Н. к индивидуальному предпринимателю Кошелеву С.В. о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Рязанов В.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово с иском к индивидуальному предпринимателю Кошелеву С.В. о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что у ИП Кошелева СВ. - бутик ### «Мадейра», расположенного в ... -покупателем Рязановым В.Н. была приобретена мужская куртка (для межсезонья) из натуральной кожи, коричневого цвета, размер 56, стоимостью 18 000 руб. с установленным продавцом гарантийным сроком - 3 месяца, что подтверждается копией товарного чека.

Куртка сразу же была покупателем в день её приобретения надета, а вечером этого же дня дома была повешена в прихожей на плечики для одежды, однако на следующий день -15.03.2011 года (на следующий день) - было обнаружено, что куртка потеряла свой товарный вид и эластичность, особенно её передняя часть, она была частично деформирована - в районе карманов и полок куртки.

Полагает, что качественный товар в виде куртки из натуральной кожи - не мог бы потерять свой товарный и внешний вид на следующий день после приобретения. Незамедлительно, т.е. 17.03.2011 года - покупателем Рязановым В.Н. продавцу через менеджера магазина была передана письменная претензия о возврате некачественного товара - куртки из натуральной кожи, т.е. в период действия гарантийного срока, однако менеджер предложила провести в отношении куртки экспертизу в ОЦЕНЩИК 1, которая была назначена на 22.03.2011 года на 10-00 час. Акт экспертизы куртки был составлен 24.03.2011 года, с выводами которой категорически покупатель не был согласен. Продавец - ИП Кошелев СВ. в адрес покупателя Рязанова В.Н. направил письменное уведомление с приложением о возврате расходов, связанных с проведением экспертизы ОЦЕНЩИК 1 в размере 1 700 руб., на что Рязановым был дан письменный ответ от 05.04.2011 года.

Однако ни на одну претензию покупателя Рязанова В.Н., в том числе после проведения экспертизы в другом учреждении - ОЦЕНЩИК 2, к.т.н., профессора, зав. кафедрой товароведения -продавец не ответил ни в установленный покупателем срок - до 19.04.2011 года мер к добровольному урегулированию вопросов по проданной некачественной кожаной куртке -никак не отреагировал, менеджер, получившая заключение ОЦЕНЩИК 2 с письмом 14.04.2011 года - настаивала на обязательном обращении покупателя в суд, заверяя, что покупатель полностью дело выиграет.

Акт экспертного исследования ОЦЕНЩИК 2 от 08.04.2011 года - полностью отразил некачественность проданной Рязанову В.Н. кожаной куртки с подробным описанием выводов эксперта-товароведа, что явно отличается от акта экспертизы, проведённого ОЦЕНЩИК 1 которая не дала ответа на поставленную перед экспертом задачу об определении качества куртки мужской. Кроме того, эксперт ОЦЕНЩИК 1 употребила в заключении от 24.03.2011 года недопустимое выражение, что эксперт склонен предположить, что причинами образования покоробленности и огрубление материала куртки явилось эксплуатация куртки в экстремальных условиях и последующая неправильная сушка. На основной и главный вопрос о качестве товара ответа не дала, не указала стаж своей работы в качестве эксперта, не был учтен и период носки куртки - 1 день.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи куртки мужской из натуральной кожи 13.03.2011 года между ИП Кошелев С.В. и Рязановым В.Н. на сумму 18 000 руб., обязать продавца - ИП Кошелев С.В. - принять некачественный товар - куртку мужскую из натуральной кожи 56 размера коричневого цвета, взыскать с продавца в пользу покупателя Рязанова В.Н. стоимость указанной куртки в размере 18 000 руб., взыскать сумму в размере -2880 руб. - за просрочку исполнения претензии покупателя от 14.04.2011 года - 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 20.04.2011 года по 05.05.2011 года (на день обращения в суд с иском) и по день исполнения решения суда, а также взыскать сумму морального вреда, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 30 000 руб., расходы, связанные с проведение экспертизы в ОЦЕНЩИК 2 - 1 500 руб., услуг представителя на общую сумму 15 000 руб. согласно письменного договора от 17.03.2011 года и письменного договора от 08.04.2011 года, а всего 67 380 руб.

Определением мирового судьи от 29.06.2011 года, в связи с наличием в материалах дела двух противоречащих друг другу экспертных исследований, проведенных в досудебном порядке, назначена товароведческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы: имеет ли куртка мужская демисезонная из натуральной кожи, коричневого цвета, размер 56 марки HIPERBOL дефекты, в том числе те, о которых заявляет истец -деформация кожи, куртка потеряла свой внешний вид, эластичность кожи, деформация и огрубление кожи на передней части обоих рукавов и полочках куртки, изделие изготовлено из кожи, отличающейся по цвету, рисунки мереи, толщине? Каковы причины возникновения недостатков (дефект производственного характера, неправильная эксплуатация)? Возникли ли указанные дефекты в результате неправильной эксплуатации, в том числе сушки вблизи отопительных приборов, являются результатом производственного брака или возникли по иным причинам? Подвергалась ли куртка воздействию влаги, в том числе дождя? Соответствует ли изделие сезону носки? Возможно ли эксплуатировать куртку, как демисезонную, в том числе в дождливую погоду?

Кошелевым С.В. на указанное определение подана частная жалоба, в которой заявитель указывает, что данное определение суда о назначении судебной экспертизы в судебном заседании 29.06.2011г. не оглашалось. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, не озвучивались. Права сторонам не разъяснялись. При ознакомлении с материалами дела 05.07.2011г. определение суда о назначении судебной экспертизы от 29.06.2011г. в деле отсутствовало, о чем свидетельствует подпись заявителя в заявлении об ознакомлении с материалами дела.

Заявитель считает, что не понятно, какие вопросы поставлены на разрешение эксперта, тогда как представитель истца, присутствующий в судебном заседании отказалась от своего ходатайства о проведении экспертизы, и он также возражал проведению экспертизы, так как в материалах дела имеются две экспертизы о качестве товара.

Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от 29.06.2011 года о назначении товароведческой экспертизы по делу по иску Рязанова В.Н. к индивидуальному предпринимателю Кошелеву С.В. о защите прав потребителей.

В судебном заседании Кошелев С.В. доводы и требования частной жалобы поддержал.

Представитель Рязанова В.Н. – Зеренкова О.П., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения частной жалобы, просила определение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от 29.06.2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Истец Рязанов В.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав Кошелева С.В., представителя Рязанова В.Н. – Зеренкову О.П., исследовав письменные материалы, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Как установлено в судебном заседании, Рязанов В.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово с иском к индивидуальному предпринимателю Кошелеву С.В. о защите прав потребителей и представил в обоснование заявленных требований, среди прочих доказательств, акт экспертного исследования ОЦЕНЩИК 2 от 08.04.2011 года ( л.д. 10-12), которым установлено наличие в товаре, приобретенном истцом у ответчика дефектов производственного характера.

Также в материалах дела имеется акт экспертизы № 028-32/00037 от 24.03.2011г., выполненный ОЦЕНЩИК 1 ( л.д. 5), согласно которому представленный к осмотру товар имеет дефекты механического характера, вызванные несоблюдением правил эксплуатации и ухода за изделием.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

29.06.2011г. в связи с наличием в материалах дела двух противоречащих друг другу экспертных исследований, проведенных в досудебном порядке, мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района города Кемерово обоснованно назначена товароведческая экспертиза.

Как следует из протокола судебного заседания от 29.06.2011г. ( л.д. 51-55), судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы по ходатайству представителя истца, представленному в суд ранее 16.06.2011г., в порядке ст. 35 ГПК РФ ( л.д. 33), что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.06.2011г. ( л.д. 44-45).

Ходатайство было оглашено, при этом, представитель истца предложила суду перечень вопросов, которые она считает возможным поставить перед экспертами и экспертное учреждение, имеющее в своем штате специалистов в данной области, а ответчик, в свою очередь, не настаивая на назначении экспертизы по делу, другого учреждения не предложил, как и вопросов, которые он желает поставить перед экспертами.

Сторонам судом разъяснены последствия уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, предусмотренные п. 3 ст. 79 ГПК РФ. После удаления суда в совещательную комнату, оглашено определение, разъяснен срок и порядок его обжалования, срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания, принесения на него дополнений и замечаний ( л.д. 55).

Доводы Кошелева С.В. о том, что вопросы, поставленные на разрешение эксперта в судебном заседании 29.06.2011г., не озвучивались, права сторонам не разъяснялись и определение суда о назначении экспертизы не оглашалось, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания, на который Кошелевым С.В. были принесены замечания, и отклоненные в указанной части мировым судьей, а также пояснениями представителя истца, участвующей при рассмотрении дела мировым судьей 29.06.2011г. и пояснившей, что от ходатайства о назначении судебной экспертизы она не отказывалась, данное ходатайство, представленное в суд 16.06.2011г. было оглашено в судебном заседании 29.06.2011г., процессуальные права участникам процесса были разъяснены судом и по окончании судебного следствия, суд удалился в совещательную комнату, по выходу огласил определение о назначении экспертизы.

То обстоятельство, что при ознакомлении с материалами дела Кошелевым С.В., определение суда от 29.06.2011г. не было подшито к материалам дела, не свидетельствует о том, что данное определение не было изготовлено и не оглашалось непосредственно в судебном заседании 29.06.2011г.

Судом также принято во внимание, что и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком не было указано каких-либо вопросов, которые последний полагал бы необходимым поставить перед экспертами, а также не заявлено мотивированных отводов экспертам ОЦЕНЩИК 3 которому, согласно определению мирового судьи, поручено проведение экспертизы, напротив, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик также продолжал настаивать на отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы качества товара.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что в дело представлены два акта экспертного исследования, полученные сторонами в досудебном порядке, содержащие различные выводы о причинах возникновения дефектов товара, приобретенного истцом у ответчика, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 79 ГПК РФ, обоснованно назначил по делу судебную экспертизу для устранения имеющихся противоречий.

В связи с указанным, суд считает определение мирового судьи законным и обоснованным, а частную жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333- 335 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от 29.06.2011 года о назначении товароведческой экспертизы по делу по иску Рязанова В.Н. к индивидуальному предпринимателю Кошелеву С.В. о защите прав потребителей - оставить без изменения, частную жалобу Кошелева С.В. на указанное определение оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу 30.08.2011 года, определение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу.

Судья Н.А. Савинцева