Дело № 11-164/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А., при секретаре Семешовой Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 22 сентября 2011 года дело по апелляционной жалобе представителя Закирова Ш. на решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Кемерово от 28.06.2011 года по делу по иску Закирова Ш. к Мединскому А.В. о взыскании долга по договору займа, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что в ноябре 2009 года истец передал в долг ответчику для приобретения автомобиля 150 000 рублей. На момент передачи денег ответчик проживал совместно с внучкой истца А.. Мединский А.В. обязался возвращать долг частями по мере поступления денежных средств. Передача денег осуществлялась в присутствии А. и Б. 04.09.2010 г. Мединский А.В. вступил в брак с А. На свадьбе в присутствии родственников истец сообщил, что 100 000 рублей из суммы, переданной Мединскому А.В. в долг, истец дарит молодым. Таким образом, сумма долга составила 50 000 рублей. 19.04.2011 г. Мединский А.В. расторг брак с А. Он вернул Закирову Ш. 36 000 рублей и на момент подачи искового заявления остаток долга составляет 14 000 рублей. Мединский А.В. отказывается вернуть остаток долга, мотивируя свой отказ тем, что денежные средства в размере 50 000 рублей были потрачены им и его супругой в период брака, Мединский А.В. уже вернул большую часть долга, остаток долга должна вернуть внучка истца А. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу остаток долга по договору займа в размере 14 000 рублей, а также судебные расходы на составление искового заявления в размере 1 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 560 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Кемерово от 28.06.2011 года исковые требования Закирова Ш. оставлены без удовлетворения в полном объеме. Закирова Ш. на указанное решение принесена апелляционная жалоба, в которой он просит суд отменить решение мирового судьи, и удовлетворить его требования в полном объеме, указывая при этом, что считает решение суда незаконным по следующим основаниям. Устные пояснения самого Мединского А.В. суд принял во внимание, а доводы истца при вынесении решения суд не учел. Кроме того, слова истца о том, что он передавал ответчику деньги, могут подтвердить внучки истца, в присутствии которых осуществлялась передача, о чем было указано в исковом заявлении. Однако, суд их в заседание не вызвал, соответственно подтвердить слова истца никто кроме него самого не мог. В судебном заседании истец неоднократно говорил суду о том, что его внучки могут прийти в суд и дать соответствующие показания, подтверждающие факт передачи денег Мединскому А.В., однако суд тем не менее так и не вызвал их в судебное заседание. Данные обстоятельства привели к тому, что суд пришел к неверным выводам, которые противоречат обстоятельствам дела. Кроме того, пояснения, которые давал Мединский А.В., противоречат друг другу. Так, в оспариваемом решении суда указано, что Мединский А.В. требования не признал, указал на то, что от истца денег в долг не получал, а деньги получала его внучка. При этом ответчик говорил о том, что на свадьбу деньги истец дарил, но потом он мне вернул 36 000 рублей, а при расторжении брака с внучкой истца он якобы с ней договорился, что остаток долга в размере 14 000 рублей она самостоятельно возвратит истцу. Таким образом, налицо ряд противоречий: Мединский А.В. не признал, что деньги от истца получил, при этом указал на то, что он 100 000 рублей дарил ему и внучке на свадьбу. Мединский А.В., не признавая за собой долг, указал на то, что вернул истцу 36 000 тысяч. В решении суда четко отражено, что при расторжении брака с внучкой истца, ответчик якобы с ней договорился, что остаток долга в размере 14 000 рублей она самостоятельно возвратит. При этом он продолжал настаивать на том, что не получал от истца денег в долг. Все указанные обстоятельства также являются основанием для отмены вынесенного решения суда в соответствии с нормами ст.330, 362 ГПК РФ. Кроме того, судом не полностью исследованы все обстоятельства дела. Так, судом не исследован вопрос о том, когда именно истец передавал деньги в долг Мединскому А.В. и для каких целей. Как было указано в исковом заявлении, деньги истцом передавались в размере 150 000 р. для приобретения автомобиля. Передача осуществлялась еще на тот момент, когда внучка истца в официальном браке с ответчиком не состояла. Однако, данные обстоятельства судом не исследовались. На сегодняшний момент, Мединский А.В. приобретенным на данные деньги автомобилем пользуется, зарабатывает на нем деньги, при этом долг истцу так и не возвращает. При разводе имущество между внучкой истца и Мединским А.В. не было поделено, таким образом он на сегодняшний момент является единственным собственником приобретенного на переданные истцом деньги автомобиля. В судебном заседании вопрос о том, на какие деньги им был приобретен автомобиль, в какой период, судом не исследовался, вопросы по данному поводу суд ответчику не задавал. Таким образом, судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие существенное значение для вынесения решения. В судебном заседании апелляционной инстанции истец на исковых требованиях, а также на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал. Пояснил суду, что договор займа с ответчиком в письменном виде он не заключал. Ответчик Мединский А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что договор займа он с истцом не заключал, у истца брали деньги с бывшей супругой на покупку автомобиля, после развода решили, что деньги будут отдавать пополам, свою часть денежных средств он отдал. Суд, исследовав письменные материалы дела, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. Согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. При этом суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям. В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В материалах дела отсутствуют допустимые письменные доказательства, свидетельствующие о заключении между истцом и ответчиком договора займа, кроме того, и истец и ответчик подтвердили в судебном заседании, что в письменном виде договор займа между ними не заключался. Показания свидетелей в данном случае не являются допустимыми доказательствами, поскольку передача денежных средств по договору займа, в соответствии с положениями ГК РФ и ГПК РФ должны быть доказаны соответствующими письменными доказательствами, при этом, истец пояснил суду, что у него не имеется каких-либо письменных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Согласно положениям ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п.п. 1, 2 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии с положениями ст.5 Федерального закона от 19.06.2000 г. №82-ФЗ (в редакции от 01.06.2011 г.) «О минимальном размере оплаты труда», исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае договор займа, в силу требования ст.808 ГК РФ, должен быть составлен в простой письменной форме. В соответствии с положениями ч.1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Иных доказательств, подтверждающих факт заключения между истцом и ответчиком именно договора займа, суду не представлено. Истец не заявлял, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. При указанных обстоятельствах, иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения заявленных требований. Принимая во внимание, что мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, представленным доказательствам дана соответствующая оценка, заявителем апелляционной жалобы не представлено новых допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих доводов, судом не установлено оснований к изменению или отмене решения мирового судьи, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово от 28.06.2011 года по делу по иску Закирова Ш. к Мединскому А.В. о взыскании долга по договору займа, – оставить без изменения, апелляционную жалобу Закирова Ш. на указанное решение – оставить без удовлетворения. Определение вступает в законную силу 22.09.2011 года, определение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу. Судья Н.А. Савинцева