Дело № 11-111/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В. при секретаре Попковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции в г.Кемерово 08 августа 2011 года апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово от 11 апреля 2011г. по делу по иску Банина А.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец Банин А.В. обратился к мировому судье с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что 16.03.2010г. между ним и ОСАО «ИНГОССТРАХ» был заключен договор по страхованию средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев. Застрахованным имуществом является транспортное средство Форд Фокус, ###, застрахованные риски -ущерб, угон автотранспорта. Он 04.10.2010 в 17-00 час. на принадлежащем ему автомобиле Форд Фокус наехал на препятствие около дома № 18 по пр.Шахтеров. Он остановился, вышел из автомобиля, осмотрел его, но т.к. на улице было сумеречно, не заметил повреждений на нем. Лишь на следующий день при дневном свете он увидел, что левое переднее крыло автомобиля повреждено. Он незамедлительно обратился в ОГИБДД по г.Новокузнецку, однако, 05.10.2010г. его не приняли, приняли только на следующий день 06.10.2010г. Впоследствии им были получены справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО «ИНГОССТРАХ», дополнительный офис в г.Новокузнецке, по факту повреждения застрахованного имущества а/м Форд Фокус. В указанную страховую компанию им были представлены все необходимые документы, в страховой компании ему не было выдано направления на прохождение экспертизы. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме, уведомив об этом исх. № 792 от 28.10.2010г. Считает указанный отказ незаконным и необоснованным, в связи с чем, он обратился в АвтоЭкспертизу для определения оценки восстановительного ремонта автотранспортного средства. На 19.11.2010г. был назначен осмотр автомобиля. На указанный осмотр был приглашен представитель страховой компании, о чем свидетельствует уведомление. Однако, несмотря на то, что ответчик был извещен о времени и месте проведения осмотра, никто от страховой компании на осмотр не явился. В назначенный день был проведен осмотр поврежденного автомобиля, согласно отчета № 1911-1 об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 7 628 руб., за проведение оценки им было оплачено 2 000 руб. Просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму причиненного материального ущерба в размере 7628 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5200 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово от 11.04.2011г. постановлено: «Исковые требования Банина А.В. удовлетворить. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Банина А.В. страховую выплату в размере 7628 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 5900 рублей, а всего 15528 рублей» (л.д.73-77). На решение мирового судьи представителем ответчика ОСАО «Ингосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой просят решение отменить и принять новое решение по делу (л.д.83-84). В жалобе ответчик указывает, что Банин А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Решением от 11.04.2011г. исковые требования были удовлетворены. ОСАО «Ингосстрах» полагает вынесенный судебный акт подлежащими отмене по следующим основаниям. Между ОСАО «Ингосстрах» и Баниным А.В. был заключен договор страхования транспортного средства № АС 13052687, условия которого регулируются Правилами страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от 07.03.2008г. При обращении истца за выплатой страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшем 04.10.2010г., ему было отказано, т.к. им не были исполнены надлежащим образом обязанности, возложенные на страхователя Правилами. Из представленных истцом документом усматривается, что он обратился в уполномоченные органы лишь 06.10.2010г., тогда как повреждение ТС произошло 04.10.2010г. Соответственно, истцом не были соблюдены не только требования Правил страхования ТС ОСАО «Ингосстрах», но и требования п.2.6. ПДД. Просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово от 11.04.2011г. отменить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д.92), о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял. Истец Банин А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признал, полагал, что решение мирового судьи законно и обоснованно, просил решение оставить без изменения. Представитель истца – Каширина С.С., действующая на основании доверенности от 07.12.2010г., в судебном заседании также требования апелляционной жалобы не признала, полагал, что решение мирового судьи законно и обоснованно. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., за ведение дела в суде апелляционной инстанции. Представитель третьего лица - ОАО «Газпромбанк» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.167 ГПК РФ, а также мнения истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица. Суд апелляционной инстанции выслушав истца и его представителя, изучив доводы апелляционной жалобы и письменные материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово от 11.04.2011г., а апелляционную жалобу ответчика необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Согласно ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. При этом суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Судом установлено, что между Баниным А.В. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор по страхованию средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев (полис № АС 13052687) (л.д.14). Страховая премия истцом оплачена в полном объеме в размере 33 000 рублей, страховая сумма определена в размере 500 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Газпромбанк». В период срока действия договора страхования, а именно, 04.10.2010г. истец Банин А.В. под управлением автомобиля Форд Фокус, г/н В313ХН42, совершил наезд на препятствие, в результате чего, его автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 10.10.2011г. (л.д.11), а также определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2010г. (л.д.11-об). В связи с наступлением страхового случая истец Банин А.В. обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения (л.д.36), однако в выплате страхового возмещения ему было отказано (л.д.21). Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец Банин А.В. обратился к независимому эксперту по определению размера причиненного его автомобилю ущерба, о чем предварительно уведомил страховую компанию (л.д.16). Согласно отчету ИП Е. об оценке ТС № 1911-1 от 19.11.2010г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 7628 руб. (л.д.42-46). Исследовав представленные в порядке ст.56 ГПК РФ доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истцом Баниным А.В. были доказаны основания заявленных требований, а именно, что в период действия договора добровольного страхования, его автомобилю были причинены повреждения, в результате чего, он имел право на обращение в страховую компанию. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно был сделан вывод о наступлении страхового случая и незаконности отказа в выплате страхового возмещения. Согласно п.68 условий Правил страхования ответчика, по риску Ущерб размер страховой выплаты определяется на основании в том числе: расчета стоимости восстановительного ремонта составленного страховщиком, а также расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного компетентной организацией. В связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что у истца было право выбора способа порядка страховой выплаты, в связи с чем, он самостоятельно обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба. Суд апелляционной инстанции полагает, что материальный закон применен судом первой инстанции правильно, поскольку в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с Федеральным Законом «Об организации страхового дела в РФ» п. 3. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. Также судом апелляционной инстанции установлено, что истцом Баниным А.В. при заключении договора добровольного страхования, были застрахованы следующие риски: ущерб, угон. Срок действия договора определен с 29.03.2010г. по 28.03.2011г.; система возмещения – новое за старое; форма возмещения - натуральная + денежная. Доводы ответчика ОСАО «Ингосстрах», изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом были нарушены как условия договора страхования, так и нормы ПДД, суд оценивает критически, поскольку они противоречат как Закону, а кроме того, п.1 ст.81 Правил страхования, указанный в качестве основания для отказа, является ничтожным, как не соответствующий требованиям ст.ст.963,964 ГК РФ. В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в мировом суде, ни в суде апелляционной инстанции, не было оспорено заключение эксперта, составленное на основании определения суда; также не было заявлено о проведении повторной или дополнительной экспертизы. Таким образом, мировым судьей правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.10.2010г., в том числе, при определении размера причиненного ущерба, было законно принято во внимание заключение эксперта. Также мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб. Из материалов дела следует, что истец Банин А.В. понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.2), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 руб. (л.д.23), а также расходы по оплате расходов за составление отчета в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.41). Кроме того, мировой судья обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний. Суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания представительских расходов за ведения дела в суде апелляционной инстанции. В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В качестве доказательств, подтверждающих расходы по оплате услуг представителя, сторона истца представила квитанцию на сумму 2000 руб. (л.д.94). С учетом степени участия представителя истца в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также исходя из разумных пределов, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний суд приходит к убеждению, что в возмещении судебных расходов по оплате расходов представителя подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 2000 руб. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что мировым судьей были верно и в достаточной мере приведены доказательства по обоснованности требований истца в части взыскания страхового возмещения в полном объеме, оплаты услуг представителя, а также судебных расходов. При таких обстоятельствах суд считает решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово от 11.04.2011г. по делу по иску Банина А.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово от 11.04.2011г. по делу по иску Банина А.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» - без удовлетворения. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Банина А.В. расходы по оплате услуг представителя в рассмотрении дела в апелляционной инстанции в размере 2000 руб. Определение вступает в силу с даты его вынесения – 08 августа 2011г., может быть обжаловано в надзорном порядке. Судья Н.В. Маркова