Дело № 11-100/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Попковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции в г.Кемерово

19 сентября 2011 года

апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Кемерово от 16.02.2011г. по делу по иску Стариковой М.В. к Саматову Р.А. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Старикова М.В. обратилась к мировому судье с иском к ответчику Саматову Р.А. о взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.11.2009г. около 19-00ч. в г. Кемерово на пр.Химиков в районе ТРК «Променад 2» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Королла, г/н ###, принадлежащего истице, и под управлением истицы и автомобиля Мерседес Бенс С200, г/н ###, под управлением водителя Саматова Р.А.

Истица полагает, что виновным в ДТП является водитель Саматов Р.А., т.к. он нарушил п. 8.3 ПДД, т.е. при выезде на дорогу с прилегающей территории, он не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся автомобилем истицы. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

Гражданская ответственность Саматова Р.А. застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота».

Страховая компания выплатила истице 120000 руб. Истица в настоящее время отремонтировала автомобиль, стоимость ремонта автомобиля составляет 180050 руб. Истица полагает, что ответчик должен возместить расходы на ремонт автомобиля в части, непокрытой суммой страхового возмещения в размере 60050 руб.

Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 60050 руб. и возместить судебные расходы в размере 7501 руб.

Впоследствии истец свои требования неоднократно уточняла.

Так, в судебном заседании 12.04.2010г. истец заявила об уменьшении размера исковых требований в части взыскания убытков и просила взыскать с ответчика 50270 руб., так как истица получала страховое возмещение в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 16.11.2009г.

Кроме того, в судебном заседании 16.02.2011г. истец дополнительно заявила требования о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12697,81 руб. и дополнительных судебных расходов в размере 1507,91 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Кемерово от 16.02.2011г. постановлено: «Исковые требования Стариковой М.В. к Саматову Р.А. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Саматова Р.А., **.**.**** рождения, уроженца ..., в пользу Стариковой М.В. в возмещение ущерба 25689 руб. 28 коп., утрату товарной стоимости в размере 12697 руб. 81 коп., расходы на оценку УТС в размере 1000 руб., расходы на услуги представителя в размере 3000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб., госпошлину в размере 1250 руб. 04 коп., всего: 43637 руб. 13 коп. (сорок три тысячи шестьсот тридцать семь рублей 13 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Центральный районный суд г.Кемерово в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме» (л.д.85-89).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Кемерово от 28.02.2011г., в резолютивную часть решения от 16.02.2011г. внесены изменения, «вместо: Взыскать с Саматова Р.А., **.**.**** рождения, уроженца ..., в пользу Стариковой М.В. в возмещение ущерба 25689руб.28коп., утрату товарной стоимости в размере 12697руб.81коп., расходы на оценку УТС в размере 1000 руб., расходы на услуги представителя в размере 3000руб., расходы на оформление доверенности в размере 700руб., госпошлину в размере 1250руб.04коп., всего: 43637руб. 13коп. (сорок три тысячи шестьсот тридцать семь рублей 13копеек).

Читать: Взыскать с Саматова Р.А., **.**.**** рождения, уроженца ..., в пользу Стариковой М.В. в возмещение ущерба 21274руб.28коп., утрату товарной стоимости в размере 12697руб.81коп., расходы на оценку УТС в размере 1000 руб., расходы на услуги представителя в размере 3000руб., расходы на оформление доверенности в размере 700руб., госпошлину в размере 1109руб.90коп., всего: 39781руб.99коп. (тридцать девять тысяч семьсот восемьдесят один рубль 99 копеек)».

На решение мирового судьи 16.02.2011г. ответчиком Саматовым Р.А. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Кемерово от 16.02.2011г. (л.д.342-347).

В жалобе указывает, что мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г.Кемерово Е.Н. Белозерской 16.02.11г (изготовлено в окончательной форме 28.02.11г.) вынесено решение по иску Стариковой М.В. к Саматову Р.А. о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП.

Считает данное решение необоснованным и незаконным, подлежащим отмене, так как при рассмотрении данного дела: неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; отдельные установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены (или неправильно применены) отдельные нормы материального и процессуального права.

Обоснованием данного вывода являются следующие обстоятельства: 1) Вступивший в силу в 2002г. КоАП РФ значительно расширил перечень составов административных правонарушений в области дорожного движения. Вместе с тем в действующий Кодекс не вошла действовавшая ранее норма, предусматривающая ответственность за нарушение водителем правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение легких телесных повреждений или материального ущерба (ст.118 КоАП РСФСР).

В действующем КоАП сохранена лишь норма, устанавливающая ответственность водителя за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ст.12.24). По всем фактам ДТП, последствие которых только материальный ущерб, лицо подлежит ответственности за нарушение конкретных правил дорожного движения по формальным составам административных правонарушений. В предмет доказывания в этом случае не входит причинно-следственная связь между нарушением правил дорожного движения и причиненным в результате этого вредом.

Таким образом, постановление органа ГИБДД о привлечении лица к административной ответственности по факту ДТП за нарушение правил дорожного движения не свидетельствует о его виновности в причинении материального ущерба.

Поэтому ссылка в мотивировочной части обжалуемого решения (абз.12 лист 2) на постановление от 19.11.09г. в отношении Саматова Р.А. за нарушение ПДД в качестве доказательства его вины в совершении ДТП от 19.11.09г. является не состоятельной, не основанной на нормах действующего законодательства.

Указание судом на установление виновности в ДТП на основании постановления ГАИ от 19.11.09г. не соответствует разъяснению, обязательного для применения всеми судами, данного Пленумом ВС РФ в вопросе 14 «Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за 4 квартал 2004года», утвержденного его постановлением от 09.02.2005г.: - В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. А вопрос о наличии (отсутствии) вины в причинении материального ущерба, возникшего в результате ДТП (вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП) должен разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ: доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В мотивировочной части обжалуемого решения (абзац 2, лист 3) указано, что судом установлено из показаний истицы в судебном заседании 26.03.10г: - «19.11.2009г она двигалась. ... со скоростью 50-60 км/час».

Вместе с тем, это не соответствует действительным обстоятельствам, установленным в судебном заседании 26.03.10г. В деле имеется определение суда от 09.04.2011г. (лист дела 146), которым удостоверяется правильность замечаний на протокол данного судебного заседания (лист дела 138). В том числе, полученный окончательный ответ от истицы о скорости движения ее автомобиля до возникновения опасной ситуации - около 50 км/час (не более).

Данное обстоятельство, которое суд своим определением признал юридическим фактом, имеет существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения данного дела, так как однозначно определяет единственное правонарушение (не выполнение истицей п.10.1 ч.2 ПДД истицей), которое состоит в причинно-следственной связи с нанесением вреда (единственное необходимое и достаточное условие) данном ДТП.

Это подтверждается в совокупности всеми обстоятельствами, установленными в ходе СЗ, в том числе заключением эксперта № 1 А/358 от 27.05.2010г. (ответы на вопросы №№ 1, 2, 3, 4; стр. 12 заключения).

Это подтверждается и показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 2 (работника ГАИ, оформлявшего данное ДТП) (л.д.135): - «При возникновении опасности водитель обязан принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Истица имела возможность остановиться».

Наоборот, в ходе СЗ однозначно доказана невиновность ответчика Саматова Р.А. в совершении данного ДТП. Нарушение им п.п.8.1 и 8.3 ПДД в причинно-следственной связи с данным ДТП не состоят (пояснения истца, свидетелей, ответ № 3 на стр.12 заключения эксперта № 1 А/3 5 8), не является причиной вреда, нанесенного автомобилю истицы Стариковой М.В. в результате ДТП от 19.11.09г. и в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ освобождает его от возмещения вреда.

При рассмотрении причин ДТП (нанесения ущерба) судом в решении необоснованно отвергнут и довод ответчика о том, что истица двигалась с выключенными световыми приборами (абз.11 лист 4, абз.1 лист 5). В данной части решения указано: «Показания свидетелей СВИДЕТЕЛЬ3 и СВИДЕТЕЛЬ4 опровергаются показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 2, а также административным материалом по факту ДТП (составленным СВИДЕТЕЛЬ 2). Стороной ответчика не представлены объективные доказательства в подтверждение своих доводов. Кроме того, из объяснений Саматова, данных им непосредственно после ДТП, следует, что не увидел света фар автомобиля Тойота, но не утверждал, что они были выключены».

Это утверждение не соответствует действительности, имеющимся в деле письменным доказательствам: в протоколе СЗ от 26.03.10г. свидетель СВИДЕТЕЛЬ 2 (л.д.135) пояснил «Я не могу пояснить были ли свидетели или нет, я делал вывод из того, что автомобиль в темное время суток должен был двигаться с включенными световыми приборами. Если бы это было установлено, то вина водителей была бы обоюдной. Т.К. водитель Мерседеса мог и не видеть данное транспортное средство». Т.е. данное обстоятельство (отсутствие свидетелей, движение без включенных световых приборов) было принято им только как предполагаемое, а на объективность не проверялось, и не может служить опровержением показаний очевидцев (свидетелей) ДТП СВИДЕТЕЛЬ3 и СВИДЕТЕЛЬ4. Тем более, что в материалах дела имеются фотографии ДТП 19.11.09г на которых присутствует свидетель СВИДЕТЕЛЬ3, что подтверждает объективность его показаний. Утверждение же, что «не увидел света фар автомобиля Тойота, но не утверждал, что они были выключены» просто является голословным, надуманным. Тем более, что в СЗ Саматов неоднократно пояснял, что свет фар на автомобиле Тойота не был включен (автомобиль Стариковой я не заметил, т.к. он двигался с отключенными фарами. Я сразу вышел и об этом ей сказал - л.д.134). Это же подтверждает и свидетель Саматова Е.П. (ехала в Мерседесе в качестве пассажира) - мой супруг говорил, что автомобиль двигался с отключенными фарами (л.д.136). Тем самым, довод о выключенных фарах приводился ответчиком с начала оформления ДТП в ГАИ и последовательно во всех СЗ. Подтвержден реальными очевидцами ДТП от 19.11.09г СВИДЕТЕЛЬ3, СВИДЕТЕЛЬ4, Саматовой.

В соответствии с п.1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих исковых требований Старикова М.В. (цены иска) заложила расходы согласно счета № RW81130 от 15.12.2009г к заказ-наряду № KZ74843 Тойота Центр Кемерово па общую сумму 180050 руб. и УТС автомобиля на основании заключение № 255 от 31.03.10г ЗАО «Кемеровская СТО» на общую сумму 12697,81 руб.

В мотивировочной части решения обжалуемого решения судом установлено (абз.14,15 листа 2), что автомобиль истицы до получения повреждений от ДТП от 19.11.09г (основание иска) получил повреждения в ДТП 16.11.09г., которые не были устранены на момент ДТП 19.11.09г.

Устранение повреждений от обеих автоаварий автомобиля истицы производилось одновременно согласно счета № KW81130 от 15.12.2009г. (без разделения на необходимые восстановительные работы по каждому из ДТП) и предъявление иска на основании всей суммы ремонта только к участнику одного из двух ДТП является безосновательным.

Также судом установлено из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 2 (абз.4 листа 3 решения), что в момент оформления ДТП истица не сказала об ее участии ранее в другом ДТП, а многие повреждения из отмеченных им в справке были получены в другом ДТП (видны следы желтой краски, повреждения заднего бампера, заднего фонаря и правых дверей при данном ДТП не могли образоваться и т.д.). При этом судом необоснованно упущены, не оценены его показания (л.д.135): - «Повреждение подвески не могло произойти, т.к. удар пришелся в бампер, колесо повреждено не было».

В абз.12 и 14 решения (лист 2) установлено судом, что в результате обеих ДТП автомобиль истицы получал скрытые повреждения. Из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1 судом установлено (абз.8 решения) два взаимоисключающих обстоятельства - «... Не разграничивал повреждения от ДТП... От первого ДТП повреждения были незначительными. При осмотре было установлено, что имелись препятствия для вращения колеса, горел датчик АБС...... Не приняты во внимание судом безосновательно (не дана оценка) другие показания этого свидетеля (лист дела 144,145): «. ... Во второй раз когда я осматривал автомобиль (24.11.09г) я обнаружил новые (т.е. полученные после первого осмотра?) повреждения. При осмотре я пользуюсь методическим рекомендациями РД 37.009.015-98 с изменениями на 2007г. ("справка - т.е. с изменениями № 6, которые не зарегистрированы Минюстом РФ и не имеют юридической силы) РД имеет рекомендательный характер. Другую сторону я для осмотра не приглашал (его обязанность) это должен был сделать собственник автомобиля собственника автомобиля не было. Я не гарантирую, что именно эти детали были на момент осмотра 24.11.2009г. Стойка и рычаг могли и повредиться при наезде на бордюр (а не обязательно в результате ДТП 19.11.09г).. .. Левое колесо я не осматривал. Датчики установлены в ступице каждого колеса.. .. Ступицу (которую он осматривал) не нужно было менять.»

Тем самым, ни кто не устанавливал какие именно повреждения получены в результате ДТП 19.11.09г, на осмотр повреждений автомобиля ответчика никто не вызывай (и не присутствовал соответственно), на осмотре не присутствовал даже владелец автомобиля (истец). Т.е. ничем не был обоснован и доказан размер полученного в результате ДТП 19.11.09г ущерба истицей, и непонятно каким образом судом самостоятельно были разграничены повреждения по каждому ДТП (обязанность доказывания лежит на истце), в том числе по скрытым, и рассчитана сумма ущерба, подлежащая взысканию (опять же обязанность истца).

Судом в мотивировочной части решения установлено (абз.3 лист), что согласно заключению № 255 об определении утраты товарной стоимости ЗАО «Кемеровская СТО автомобилей» утрата товарной стоимости автомобиля в связи с ДТП составила 12697 руб. 81коп. (л.д.152-156), за проведение оценки истицей оплачено 1000 руб. (л.д.174).

В резолютивной части обжалуемого решения данные суммы на этом основании присуждены к взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ: Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Во-первых, данное заключение не является судебным экспертным. Получено истцом при рассмотрении данного судебного дела, но в несудебном порядке, и поэтому подлежит критической оценке.

Во-вторых, является незаконным, не соответствующим требования ст.11 Федерального Закона от 29.07.98г № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»:

А) Рассчитана на основании РД 37.009.015-98 с изм.6 (основание использованной методики расчета и основания выдачи заключения), которые не утверждены и не зарегистрированы в Минюсте РФ. Т.е. не являются юридически значимыми.

Б) В заключении № 255 от 31.03.Юг ЗАО «Кемеровская СТО» использована методика расчета, якобы, предусмотренная в РД 37.009.015-98 с изменениями № 3, 6. Однако в п. 3.1 данных Методических рекомендаций указаны границы определения УТС, в том числе Утрата товарной стоимости может определяться для поврежденного АМТС до или после его восстановления при условии: - АМТС не имело до аварии значительных повреждений или коррозионных разрушений.

Вопреки этому нормативному положению на момент подготовки данного заключения: автомобиль полностью восстановлен и расчет УТС должен был производиться на основании уже реально проведенных ремонтно-восстановительных работ (основание иска), а он сделан на основании предполагаемой калькуляции восстановительных работ; автомобиль на момент ДТП 19.11.09г. уже имел значительные повреждения (получены в ДТП 16.11.09г) и, следовательно, данная методика применяться для оценки УТС не могла.

Кроме того, в качестве исходных данных в расчет УТС в данном заключении включены повреждения, как установлено судом в данном решении (абз.4, 5 листа), полученные автомобилем Тойота в результате ДТП от 16.11.09г, а не в результате ДТП от 19.11.09г (основание иска) (например, ремонт задней двери и т.д.).

Поэтому полученная в заключении № 255 сумма УТС не могла быть взыскана с ответчика Саматова Р.А.

Исходя из обстоятельств, изложенных в доводах (возражениях) от 05.07.10г (имеется в деле) по отдельным выводам заключения эксперта № 1А/358 от 27.05.10г: общая стоимость выполненных на Тойота Центр Кемерово ремонтных работ, деталей и материалов, которые не требовались для устранения последствий ДТП от 19.11.09г. составляет 123821,22 руб., (исходя из внешних повреждений, зафиксированных на фотографиях Автомобиля - 37770.22 руб.; включены работы и зап. части на общую сумму 33695 руб., не входящие в Заключение № 1221; в части скрытых (внутренних) повреждений, данные о которых в справке ГИБДД отсутствуют, ответчик в нарушение нормативных документов при осмотре повреждений не присутствовал (не вызывался), сам осмотр проведен оценщиком с грубейшими нарушениями положений нормативных документов - 52356 руб.). Соответственно стоимость реального ущерба автомобилю истицы от ДТП 19.11.09г составляет (180050 руб. - 123821,22 руб.) 56228,78 руб.

УТС автомобиля истицы в результате полученных повреждений от ДТП 19.11.09г. составляет всего 3752,52 руб.

Тем самым, общая стоимость понесенных истцом убытков от ДТП 19.11.09г должна составлять 59981,30 руб. (56228,78 + 3752,52). При этом Стариковой М.В. уже возмещен ущерб страховой компанией «Спасские ворота» в размере 120 тыс. рублей.

Это говорит о том, что никаких оснований для дополнительного взыскания денежных средств с Саматова Р.А. в пользу истца Стариковой М.В. на момент принятия обжалуемого решения не имелось и оно подлежит отмене.

Просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Кемерово Е.Н. Белозерской от 16.02.11г (изготовлено в окончательной форме 28.02.11г.) по делу по иску Стариковой М.В. к Саматову Р.А. о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП отменить, в удовлетворении исковых требований Стариковой М.В. к Саматову Р.А. отказать полностью.

Истец Старикова М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя (л.д.377).

Представитель истца - Тузовская Е.В., действующая на основании ордера от 29.10.2010г. № 318, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе не признала, считала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчик Саматов Р.А. в судебном заседании на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил решение мирового судьи отменить. Также представил письменные объяснения, которые были приобщены к материалам дела (л.д.380-383).

Представитель ответчика - Карпов Ю.А., действующий на основании доверенности от 01.02.2009г., в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, поддержал, просил решение мирового судьи отменить.

Представители третьих лиц – ОАО «ВСК» и ООО «СГ МСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, а также мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда мирового судьи от 16.02.2011г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. При этом суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Судом установлено, что 19.11.2009г. около 19-00ч. в г.Кемерово на пр.Химиков в районе ТРК «Променад-2» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Королла, г/н ###, принадлежащего истице, и под управлением истицы и автомобиля Мерседес Бенц С200, г/н ###, под управлением водителя Саматова Р.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.11).

Автомобилю истца в результате ДТП были причинены повреждения: переднего бампера, капота, переднего правого крыла, решетки радиатора, правой блокфары, правой противотуманной фары, обеих правых дверей, заднего правого крыла, скрытые повреждения.

В соответствии с постановлением от 19.11.2009г. виновным в ДТП признан водитель Саматов Р.А., который управляя автомобилем Мерседес Бенц С200 г/н ###, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла, г/н ###, в связи, с чем он подвергнут штрафу в размере 100 руб., данное постановление Саматовым не обжаловалось (л.д.8).

В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в ЗАО «СГ Спасские ворота», где была застрахована гражданская ответственность Саматова Р.А., страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истице страховое возмещение в размере 120000 руб. (л.д.45-58).

Кроме того, установлено, что автомобиль истицы участвовал в ДТП, которое имело место 16.11.2009г., в 14-50ч. в г.Кемерово на пр.Химиков,16, произошло столкновение с транспортным средством Вольво В10М, г/н ### (л.д.71).

В результате ДТП автомобилю истицы были причинены повреждения: правое боковое зеркало, царапина на правой двери и скрытые повреждения. По данному страховому случаю истица обратилась в ООО «Губернская страховая компания Кузбасса», где была застрахована гражданская ответственность второго участника ДТП. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истице страховое возмещение в размере 9780 руб. (л.д. 63-93).

Из материалов дела следует, что истец отремонтировала автомобиль, согласно счету № KW81130 от 15.12.2009г. к заказу-наряду KZ74843, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 180050руб.00коп. (л.д.13-17), согласно приходным кассовым ордерам указанная сумма была оплачена истицей (л.д.12,18).

Согласно заключению № 255 об определении утраты товарной стоимости ЗАО «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей» утрата товарной стоимости автомобиля в связи с ДТП составила 12697,81 руб. (л.д.152-156), за проведение оценки истицей оплачено 1000 руб. (л.д. 174).

Также в материалах дела имеется заключение эксперта № 1 А/971 от 03.12.2010г. ЭКЦ ГУВД по Кемеровской области, из которого усматривается, что при условии, что опасность для автомобиля Тойота возникла на расстоянии 30м., то водитель не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения с остановкой транспортного средства до места столкновения, при условии возникновения опасности на расстоянии 40м. - располагал технической возможностью. В первом случае действия водителя автомобиля Тойота не находятся в причинной связи с ДТП, но действия водителя автомобиля Мерседес находятся в причинной связи с ДТП, во втором случае действия водителя автомобиля Тойота находятся в причинной связи с ДТП, но действия водителя автомобиля Мерседес не находятся в причинной связи с ДТП (л.д.).

Кроме того, согласно заключению эксперта № 1А/358 от 27.05.2010г. ЭКЦ ГУВД Кемеровской области, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота Королла, г/н ### должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД, водитель автомобиля Мерседес Бенц С200 г/н ### должен был руководствоваться п. 8.1 и 8.3 ПДД, действия обоих водителей не соответствовали требованиям указанных пунктов. Действия водителя автомобиля Тойота Королла, г/н ### находятся в причинной связи с ДТП, т.к. она располагала технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения. При сравнении повреждений зафиксированных 16.11.2009г. и 19.11.2009г. установлены идентичные повреждения на внешней панели передней правой двери в средней части, в месте сопряжения с задней дверью, на внешней панели задней правой двери, на заднем крыле в нижней части. Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составляет 15916 руб. 40 коп. (л.д.186-198).

Доводы ответчика Саматова Р.А. о том, что в произошедшем ДТП его вина не доказана, суд оценивает критически, поскольку данные доводы опровергаются свидетельскими показаниями и показаниями экспертов, полученными в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, а также схемой ДТП, из которой усматривается что, столкновение автомобилей произошло на второй полосе для движения, что указывает на то, что ответчик создал помеху для движения автомобилю, под управлением истицы.

Согласно п.п.8.1 Правил дорожного движения Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п.п.10.1 Правил дорожного движения Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что водитель Саматов Р.А. в нарушение требований п.8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, чем создал аварийную ситуацию для водителя автомобиля Тойота.

Также мировой судья пришел к правильному выводу, что ответчик, в нарушение требований п.8.1. и п.8.3 создал помеху для движения автомобилю под управлением истицы, то есть не выполнил свои обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ответчика Саматова Р.А. о том, что истец двигалась с выключенными световыми приборами, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, а также не представлено доказательств данного факта.

Кроме того, из объяснений Саматова Р.А., данных им непосредственно после ДТП сотрудникам ГИБДД, следует, что он не увидел света фар автомобиля Тойота, но не утверждал, что они были выключены.

Также на схеме ДТП, исследованной в судебном заседании, не отмечены следы торможения автомобилей, в связи с чем, достоверно установить момент возникновения опасности для автомобиля Тойота не представляется возможным.

Кроме того, сотрудниками ГИБДД при проведении проверки по данному ДТП не установлена вина истца в нарушении требований п.10.1. Правил дорожного движения.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы ответчика Саматова Р.А. о том, что ДТП произошло вследствие неопытности водителя Стариковой М.В., поскольку у него опыт вождения более 18 лет, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения данный факт не имеет, кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что небольшой водительский стаж истца Стариковой М.В. явился причинно-следственной связью в данном ДТП.

Исследовав представленные в порядке ст.56 ГПК РФ доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истцом Стариковой М.В. были доказаны основания заявленных требований, а именно, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Саматова Р.А., а также тот факт, что стоимость восстановительного ремонта больше суммы, выплаченной ей ответчиком, что было подтверждено письменными материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материальный закон применен судом первой инстанции правильно, поскольку в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Мировым судьей правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены обстоятельства произошедшего 19.11.2010г. дорожно-транспортного происшествия, а также обстоятельства причинения вреда имуществу истца.

Кроме того, мировым судьей правильно сделаны выводы о том, что поскольку виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Саматов Р.А., а также в связи с тем, что выплаченная страховой компанией ООО «СГ МСК» страховая сумма в размере 120000 руб. не покрывает всех расходов по приведению автомобиля истца Стариковой М.В. в первоначальное положение, с ответчика Саматова Р.А. подлежит взысканию сумма в размере 21274,28 руб., которая складывается из следующего расчета: 180050 руб. – 129780 руб. – 3420 руб. – 4275 руб. – 4275 руб. – 3420 руб. – 2736 руб. – 342 руб. – 855 руб. – 3256,06 руб. – 2974,76 руб. – 3207,90 руб. = 21274,28 руб.

Также мировой судья привел к правильному выводу о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в сумме 12697,81 руб., поскольку утрата товарной стоимости подтверждена и заключением ЗАО «Кемеровская СТО автомобилей» и заключением эксперта. Данная сумма отнесена к реальному ущербу, причиненному имуществу истцу.

Доводы ответчика Саматова Р.А. о том, что при вынесении решения мировым судьей не был учтен тот факт, что 16.11.2009г. произошло другое ДТП, поэтому повреждения на автомобиле могли быть вызваны не только в результате столкновения с его автомобилем 19.11.2009г., судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку данный обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, а также для выяснения противоречий была назначена судебная экспертиза.

Также мировым судьей правильно сделаны выводы о взыскании с ответчика судебных расходов на оценку УТС в размере 1000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1109,90 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, представленным доказательствам дана соответствующая оценка, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств в обоснование своих требований, судом не установлено оснований к изменению или отмене решения мирового судьи, предусмотренных ст.362 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Кемерово от 16.02.2011г. по делу по иску Стариковой М.В. к Саматову Р.А. о возмещении убытков - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с даты его вынесения – 19 сентября 2011г., может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья Н.В. Маркова