Дело № 11-106/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В. при секретаре Попковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции в г.Кемерово 16 июня 2011 года апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово от 12.04.2011г. по делу по иску Зубковой О.Н. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Зубкова О.Н. обратилась к мировому судье с иском и просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивирует тем, что 10.11.2010 года в г.Кемерово водитель ГРАЖДАНИН 2, управляя автомобилем ВАЗ-2106, г/н ###, нарушил п.10.1 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем МАЗДА 3, г/н ###, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю МАЗДА 3, г/н ### причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность ГРАЖДАНИН 2 застрахована в ОСАО «Ингосстрах». После обращения истца к ответчику с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения, был произведен осмотр транспортного средства и составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. По истечении определенного времени страховая компания выплатила истцу денежные средства в размере 37 466,05 руб. Истец, не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику. Согласно отчета № 02-02-11, произведенного ООО «Гарант-Оценка» для «Определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МАЗДА 3, г/н ###, 2006 года выпуска», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 52 974 руб. Таким образом, истец считает, что страховой компанией ей не доплачена сумма страхового возмещения в размере 15 507,95 руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 15 507,95 руб., расходы за составление отчета по оценке ущерба в размере 4 500 руб., а также утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 4 271 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 801 руб. Впоследствии истец требования уточнила, просила также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово от 12.04.2011г. постановлено: «Исковые требования Зубковой О.Н. к ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Зубковой О.Н. страховое возмещение в размере 15 507,95 руб., а так же утрату товарной стоимости в размере 4 271 руб., расходы по составлению отчета в размере 4 500 рублей, судебные расходы в размере 8 801 руб. 00 коп., а всего 33 079 рублей 95 копеек.». На решение мирового судьи представителем ответчика ОСАО «Ингосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой просят решение отменить и принять новое решение по делу (л.д.132-133). В жалобе ответчик указывает, что Зубкова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением о доплате страхового возмещения с ОСАО «Ингосстрах». Решением Мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 12.04.2011г. исковые требования Истца были удовлетворены. ОСАО «Ингосстрах» полагает вынесенный судебный акт подлежащим отмене, так как суд не полностью выяснил обстоятельства имеющие значение для дела. Зубкова О.Н. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО «Ингосстрах». В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховщиком виновника ДТП была организована и проведена независимая оценка в целях определения размера причиненного вреда автомобилю, принадлежащему Зубковой О.Н.в результате ДТП. В соответствии с результатом проведенной оценки восстановительного ремонта Истцу была произведена страховая выплата. Решением суда в пользу истца также была взыскана утрата товарной стоимости. Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Перечень восстановительных расходов исчерпывающе перечислен в п.64 Правил, утрата товарной стоимости в указанный перечень не входит. Просят отменить решение Мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Кемерово от 12.04.2011г. Истцом Зубковой О.Н. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых она просит решение мирового судьи оставить без изменения (л.д.141). Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (л.д.146), о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли. Истец Зубкова О.Н., а также ее представитель Курзанцев О.О., действующий на основании ордера № 245 от 30.03.2011г. (л.д.120), в судебном заседании требования апелляционной жалобы не признали, полагали, что решение мирового судьи законно и обоснованно. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.167 ГПК РФ, а также мнения истца и ее представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Суд апелляционной инстанции выслушав истца и представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и письменные материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово от 12.04.2011г., а апелляционную жалобу ответчика необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Согласно ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. При этом суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Судом установлено, что 10.11.2010г. в 10-15 часов в г.Кемерово, ул.Тухачевского,31в водитель ГРАЖДАНИН 2, управляя автомобилем ВАЗ-2106 г/н ..., нарушил п.10.1 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем МАЗДА 3, г/н ###, принадлежащим на праве собственности истцу и под ее управлением, что подтверждается справкой о ДТП от 11.11.2010г. (л.д.8). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАЗДА 3 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.11.2010г. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-2106 ГРАЖДАНИН 2, нарушивший п.10.1. ПДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также справкой ОГИБДД от 11.11.2010г. Гражданская ответственность виновника ДТП - ГРАЖДАНИН 2, как лица допущенного к управлению автомобиля ВАЗ-2106 г/н Т629ОР42, собственником которого является ГРАЖДАНИН 1 застрахована в ОСАО «Ингосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ВВВ ###). В связи с наступлением страхового случая истец Зубкова О.Н. обратилась в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате ей страхового возмещения, в результате чего, ей была произведена выплата в размере 37466,05 руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д.12). Данный факт сторона истца в судебном заседании не оспаривала. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец Зубкова О.Н. обратилась в оценочную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предварительно известив об этом страховую компанию (л.д.52-54). Согласно отчету № 02-02-11 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составленному ООО «Гарант-Оценка» стоимость устранения дефектов автомобиля поврежденного в результате ДТП с учетом износа составляет 52974 руб., а также определена утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 4271 руб. (л.д.17-41,47-48). Исследовав представленные в порядке ст.56 ГПК РФ доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истцом Зубковой О.Н. были доказаны основания заявленных требований, а именно, что стоимость восстановительного ремонта больше суммы, выплаченной ей ответчиком, что было подтверждено отчетом от 02.02.2011г. Суд апелляционной инстанции полагает, что материальный закон применен судом первой инстанции правильно, поскольку в соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 163 от 07.05.2003г. В силу п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату. Пунктом 5 предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Мировым судьей правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.11.2010г. В соответствии с ч.2.1 п.б ст.12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Часть. 2.2 данной статьи предусмотрено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Также мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости. Судом апелляционной инстанции установлено, что автомобиль МАЗДА 3, принадлежащий истцу Зубковой О.Н. на праве собственности, выпущен заводом изготовителем в декабре 2006г., что подтверждается сведениями из свидетельства о регистрации ТС (л.д.11), в связи с чем, истец вправе претендовать на получение денежной суммы за утрату товарной стоимости данного автомобиля. В связи с чем, выводы мирового судьи о том, что сама по себе утрата товарной стоимости представляет уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в связи с чем, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, являются обоснованными. Доводы ответчика ОСАО «Ингосстрах», изложенные в апелляционной жалобе о том, что страховой компанией обязанности, возложенные в соответствии с договором, исполнены в полном объеме, в связи с чем, требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости являются незаконными, суд оценивает критически, поскольку они противоречат как Закону, так и Правилам страхования, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Также суд апелляционной инстанции не может не согласиться с доводами мирового судьи о том, что представленное стороной ответчика заключение ООО «РосАвтоЭкс» стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не может являться допустимым доказательством, свидетельствующем о размере причиненного имуществу истца ущерба, поскольку при расчете износа автомобиля указан срок эксплуатации 6 лет, хотя фактически данный показатель равен 4 годам, при расчете окрасочных материалов указана стоимость типа окраски «акрил», фактически имеющийся тип окраски «металлик», в связи с чем в заключении ООО «РосАвтоЭкс» величина стоимости автомобиля истца явно занижена и не соответствует восстановлению автомобиля в то состояние, в котором он находился до момента совершения ДТП, то есть доаварийное состояние. В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в мировом суде, ни в суде апелляционной инстанции, не был оспорен отчет, представленный стороной истца; также не было заявлено о проведении судебной экспертизы. Таким образом, мировым судьей правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.11.2010г., в том числе, при определении размера причиненного ущерба, был законно принят во внимание представленный истцом отчет. Также мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 801 руб., а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб. Из материалов дела следует, что истец Зубкова О.Н. понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 801 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.2), а также расходы по оплате расходов за составление отчета в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.82). Кроме того, мировой судья обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний. В качестве доказательств, подтверждающих расходы по оплате услуг представителя, сторона истца представила квитанцию на сумму 8000 руб. (л.д.123). Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что мировым судьей были верно и в достаточной мере приведены доказательства по обоснованности требований истца в части взыскания страхового возмещения в полном объеме, оплаты услуг представителя, а также судебных расходов. При таких обстоятельствах суд считает решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово от 12.04.2011г. по делу по иску Зубковой О.Н. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово от 12.04.2011г. по делу по иску Зубковой О.Н. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» - без удовлетворения. Определение вступает в силу с даты его вынесения – 14 июня 2011г., может быть обжаловано в надзорном порядке. Судья Н.В. Маркова