Дело № 11-102/2010 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В. при секретаре Фоминых К.О. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции в г.Кемерово 18 мая 2010 года апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово от 08.02.2010г. по делу по иску Шумбасова Б.И. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец Шумбасов Б.И. обратился к мировому судье с иском к ООО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 21.12.2008 года в 12-00 часов на ул.Менделеева,75 в г.Анжеро-Судженске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21061, г/н <###> под управлением водителя ГРАЖДАНИН 1 и автомобили ИЖ-2117220, г/н <###> под управлением водителя Шумбасова Б.И. В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца - ИЖ-2117220 были причинены повреждения. По материалам проверки ГИБДД г.Анжеро-Судженска виновником ДТП был признан водитель ГРАЖДАНИН 1, гражданская ответственность которого застрахована у страховщика -ООО «РОСНО» по Кемеровской области на основании страхового полиса <###> выданного 11.08.2008 года. В оценочном бюро 25.12.2008 года ИП ЭКСПЕРТ проводился осмотр транспортного средства истца на предмет определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Отчету оценочного бюро стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИЖ-2117220 была определена в размере 3436 рублей. При этом за оказание услуг по оценке ущерба истец уплатил 750 руб. Истец не согласился с указанной оценкой ущерба, считая, что она занижена, и обратился в независимое оценочное бюро И.П. ЭКСПЕРТ 1 Согласно сметному расчёту от 12.02.2009г. стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля ИЖ-2117220 составила 5205 рублей. За оказание услуг по оценке ущерба истец уплатил 1500 рублей. Истец 21.01.2009 года получил от ответчика письменный отказ в получении какой-либо страховой суммы. За содействием истец обратился с заявлением в Администрацию Кемеровской области, после вмешательства которой, 14.04.2009 года на лицевой счёт истца ответчиком была перечислена страховая выплата в размере 3436 рублей, а также 1000 рублей за расходы по определению размера причинённого ущерба. Требование истца выплатить страховое возмещение в полном объёме: 1769 (5205 - 3436) рублей остались без удовлетворения. Считает, отказ ответчика доплатить причитающуюся страховую выплату является незаконным, нарушающим имущественные интересы истца. Подлежащие уплате проценты с невыплаченной задолженности по страховой выплате в размере 1 769 рублей, считает надлежит исчислять с 15.04.2009 года. На дату исполнения своих обязанностей по выплате страховой суммы, ставка банковского рефинансирования составляла 13% годовых. Поскольку ДТП произошло 21.12.2008 года, ответчик обязан был произвести выплату в течение 30 дней, то есть до 22.01.2009 года. Страховая сумма в размере 3436 рублей поступила на лицевой счёт истца 14.04.2009 года, то есть через 80 дней. С учётом изложенного размер подлежащей уплате ответчиком пени до 14.04.2009 года составит: (3436 рублей \ 1,75 х 13% х 80 дней) = 62,53 рубля. Просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 1769 рублей, пени за нарушение сроков выплаты страховой суммы – 62,53 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.04.2009 года по день вынесения судебного решения; расходы за оценку причинённого ущерба - 1250 (2250-1000) рублей; государственную пошлину - 200 рублей; расходы на оформление доверенности 550 рублей, оплату услуг представителя за составление искового заявление и представление интересов в суде - 3000 рублей. Впоследствии Шумбасов Б.И. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 769 руб., пени в размере 227,71 руб. за период с 22.01.2009г. по 14.04.2009г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31,01 руб. за период с 15.04.2009г. по 04.08.2009г., расходы за оценку в размере 3 250 руб., расходы по госпошлине в размере 550 руб., оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по выезду в судебные заседания в размере 828 руб., почтовые расходы в размере 73,30 руб. Также истцом были уточнены исковые требования в части взыскания пени за невыплаченную сумму в размере 126,32 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово от 08.02.2010г. постановлено: «Исковые требования Шумбасова Б.И. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Шумбасова Б.И. пеню в размере 221,70 руб., судебные расходы в размере 2 823,30 руб., а всего 3 045 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с Шумбасова Б.И. в пользу Автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 000 руб.» л.д.128-133). На решение мирового судьи истцом Шумбасовым Б.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять новое решение по делу л.д.136). В жалобе указывает, что решение мирового судьи об отказе в выплате в его пользу страхового возмещения в размере 769 рублей, судебных расходов в размере 2823,30 рублей, и расходов за экспертизу в размере 2000 рублей являются необоснованными. По мнению истца, суд должен был взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 769 рублей - разницу между размером причинённого ущерба, определённого ИП ЭКСПЕРТ 1 в сумме 5205 рублей и страховой выплатой произведённой ответчиком в размере 4436 рублей; расходы за проведение оценок причинённого материального ущерба, которые понес потерпевший в размере 4250 рублей, из них 1750 рублей в ИП ЭКСПЕРТ, 1500 рублей в ИП ЭКСПЕРТ 1, 1000 рублей в АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз»; расходы на оплату юридических услуг представителя - 6000 рублей. Считает, что оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя у суда не имелось, так как необходимо учитывать длительность процесса по настоящему гражданскому делу с 06.07.2009 года (первое по делу судебное заседание) до 08.02.2010 года (оглашение резолютивной части решения); участие представителя истца в судебных заседаниях было связано с его выездом из другого города и обратной дорогой, что напрямую связано с потерей времени, расходами на бензин. Согласно справке Анжеро-Судженского государственного ПАТП Кемеровской области расстояние от автостанции г.Анжеро-Судженска до автовокзала г.Кемерово составляет 99 км 600 м. Считает, что заключение автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» не может являться надлежащим доказательством по делу, так как не учитывает скрытые дефекты, причинённые автомобилю потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Осмотр автомобиля представителем экспертной организации производился формально без тщательного исследования повреждённых узлов и агрегатов, на которые указывал потерпевший. В частности, это подтверждается тем, что эксперт не отразил в своём заключении повреждённую стойку правой двери автомобиля. Между тем, данное повреждение было отражено еще в протоколе осмотра составленного инспектором ГИБДД, фиксировавшего внешние дефект транспортного средства. Экспертом материалы дела не изучались. Отчёт оценочного бюро ИП ЭКСПЕРТ 1 от 12.02.2009 года учитывает и определил размер ущерба более полно. Также указывает, что суд необоснованно постановил взыскать с истца в пользу автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» расходы за экспертизу в размере 2000 рублей. Данный довод подтверждается тем, что в судебном решении не указано, сколько стоит данная экспертиза. Согласно счёту № 100 от 28.10.2009г., имеющегося в материалах дела истцом Шумбасовым Б.И. было уплачено указанной экспертной организации 1000 рублей. Данный факт суд оставил без внимания. На основании изложенного, Шумбасов считает, что вывод суда в решении не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе истец просит изменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово от 08.02.2010 года в части: взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «Росно» в его пользу страховое возмещение в размере 769 рублей; расходы за проведен оценок причинённого материального ущерба в размере 4250 рублей; расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 6000 рублей; госпошлину 100 рублей. Истец Шумбасов Б.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя л.д.146). Представитель истца Данилов И.В., действующий на основании доверенности от 17.02.2009г., сроком действия на три года л.д.54), в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует его личная подпись в расписке об извещении сторон л.д.147), о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Представитель ответчика - ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом – по телефону, что подтверждается телефонограммой л.д.148), о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Суд апелляционной инстанции изучив доводы апелляционной жалобы и письменные материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово от 08.02.2010г., а апелляционную жалобу истца необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Согласно ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. При этом суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Судом установлено, что 21.12.2008г. в 12-00 часов в г.Анжеро-Судженске на ул.Менделеева имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21061, г/н <###>, под управлением водителя ГРАЖДАНИН 1 и автомобиля ИЖ-2117220, г/н <###>, под управлением Шумбасова Б.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ИЖ-2117220 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.12.2008г. л.д.90). Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21061 ГРАЖДАНИН 1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2008г. л.д.93). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «РОСНО» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис № <###> от 11.08.2008г.). В связи с обращением 23.12.2008г. истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, Шумбасову Б.И. 14.04.2009г. была выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 3 436 рублей, а также расходы по проведению оценки в размере 1 000 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец Шумбасов Б.И. обратился в оценочную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В обоснование своих исковых требований по реальной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в оценочную компанию. Согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленному ИП ЭКСПЕРТ 1 стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 5 205 руб. Исследовав представленные в порядке ст.56 ГПК РФ доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истцом Шумбасовым Б.И. не были доказаны основания заявленных требований, а именно, истцом не представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 205 руб. Суд апелляционной инстанции полагает, что материальный закон применен судом первой инстанции правильно, поскольку в соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Мировым судьей правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.12.2008г. Кроме того, мировой судья обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ОАО СК «РОСНО» страхового возмещения в размере 796 руб., а также пени в размере 126,32 руб., поскольку ни в мировом суде, ни в суде апелляционной инстанции истцом Шумбасовым Б.И. не было представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 5 205 руб. Доводы истца Шумбасова Б.И. о том, что заключение экспертной организации № 4-01/САТЭ от 31.10.2009г. не может являться надлежащим доказательством по делу, так как не учитывает скрытые дефекты, причинённые автомобилю потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, суд не может принять во внимание, поскольку данное заключение эксперта было дано в соответствии с требованиями ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в том числе эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Как следует из соглашения к договору оказания юридических услуг от 18.02.2009г. от 08.10.2009г., заключенному между ГРАЖДАНИН 2 и Шумбасовым Б.И., стоимость оказанных юридических услуг составила 6 000 руб. л.д.84). Факт оплаты подтверждается также распиской от 08.10.2009г. на сумму 6 000 руб. л.д.85) В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы истца Шумбасова Б.И. о том, что у мирового судьи не было оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя, поскольку мировой судья при вынесении решения в части взыскания расходов представителя исходит из принципов разумности. При возмещении расходов на представителя в размере 2000 руб., мировой судья учел сложность настоящего дела, объем и качество оказанных услуг, количество судебных заседаний. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает доводы истца о том, что мировым судьей необоснованно взыскано с него в пользу автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» расходы за экспертизу в размере 2000 рублей, поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения истцу было отказано. Как усматривается из определения мирового судьи от 08.10.2009г., расходы на проведение экспертизы возложены на стороны в равных долях л.д.102-103). Расходы на проведение экспертизы составили 2000 руб. л.д.109, 110). Доказательств того, что сторонами было оплачено проведение экспертизы, суду представлено не было. Соответственно вывод мирового судьи о взыскании него в пользу автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» расходы за экспертизу в размере 2000 рублей, является правомерным. Также обоснованы и доводы мирового судьи в части отказа возмещения расходов, связанных с проездом в г. Кемерово в размере 828 руб., в виду отсутствия доказательств этому. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что мировым судьей были верно и в достаточной мере приведены доказательства по необоснованности требований истца в части взыскания суммы страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами. При таких обстоятельствах суд считает решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 08.02.2010г. по делу по иску Шумбасова Б.И. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово от 08.02.2010г. по делу по иску Шумбасова Б.И. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумбасова Б.И. - без удовлетворения. Определение вступает в силу с даты его вынесения – 18.05.2010г., может быть обжаловано в надзорном порядке. Судья Н.В. Маркова