Дело № 11-73/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Попковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции в г.Кемерово 23 мая 2011 года

апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово от 19.01.2011 года по делу по иску Токарева В.П. к Некоммерческой организации «Адвокатское бюро «Шаройко и Партнеры» г.Кемерово Кемеровской области № 42/270 о взыскании неосновательно полученной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о возврате неосновательно полученной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что он 13 и 14 октября 2008 года заключил два соглашения об оказании юридической помощи с Адвокатским бюро «Шаройко и партнеры» для представления его интересов в судах. По соглашению от 13.10.2008г. адвокатское бюро в соответствии с действующим законодательством РФ приняло на себя обязательства представлять его интересы как ответчика в арбитражном суде Кемеровской области по делу № А27-6093/2008-7, за плату размером 100000 руб. По соглашению от 14.10.2008г., адвокатское бюро в соответствии с действующим законодательством РФ приняло на себя обязательства представлять его интересы как истца в судах общей юрисдикции по делу о признании недействительной сделки, за плату размером 100000 руб. Плата по соглашениям была внесена им в полном объеме. Денежные средства по данным соглашениям были перечислены за него ООО «Стекс-6» (директором которого он являлся) следующими платежными поручениями: № 26 от 15.10.2008 (оплачено 100000 руб.), № 29 от 04.12.2008 (оплачено 25000 руб.), № 32 от 22.12.2008 (оплачено 25000 руб.), № 2 от 16.01.2009 (оплачено 25000 руб.), № 5 от 06.02.2009 (оплачено 20000 руб.), № 8 от 11.03.2009 (оплачено 25000 руб.).

При перечислении денег была допущена ошибка, в результате которой на счет ответчика были переведены излишние 20000 рублей. Всего по соглашениям об оказании юридической помощи он перечислил адвокатскому бюро 220000 рублей, хотя по условиям соглашений должен был перечислить 200000 рублей.

Обнаружив это, он неоднократно обращался в адвокатское бюро в устной форме с просьбой вернуть деньги, по ошибке зачисленные на счет бюро, но его просьбы о возврате излишне перечисленных денежных средств не были исполнены. 1 апреля 2010 года он направил ответчику почтовой связью письменное требование о возврате излишне уплаченной денежной суммы, однако ответа не получил.

В связи с этим на сумму неосновательного обогащения в 20000 рублей подлежат начислению проценты, со дня следующего за днем перечисления денежных средств на счет бюро (с 07.02.2009) в соответствии со следующим расчетом: Сумма задолженности - 20000 рублей, количество дней просрочки (с 07.02.2009 по 25.05.2010) 472 дня. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска - 8% годовых или 0,022% в день. Итого, плата за пользование чужими денежными средствами составляет 2076,8 руб.

Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Обращаясь в адвокатское бюро за защитой своих прав, в надежде на помощь, я никак не мог ожидать, что в итоге он будет вынужден искать в суде защиты от нарушения его прав со стороны адвокатского бюро. Сложившаяся ситуация представляет собой прямое оскорбление и причиняет ему значительные нравственные страдания, связанные с ущемлением человеческого достоинства. В результате душевных страданий, вызванных обманом со стороны адвокатского бюро, безразличным отношением его руководства к его проблемам, был нанесен вред его физическому здоровью, обострились хронические заболевания.

Просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2076,8 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы виде оплаты госпошлины в размере 1062,35 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 26.11.2010 дело передано по подсудности мировому судье.

Впоследствии истцом требования увеличены и уточнены, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 932,80 рублей за период с 07.02.2009 по 27.12.2010 - 681 дней просрочки с учетом ставки рефинансирования в размере 7,75 % на день подачи иска, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, в том числе и на основании Закона РФ « О защите прав потребителей», судебных расходов, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово от 19.01.2011г. постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Токарева В.П. к Некоммерческой организации «Адвокатское бюро «Шаройко и Партнеры» г.Кемерово Кемеровской области № 42/270 о взыскании неосновательно полученной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа по заявленным основаниям отказать» (л.д.150-153).

На решение мирового судьи истцом Токаревым В.П. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять новое решение по делу (л.д.157).

В жалобе указывает, что он обратился к мировому судье судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово с исковым заявлением к Адвокатскому бюро «ШароЙко и Партнеры» г.Кемерово Кемеровской области №42/270 о взыскании неосновательного обогащения, а также компенсации причиненного ему морального вреда.

19 января 2011 года мировым судьей было отказано в удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Решение изготовлено в окончательной форме 25.11.2011.

Он не согласен с вынесенным решением и считает его незаконным и необоснованным.

В данном случае имеются следующие основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (подпункт 1 пункта 1 статьи 362 ГПК РФ); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (подпункт 3 п.1 ст.362 ГПК РФ).

Действительно, как правильно установил суд, 13 октября 2008 года между Истцом и Ответчиком было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательства представлять интересы Истца в судах общей юрисдикции по делу № 2-3/08, плата за ведение дела установлена в сумме 100000 рублей. В случае, если судебный акт, вступивший в законную силу, состоится в пользу клиента, Истец обязан уплатить дополнительный гонорар в размере 700000 рублей.

Фактически Истец оплатил по данному соглашению не 100000 рублей, а 120000 рублей, в связи с чем у Ответчика возникла обязанность вернуть ему сумму неосновательного обогащения.

Однако суд, в результате ненадлежащей оценки представленных доказательств, сделал ошибочный вывод о недоказанности возникновения факта неосновательного обогащения на стороне Ответчика.

Кроме того 14 октября 2008 года между Ответчиком и ООО «Стекс-6» (директором которого на тот момент являлся Токарев В.П.), также было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в связи с необходимостью представительства интересов общества в Арбитражном суде Кемеровской области, плата за ведение дела также установлена в сумме 100 000 рублей.

По мнению суда (лист дела 3), в нарушение ст.57 ГПК РФ Истец не доказал того факта, что оспариваемая сумма в размере 20000 рублей была оплачена именно по соглашению об оказании юридической помощи, заключенному с Токаревым В.П., а не с ООО «Стекс-6». Кроме того, суд указал, что Истцом не представлено доказательств, исключающих применение условия о дополнительном гонораре в размере 700000 рублей.

Данные выводы суда являются необоснованными по следующим причинам.

Во-первых, в соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи от 13.10.2008, дополнительный гонорар перечисляется только в случае вступления в силу решения Рудничного районного суда г.Кемерово по делу № 2-3/08, чего в данном случае до настоящего времени не произошло.

Во-вторых, третье лицо ООО «Стекс-6» не представило никаких доказательств, подтверждают факт осуществления переплаты по соглашению об оказании юридической помощи между Бюро и ООО «Стекс-6», а не между Бюро и Токаревым В.П. Напротив, в судебном заседании в Центральна районном суде г.Кемерово (до вынесения определения о передаче дела по подсудности) представите ООО «Стекс-6» подтвердил, что какая-либо переплата или задолженность Бюро перед ООО «Стекс-6» отсутствуют.

В-третьих, суд не дал надлежащей правовой оценки заключенным между ООО «Стекс-6» и Токаревым В.П. договорам займа № 4 от 01.04.2008 и № 5 от 13.10.2008. Представленные Истцом документы (договоры займа и требования о возврате задолженности по данным договорам надлежащим образом подтверждают факт наличия договорных отношений между Истцом и Токаревым В.П., который объясняет причину перечисления денежных средств на счет Ответчика по счета ООО «Стекс-6», а также подтверждает принадлежность данных денежных средств Токареву B.П.

Наконец, в платежном поручении ООО «Стекс-6», на основании которого была перечислена оспариваемая сумма, прямым текстом указано, что оплата по соглашению об оказании юридической помощи осуществляется «за Токарева В.П.».

Истец Токарев В.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Также ранее представил письменный отзыв на возражение ответчика на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела. Также в адрес суда направил письменные дополнительные возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Представитель истца - Токарева О.В., действующая на основании доверенности от 03.06.2010г., в судебном заседании на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала.

Представитель ответчика - Вишнякова Ю.К., действующая на основании доверенности от 01.09.2010г., в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала, что решение вынесено мировым судьей законной и основанное на нормах закона. Кроме того, ранее представила письменные возражения на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, а также мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд апелляционной инстанции выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и письменные материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово от 19.01.2011г., а апелляционную жалобу истца необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. При этом суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Судом установлено, что 13.10.2008г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д.15), в соответствии, с которым ответчик принял на себя обязательства представлять интересы истца в судах общей юрисдикции (в Рудничном районном суда г.Кемерово, в Кемеровском областном суде), по делу № 2-3/08 о признании сделки недействительной, плата за ведение данного дела установлена в сумме 100000 рублей, при этом истец оплачивает бюро вознаграждение за ведение настоящего поручения в течение 5 дней с момента подписания настоящего соглашения (параграф 2).

В связи с чем, 15.10.2008г. по данному договору ООО «Стэкс-6» за Токарева В.П. произведена оплата в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 26 (л.д.17).

Также данным соглашением предусмотрена также оплата дополнительного гонорара в размере 700000 рублей, который выплачивается клиентом Бюро в течение 5 дней с момента вступления в законную силу судебного акта, в случае если он состоится в пользу клиента.

Кроме того, 14.10.2008 между ООО «Стэкс-6» в лице директора Токарева В.П. и ответчиком заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказывать клиенту, то есть ООО «Стэкс-6» юридическую помощь, заключающуюся в представлении интересов общества как ответчика в арбитражном суде Кемеровской области, седьмом арбитражном апелляционном суде по делу № А27-6093/2008-7 по иску ГРАЖДАНИН о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Стэкс-6», а также оказывать иную юридическую помощь необходимую для выполнения настоящего поручения.

Плата за ведение настоящего поручения назначена в размере 100000 рублей, которую клиент - ООО «Стэкс-6» оплачивает бюро в течение 5 дней с момента подписания настоящего соглашения.

В связи с чем, по данному соглашению ООО «Стекс-6» оплачено ответчику денежные средства в размере 100000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 29 от 04.12.2008г. на сумму 25000 рублей (л.д.10), № 32 от 22.12.2008г. на сумму 25000 рублей (л.д.11), № 2 от 16.01.2009г. на сумму 25000 рублей (л.д.12), № 8 от 11.03.2009г. на сумму 25000 рублей (л.д.13).

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Стекс-6» платежным поручением № 5 от 06.02.2009г. дополнительно оплачены денежные средства в размере 20000 рублей. При этом в платежном поручении указано - «плата за Токарева В.П. по соглашению об оказании юридической помощи».

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в платежных поручениях, оплаченных ООО «Стекс-6» по соглашению от 14.10.2008г., заключенному между ООО «Стекс-6» и ответчиком, указана плата за Токарева В.П., условие об оплате ООО «Стекс-6» за Токарева В.П. по соглашению от 13.10.2008г. исполнено не частями, а единовременным платежом, в связи с чем, требования истца в возврате излишне уплаченной суммы в размере 20000 руб. являются необоснованными.

Кроме того, ни в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что именно им была произведена оплата в размере 20000 руб., которую он считает излишне уплаченной.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Вишнякова Ю.К., в 2010г. до того, как истец обратился в суд с исковым заявлением, ими была возвращена сумма в размере 100000 руб.

Данный факт в судебном заседании представитель истца Токарева О.В. не оспаривала.

Также мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ссылка истца на заключенные между ним и ООО «Стекс-6» договоры займа № 4 от 01.04.2008г. и № 5 от 13.10.2008г., не имеют правового значения для рассмотрения денного дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что целью договора целевого займа № 5 от 13.10.2008г. являлась оплата по соглашению об оказании юридической помощи от 14.10.2008г., заключенная между ООО «Стэкс-6» и НО «Адвокатское бюро «Шаройко и Партнеры» г.Кемерово Кемеровской области № 42/270.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца Токаревой О.В. о том, что из представленных платежных поручений следует, что всего на счет ответчика было перечислено 120000 руб., в связи с чем, сумма в размере 20000 руб., излишне перечисленная на счет ответчика 06.02.2009г. должна быть возвращена истцу, поскольку в платежном поручении от 06.02.2009г. (л.д.14) отсутствует указание как на договор займа от 01.04.2008г., так и на то, что плательщиком является именно Токарев.

Также ни в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств того, что ООО «Стекс-6» обращалось к истцу с требованием о возврате каких-либо денежных средств.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Вишнякова Ю.К. пояснила, что ООО «Стекс-6» не обращалось к ним с самостоятельными требованиями о возврате излишне перечисленной суммы.

Исследовав представленные в порядке ст.56 ГПК РФ доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истцом Токаревым В.П. не представлено доказательств наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материальный закон применен судом первой инстанции правильно, поскольку в соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Мировым судьей правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В том числе, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами необходимо отказать.

Также мировым судьей было правильно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения являются требованиями имущественного характера и не вытекают из положений Закона РФ « О защите прав потребителей», права истца действиями ответчика не нарушены. Кроме того, не была установлена вина ответчика.

Кроме того, мировым судьей верно сделан вывод о том, что в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек необходимо отказать.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что мировым судьей были верно и в достаточной мере приведены доказательства по необоснованности заявленных требований истца.

При таких обстоятельствах суд считает решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово от 19.01.2011г. по делу по иску Токарева В.П. к Некоммерческой организации «Адвокатское бюро «Шаройко и Партнеры» г.Кемерово Кемеровской области № 42/270 о взыскании неосновательно полученной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово от 19.01.2011г. по делу по иску Токарева В.П. к Некоммерческой организации «Адвокатское бюро «Шаройко и Партнеры» г.Кемерово Кемеровской области № 42/270 о взыскании неосновательно полученной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения – 23 мая 2011г., может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья Н.В. Маркова