Дело № 11-86/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В. при секретаре Попковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции в г.Кемерово 31 мая 2011 года апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово от 16.03.2011г. по делу по иску Арзамаскина Д.Ю. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Арзамаскин Д.Ю. обратился к мировому судье с иском и просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в возмещение суммы причиненного материального ущерба в размере 15 284,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником автомобиля марки Субару В9 TRIBECA, г/н ###. Истец заключил договор добровольного страхования автомобиля по «КАСКО» № ###. 26.08.2010 года произошел страховой случай, в результате которого его автомобиль был поврежден, а именно сломано зеркало наружное правое. В связи с чем, истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Ответчиком была проведена оценка по определению размера возмещения ущерба в 22253,14 руб. Данный случай ответчиком был признан страховым случаем в связи, с чем истцу выплачено страховое возмещение в сумме 22253,14 руб. С определением размера ущерба истец не согласен, считает его несоответствующим действительности. Самостоятельно организовал повторную экспертизу поврежденного транспортного средства у ИП Лузгина поставив эксперту вопрос, какова сумма материального ущерба поврежденного автомобиля (уведомив о проведении в надлежащем порядке ОСАО «Ингосстрах»). Сумма согласно калькуляции эксперта составила 37537,22 руб. Разница в страховом возмещении, по мнению истца, составляет 15 284,08 руб. Истец в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Впоследствии Арзамаскин Д.Ю. исковые требования уточнил, просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в возмещение суммы причиненного материального ущерба в размере 11451,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово от 16.03.2011г. постановлено: «Исковые требования Арзамаскина Д.Ю. к ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Арзамаскина Д.Ю. страховое возмещение в размере 11451,46 рублей, расходы по составлению отчета в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 9538,06 рублей, а всего 22989 рублей 52 копейки. Взыскать с Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу ГУВД по Кемеровской области Экспертно-криминалистический центр расходы за проведение экспертизы в размере 2616 рублей». На решение мирового судьи представителем ответчика ОСАО «Ингосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой просят решение отменить и принять новое решение по делу (л.д.135). В жалобе ответчик указывает, что Арзамаскин Д.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Решением от 16.03.2011г. суд удовлетворил требования истца и взыскал с ОСАО «Ингосстpax» в пользу Истца страховое возмещение в размере 11451,46 руб. ОСАО «Ингосстрах» полагает вынесенный судебный акт подлежащими отмене по следующим основаниям. Между ОСАО «Ингосстрах» и Арзамаскиным Д.Ю. был заключен договор страхования транспортного средства, условия которого регулируются Правилами страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах». Арзамаскин Д.Ю. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с Правилами страхования, страховщиком был организован осмотр транспортного средства, а также получено заключение о стоимости ремонта ТС. В соответствии с заключением о стоимости ремонта ТС от 24.08.2010г. стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 22253,14 руб. По заявлению страхователя о выплате страхового возмещения согласно калькуляции в соответствии с п.66 Правил, ОСАО «Ингосстрах» перечислило на указанные истцом реквизиты страховое возмещение. Просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово от 16.03.2011г. отменить и направить дело на новое рассмотрение. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.150), о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял. Истец Арзамаскин Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя (л.д.147). Представитель истца - Большаков И.В., действующий на основании ордера № 1337 от 19.05.2011г. (л.д.146), в судебном заседании требования апелляционной жалобы не признал, полагал, что решение мирового судьи законно и обоснованно. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., за ведение дела в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.167 ГПК РФ, а также мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Суд апелляционной инстанции выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и письменные материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово от 16.03.2011г., а апелляционную жалобу ответчика необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Согласно ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. При этом суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Судом установлено, что между Арзамаскиным Д.Ю. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев (полис № ###) (л.д.46). В период срока действия договора страхования, а именно, 26.08.2010г. неизвестные лица повредили припаркованный по адресу: ... автомобиль Субару В9 TRIBECA, г/н ###, принадлежащий на праве собственности истцу, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2010г. (л.д.43). В связи с наступлением страхового случая истец Арзамаскин Д.Ю. обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, в результате чего, ему была произведена выплата в размере 22253,14 руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д.97), а также расчетом претензии от 08.09.2010г. (л.д.96). Данный факт сторона истца в судебном заседании не оспаривала. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец Арзамаскин Д.Ю. обратился в оценочную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС ИП ЭКСПЕРТ № 234Т-10/10, рыночная восстановительная стоимость автомобиля истца поврежденного в результате ДТП от 26.08.2010г. без учета износа составляет 37537,22 рублей (л.д.10-26). В связи с тем, что ответчик оспаривал представленный стороной истца отчет, мировым судьей была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения размера стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа. Согласно заключению эксперта № 1-0019 от 10.02.2011г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Субару В9, поврежденного в результате действий неустановленных лиц по средне сложившимся ценам Кемеровской области составила 33704,60 руб. (л.д.113-119). Исследовав представленные в порядке ст.56 ГПК РФ доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истцом Арзамаскиным Д.Ю. были доказаны основания заявленных требований, а именно, что в период действия договора добровольного страхования, его автомобилю были причинены повреждения, в результате чего, он имел право на обращение в страховую компанию. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно была взыскана сумма страхового возмещения в размере 11451,46 руб., исходя из установленной заключением эксперта стоимости восстановительного ремонта (33704,60 руб.), а также с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке (л.д.22253,14 руб.). Суд апелляционной инстанции полагает, что материальный закон применен судом первой инстанции правильно, поскольку в соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны. Согласно ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Также судом апелляционной инстанции установлено, что истцом Арзамаскиным Д.Ю. при заключении договора добровольного страхования, были застрахованы следующие риски: ущерб, угон (в том числе злоумышленное действие – совершение или попытка совершения противоправных действий третьими лицами в отношении ТС). Срок действия договора определен с 13.03.2010г. по 12.03.2011г.; система возмещения – новое за старое; форма возмещения – натуральная + денежная. Доводы ответчика ОСАО «Ингосстрах», изложенные в апелляционной жалобе о том, что страховой компанией обязанности, возложенные в соответствии с договором, исполнены в полном объеме, в связи с чем, требования истца являются незаконными, суд оценивает критически, поскольку они противоречат как Закону, так и Правилам страхования, поскольку при заключении договора страхования сторонами было определено, что выплата страхового возмещения производится без учета износа. В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в мировом суде, ни в суде апелляционной инстанции, не было оспорено заключение эксперта, составленное на основании определения суда; также не было заявлено о проведении повторной или дополнительной экспертизы. Таким образом, мировым судьей правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.08.2010г., в том числе, при определении размера причиненного ущерба, было законно принято во внимание заключение эксперта. Также мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 538,06 руб. (исходя из размера удовлетворенных требований), а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб. Из материалов дела следует, что истец Арзамаскин Д.Ю. понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 692 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.2), а также расходы по оплате расходов за составление отчета в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.9). Также мировой судья правильно взыскал с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу ЭКЦ ГУВД по Кемеровской области расходы на проведение судебной экспертизы составляют 2 616 рублей в порядке ст.ст.95, 96 ГПК РФ, поскольку именно на них была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы. Кроме того, мировой судья обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний. В качестве доказательств, подтверждающих расходы по оплате услуг представителя, сторона истца представила квитанцию на сумму 10000 руб. (л.д.47). Суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания представительских расходов за ведения дела в суде апелляционной инстанции. В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В качестве доказательств, подтверждающих расходы по оплате услуг представителя, сторона истца представила квитанцию на сумму 3000 руб. (л.д.148). С учетом степени участия представителя истца в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также исходя из разумных пределов, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний суд приходит к убеждению, что в возмещении судебных расходов по оплате расходов представителя подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 3000 руб. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что мировым судьей были верно и в достаточной мере приведены доказательства по обоснованности требований истца в части взыскания страхового возмещения в полном объеме, оплаты услуг представителя, а также судебных расходов. При таких обстоятельствах суд считает решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово от 16.03.2011г. по делу по иску Арзамаскина Д.Ю. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово от 16.03.2011г. по делу по иску Арзамаскина Д.Ю. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» - без удовлетворения. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Арзамаскина Д.Ю. расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 3000 руб. Определение вступает в силу с даты его вынесения – 31 мая 2011г., может быть обжаловано в надзорном порядке. Судья Н.В. Маркова