Дело № 11-76/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В., при секретаре Димовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 21 апреля 2011г. частную жалобу Зыкова Андрея Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Кемерово от 25.02.2011г. о возврате искового заявления Зыкова А.Ю. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Истец Зыков А.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Центрального района г.Кемерово с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителей. Просил признать пункт кредитного договора о взыскании комиссии недействительным, взыскать с ответчика в его пользу комиссию за выдачу кредита в размере 6611 руб., сумму неустойки в размере 5055 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., моральный вред в размере 10000 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Кемерово от 25.02.2011г. исковое заявление Зыкова А.Ю. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей возвращено. На указанное определение истцом подана частная жалоба, в которой истец просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Кемерово. Требования мотивировал тем, что судом были неверно применены норма права, поскольку кредитным договором было определено, что все споры подлежат передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции Центрального района г.Кемерово. В судебное заседание истец Зыков А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Представитель ответчика Белякова О.В., действующая на основании доверенности от 30.12.2010г., в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала, просила определение мирового судьи отменить. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд считает необходимым отменить определение мирового судьи. В соответствии со ст.331 п.1 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела. Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Судом апелляционной инстанции установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 5 от 25.02.2011г. исковое заявление Зыкова А.Ю. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей возвращено в связи с его неподсудностью. Из пояснений представителя ответчика Беляковой О.В. следует, что между банком и истцом Зыковым А.Ю. при заключении кредитного договора была предусмотрена договорная подсудность, а именно, в случае возникновения каких-либо споров, они должны разрешаться в суде общей юрисдикции Центрального района г.Кемерово, в связи с чем, ссылка мирового судьи на то, что иск, поданный в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» должен податься либо по мету жительства истца либо по месту нахождения ответчика, является в данном случае неверной. Также установлено, что при вынесении определения от 25.02.2011г. мировой судья руководствовался ст.28 ГПК РФ, а именно, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Также мировой судья ссылается на положения Закона «О защите прав потребителя», в соответствии с которым, иск также может быть предъявлен по месту жительства истца. Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами мирового судьи по следующим основаниям. Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Статья 32 ГПК РФ предусматривает возможность изменения только территориальной подсудности. Таким образом, соглашением сторон может быть изменена лишь подсудность, предусмотренная ст.ст. 28, 29 ГПК РФ. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ обязательно не только для них, но и для суда. Обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут его изменить в одностороннем порядке (изменение допустимо только по соглашению сторон), а суд, который указан в договоре, включающем в себя условие о территориальной подсудности, обязан принять к производству исковое заявление, вытекающее из этого договора. Как следует из Заявления (оферты) в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «Экспресс-кредит» и заключения договора банковского счета от 25.09.2009г., все споры, возникающие в процессе исполнения кредитного договора, подлежат передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции Центрального района г.Кемерово. Следовательно, стороны по кредитному договору (заявлению) определили территориальную подсудность, предусмотренную ст.28 ГПК РФ, письменно оговорив условие о рассмотрении всех споров в суде общей юрисдикции Центрального района г.Кемерово. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Кемерово от 25.02.2011г. подлежит отмене, частная жалоба - удовлетворению. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Кемерово от 25.02.2011г. о возврате искового заявления Зыкова А.Ю. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей отменить, мировому судье принять исковое заявление к производству. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Н.В. Маркова